Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6571/2020

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Стафф Групп»,

апелляционное производство № 05АП-1445/2022

на определение от 19.01.2022 

судьи А.К. Калягина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» о распределении судебных расходов

по делу № А51-6571/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Стафф Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Международная логистическая компания Кальмар»

о взыскании 21 507 446 рублей 08 копеек,

при участии:

от ООО «Север Стафф Групп»: ФИО2, по доверенности от 20.07.2020, сроком действия 3 года, паспорт,

ответчик и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Стафф Групп» (далее – ООО «Север Стафф Групп») обратилось с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Форс ДВ» (далее – ООО  «Лоджистик Форс ДВ») о взыскании 21 507 446 рублей 08 копеек убытков.

Определением суда от 08.11.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 19.01.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей удовлетворено, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов и их соразмерности обстоятельствам дела. При этом ссылается на минимальный объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, участие только в двух заседаниях. В этой связи заявитель жалобы считает, что сумма отнесенных на истца судебных расходов является завышенной и не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем ответчик на основании статьи 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей ответчиком представлен договор оказания юридических услуг № 75/19 от 18.12.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать юридические услуги, перечень, сроки выполнения и стоимость которых указана в Задании Заказчика.

Согласно Заданию Заказчика № 5 от 05.04.2020 общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Во исполнение достигнутой договоренности общество платежными поручениями     № 78 от 06.04.2020, № 467 от 10.11.2021 на сумму 50 000 руб. произвело оплату услуг по договору.

По результатам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 26.10.2021.

Из материалов дела коллегией установлено, что ответчиком  подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях – 16.07.2020, 26.10.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что представителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой отзыва на иск и изучением документов, являющихся доказательствами по делу.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде связаны с рассмотрением дела № А51-6571/2020 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о распределении судебных расходов путем отнесения их на истца правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора, задания заказчика показывает, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий задания заказчика является фиксированным, при этом отдельные этапы оказания услуг в денежном выражении сторонами не определены, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 50 000 руб.

Доводы истца об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истцом не представлено.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незначительном объеме оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка отзывов и иных процессуальных документов в целях разрешения спора судебном порядке является обычными затратами при оказании юридических услуг, в связи с чем несогласие истца с их стоимостной оценкой в отсутствие сравнительных величин носит субъективный характер и не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных издержек, тем более, что привлечение квалифицированного специалиста для защиты своего нарушенного права является процессуальным правом ответчика.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу №А51-6571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич