АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30335/2018

Дело № А72-18512/2015

г. Казань

22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-18512/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990; 433510, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389; 433508, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 150) о признании недействительным разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Димитровграда, МУП ВКХ Димитровградводоканал, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик) о признании недействительным разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда от 17.08.2015 № 1/1 на 2 полугодие 2015, направленное письмом от 16.09.2015 № 0170. 

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016, от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Димитровграда Ульяновской области и МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А72-6459/2015 и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по результатам его рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 по делу № А72-6459/2015 отменено, принят новый судебный акт. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А72-6459/2015 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 производство по делу № А72-18512/2015 возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2013 между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» и ООО «Экопром» был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод № 15/2013, по условиям которого ООО «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обязуется оплачивать ООО «Экопром» услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ. 

Данный договор действовал по 31.01.2015, с 01.02.2015 прекратил свое действие ввиду отказа сторон от его пролонгации, что подтверждено представителями истца и ответчика.

Однако между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему и очистке сточных вод в городские очистные сооружения, находящиеся во владении ООО «Экопром».

Действующими в августе-сентябре 2015 нормативными актами было установлено право организации водопроводно-коммунального хозяйства (в том числе организации, владеющей очистными сооружениями) выдавать своим абонентам разрешение на сброс загрязняющих веществ, на основании чего ООО «Экопром» утвердило для своего абонента – ООО «НИИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда от 17.08.2015 № 1/1 сроком действия с 1.07.2015 по 31.12.2015. 

Посчитав поступившее в его адрес 16.09.2015 названное разрешение ничтожной сделкой, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Судами верно установлено, что оспариваемое Разрешение на сброс на 2 полугодие 2015 разработано ответчиком на основании актов отбора проб за 2014 и по нормативам качества сточных вод (перечню и количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу) с КНС-213 и КНС-213А полностью совпадает с Разрешением на 1 полугодие 2015, по которому установленные ООО «Экопром» предельные концентрации загрязняющих веществ оспаривались ООО «НИИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ», в том числе и 5 путем проведения судебной экспертизы, в рамках дела № А72-6459/2015 при взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2015.

Производство по делу № А72-18512/2015 по ходатайству истца было приостановлено до рассмотрения и разрешения по существу дела № А72-6459/2015. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу № А72-6459/2015 судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, в результате которой доводы ООО «Экопром» были признаны обоснованными.

При рассмотрении дел об оспаривании разрешений на сброс за иные периоды между теми же сторонами, суды пришли к выводу, что разрешение на сброс загрязняющих веществ является оспариваемой, а не ничтожной односторонней сделкой.

Суды верно указали, что до настоящего времени фактическое владение городскими очистными сооружениями и, соответственно, оказание услуг по водоотведению и очистке стоков осуществляет ООО «Экопром», которому установлены соответствующие тарифы на водоотведение (очистку сточных вод) на 2015 – 2017.

Истец подпадает под категорию абонентов, для объектов которых Федеральная служба по надзору в сфере природопользования должна устанавливать нормативы допустимых сбросов. В то же время данные нормативы в спорный период не были установлены.

При таких обстоятельствах, суды верно отметили, что ООО «Экопром» до 01.01.2019 вправе выдавать разрешения на сброс (при условии владения очистными сооружениями) своим абонентам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у ООО «Экопром», как организации водопроводно – канализационного хозяйства, оказывающей услуги по приему и очистке сточных вод в спорный период – 2 полугодие 2015 – разрабатывать и утверждать для своего абонента – ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» - разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда, датированное 17.08.2015 № 1/1.

Кроме того, суды верно указали, что факт отправки указанного разрешения истцу письмом от 16.09.2015 № 0170 не отменяет наличия у ответчика полномочий на его подготовку на дату его утверждения – 17.08.2015, тем более что истец сам письмом № 900-05/172 от 11.02.2015 запрашивал у ответчика выдачи разрешения на сброс в систему канализации г. Димитровграда на 2015.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А72-18512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Хайбулов

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									         С.А. Филимонов