Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48273/21

12 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                            при  ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Подольск (адрес: 142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 109428, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2014)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 123592, 

<

...>)

с требованиями о признании и обязании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, нежилое здание - склад, с кадастровым номером 50:27:0020727:223, площадью 1307,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:236 площадью 4068 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения», по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, поселок Подольской машино-испытательной станции, улица Промышленная, 3л.

Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, нежилого здания - склада, с кадастровым номером 50:27:0020727:223, площадью 1307,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:236 площадью 4068 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения», по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, поселок Подольской машино-испытательной станции, улица Промышленная, 3л, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку с кадастровым номером 50:27:0020727:223, и снятия с кадастрового учета объекта капитального строительства, нежилого здания - склада, с кадастровым номером 50:27:0020727:223

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, объекта капитального строительства, нежилого здания - склада, с кадастровым номером 50:27:0020727:223, площадью 1307,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:236 площадью 4068 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения», по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, поселок Подольской машино-испытательной станции, улица Промышленная, 3л, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование иска Администрация указывает на то, что в Администрацию городского округа Подольск поступило Уведомление ГУ Госстройнадзора по Московской области от 03.06.2020 № 07Исх-4903/09-06 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:236, расположенном по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, поселок Подольской машино-испытательной станции, улица Промышленная, 3л выявлен факт возведения объекта капитального строительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:236, площадью  4086 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Подольской машиноиспытательной станции, улица Промышленная, 3л.

 Согласно выводам Госстройнадзора, указанным в акте проверки №06-35-083500-4-01 от 27.05.2020 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:236 размещены три объекта капитального строительства, выполнены фундаменты, ограждающие конструкции, кровля, строительство не ведется. Строительство объектов выполнено в отсутствие разрешения на строительство. Журнал общих работ и исполнительная документация не представлены, в связи с этим нет возможности определить дату совершения правонарушения.

Как указано в ответе ГУ ГСН МО от 27.07.2020 № 07Исх-666/09-06 на письмо Комитета по строительству и архитектуре от 07.07.2020 № 125Исх-2830 о выявлении технической ошибки в направленных материалах на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:236, находится один объект капитального строительства.

Истцом указано, что указанный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями в первоначальное состояние, поскольку строительство осуществлено без получения необходимых разрешений; возведенное строение нарушает права и законные интересы муниципального образования. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный объект - склад является вспомогательным по отношению к основному объекту - телятнику, в связи с чем, выдача разрешения на строительство в момент его создания не требовалось; заявил о пропуске срока исковой давности; представил заключение специалиста от 16.07.2021 № 1237/21, согласно которому объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о приведении ее в соответствие с установленными требованиями. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольно постройки на межселенной территории).

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010  № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений, отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 16.07.2021 № 1237/21.  

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста от 16.07.2021 № 1237/21, исследуемое строение с кадастровым номером 50:27:0020727:223, расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:236  по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, поселок Подольской машинно-испытательной станции, ул. Промышленная, 3л, является объектом прочно связанным с землей, перенесение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Строение соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также Земельному кодексу РФ и требованиям ФЗ от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Сооружение соответствует проектной документации. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта (строения) не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

Также специалистом в ходе проведения исследования установлено, что строение с кадастровым номером 50:27:0020727:223, используется как склад сельскохозяйственной продукции.

В ходе проведенного обследования специалистом установлено, что исследуемое нежилое здание, находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет визуально выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов. Исследуемое строение имеет фундаментальную привязку с земельным участком. Конструкция здания не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Исследуемое здание эксплуатируется по назначению, на дату обследования соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к складским зданиям в части объемно-планировочного и конструктивного решения здания.

Возведенный объект поставлен на кадастровый учет 22.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН, назначение строения – склад.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив заключение специалиста, представленное ответчиком,  суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, специалист, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В отчете описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сам отчет аргументирован, основан на исследовании представленных материалов. 

При этом суд учитывает, что истцом в процессе рассмотрения спора не было заявлено о недопустимости представленного ответчиком заключения специалиста, не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта требованиям строительных правил и норм, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании 27.10.2021 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в том числе после объявленного судом перерыва в судебном заседании. Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений Администрацией не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорной постройки. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:236 принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы.

Иные доводы истца оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истец знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                 Д.Н. Москатова