Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28005/22

26 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области (адрес: 143404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

 к ответчикам:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (адрес: 115193, г.Москва, ул.6-я Кожуховская, дом 26, эт/пом 4/10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>)

акционерное общество "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда «Декарт» (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2004, ИНН: 

<

***>) 

с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению объектов, признании права собственности

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (адрес: 117342, 

<

...>, эт. 3 ком. 95, оф. 67, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>, 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес регистрации 143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" и акционерное общество "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда «Декарт» с требованиями:

1. Признать недействительными сделки по отчуждению следующих объектов теплоснабжения:

- здание центральный тепловой пункт № 2, площадью 140,4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010416:6763, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4,

- здание центральный тепловой пункт № 1, площадью 140,4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010416:6766, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4,

- нежилое здание ЦТП, площадью 273,1 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010417:4021, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Красногорский бульвар, дом 3, сооружение 1,

- здание котельной мощностью 190 МВт, здание производственного корпуса площадью 2332,3 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020213:589, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Красногорский бульвар, дом 4, сооружение 1.

2. Признать за Администрацией городского округа Красногорск Московской области право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание центральный тепловой пункт № 2, площадью 140,4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010416:6763, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4,

- здание центральный тепловой пункт № 1, площадью 140,4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010416:6766, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4,

- нежилое здание ЦТП, площадью 273,1 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010417:4021, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Красногорский бульвар, дом 3, сооружение 1,

- здание котельной мощностью 190 МВт, здание производственного корпуса площадью 2 332,3 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020213:589, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Красногорский бульвар, дом 4, сооружение 1.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Управления Росреестра по Московской области, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании явившиеся представители участников процесса дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоцентраль» является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание центральный тепловой пункт № 2, площадью 140,4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010416:6763, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4,

- здание центральный тепловой пункт № 1, площадью 140,4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010416:6766, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4,

- нежилое здание ЦТП, площадью 273,1 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010417:4021, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Красногорский бульвар, дом 3, сооружение 1,

- здание котельной мощностью 190 МВт, здание производственного корпуса площадью 2 332,3 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020213:589, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Красногорский бульвар, дом 4, сооружение 1.

01.01.2021 между ООО «Теплоцентраль» (арендодатель) и ООО «Тепловодоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 01-01-2021/01, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) имущественный комплекс котельной согласно приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащий арендодателю на праве собственности и уплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 31.12.2025 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду переданы, в том числе указанные выше объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что ООО «ТВС» мероприятия по техническому перевооружению, реконструкции и модернизации источников тепловой энергии, с учетом повышения энергетической эффективности и рентабельностью технологического процесса, не разрабатываются, работы по строительству новых газовых теплогенерирующих объектов, оптимизация с переводом нагрузки на другой объект, модернизация существующего оборудования не ведутся, ни ООО «ТВС», ни ООО «Теплоцентраль» не обладают лицензиями на осуществление специального вида деятельности по содержанию и эксплуатации котельных, при заключении сделок по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи между АО «Управляющая компания «НИК Развитие» и ООО «Теплоцентраль» в нарушение Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", одобрения сделки пайщиками получено не было, ссылаясь также на ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 ,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В ответе на вопрос № 6, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, а также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть законодателем установлена оспоримая презумпция, постольку бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком при заключении оспариваемой сделки лежит на истце.

Между тем, в нарушение приведенных статей Арбитражного процессуального кодекса истцом бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не выполнено. Истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия у ответчиков при отчуждении и приобретении спорных объектов намерения причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также не представлено доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав.

Не представлено истцом и доказательств нарушения ответчиками требований Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" об одобрении сделки купли-продажи пайщиками.

В то же время, ответчиками напротив суду представлены копии договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенных между АО «УК «НИК Развитие» и ООО «Теплоцентраль», акты приема-передачи объектов недвижимости и платежные требования, подтверждающие оплату стоимости имущества.

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение АО УК «НИК Развитие» от 03.06.2022 о том, что АО «Управляющая компания «НИК Развитие», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Декарт» под управлением АО «УК «НИК Развитие» подтверждает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества № ДЕК/КП-1 от 21.07.2020, № ДЕК/КП-2 от 21.07.2020, № ДЕК/КП-3 от 21.07.2020, № ДЕК/КП-4 от 21.07.2020, № ДЕК/КП-5 от 21.07.2020, заключение которых одобрено протоколом об итогах заседания инвестиционного комитета ЗПИФ недвижимости «Декарт» № 157 от 16.07.2020, заключены и исполнены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и нормативных актов Центрального Банка РФ.

В материалы дела представлена выписка из протокола № 157 от 16.07.2020 об итогах заседания Инвестиционного комитета Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Декарт», из содержания которой усматривается принятие решений об одобрении сделок по отчуждению в пользу ООО «Теплоцентраль» спорных объектов.

Также суду представлены копии запросов согласия на распоряжение имуществом Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Декарт», в которых стоит отметка специализированного депозитария о даче согласия на распоряжение спорным имуществом.

Указанные документы подтверждают соблюдение ответчиками при заключении оспариваемых сделок требований Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", а также представленных в материалы дела Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Декарт» под управлением АО «УК «НИК Развитие» (в редакции от 23.09.2020).

Данные доказательства и установленные на их основе обстоятельства истцом не оспорены и относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод истца о том, что ООО «ТВС» мероприятия по техническому перевооружению, реконструкции и модернизации источников тепловой энергии, с учетом повышения энергетической эффективности и рентабельностью технологического процесса, не разрабатываются, работы по строительству новых газовых теплогенерирующих объектов, оптимизация с переводом нагрузки на другой объект, модернизация существующего оборудования не ведутся, отклоняются судом как не имеющие правового значения при рассмотрения заявленного истцом требования, а также как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлена инвестиционная программа ООО «ТеплоВодоСнабжение» городского округа Красногорск Московской области в сфере теплоснабжения на 2020-2024 года, утвержденная распоряжением Министерства энергетики Московской области от 14.10.2020 № 237-р (в редакции распоряжения Министерства энергетики Московской области от 19.11.2021 № 329-р), где предусмотрены реконструкция тепловых сетей, техническое перевооружение оборудования химводоподготовки, модернизация узлов учета энергоресурсов и др.

По этим же причинам отклоняются судом и доводы истца о том, что ни ООО «ТВС», ни ООО «Теплоцентраль» не обладают лицензиями на осуществление специального вида деятельности по содержанию и эксплуатации котельных.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие лицензии не может служить основанием признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится запретов на владение организациями указанными объектами и их продажа в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Администрация заявляет требование о признании права собственности на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Администрация ссылок на правовые нормы, а также допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного требования не представила.

Доказательств, что спорный объект находится во владении, пользовании Администрации, и что данный объект является муниципальной собственностью, суду не представлено.

Также со стороны Администрации не представлено доказательств того, что ранее указанные объекты находились в муниципальной собственности.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, и не подтверждают законности и обоснованности требований истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                        Д.Н. Москатова