ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15781/2018

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по делу № А13-15781/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда 10.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 17.06.2020 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в которой просила: признать необоснованными расходы финансового управляющего ФИО3 на привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в рамках разрешения разногласий по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, а также расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов должника; обязать ФИО3 исключить из реестра текущих платежей вышеуказанные расходы.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,                                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить               и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Указывает, что на дату рассмотрения данного обособленного спора расходы финансового управляющего на привлечение оценщика не были произведены за счёт конкурсной массы должника, спорная сумма 3 500 руб. находится на основном счёте должника. Кроме того, полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ограничивает право финансового управляющего обратиться в арбитражный суд за утверждением указанных расходов. По мнению апеллянта, нормы законодательства не нарушены, проведение собрания кредиторов в г. Вологде законно, поскольку согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов гражданина проводится по месту рассмотрения дела                  о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий должника                   ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                        «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона                            о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием                              для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность                                по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего                     по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён                   в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязанности арбитражного управляющего закреплены также в статье 20.3 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из отчёта финансового управляющего от 20.02.2020                              и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО3 за счёт конкурсной массы произведены расходы по оплате оценки автотехники в размере 3 500 руб., оплачены транспортные расходы                  по проезду на собрание кредиторов в размере 4 858 руб.

Полагая, что данные расходы являются необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц                  в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг,               а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур                            в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие                    на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлечённых лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесённые этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счёт должника.

По состоянию на 20.02.2020 финансовый управляющий ФИО3              в суд за привлечением оценщика для оценки имущества должника с оплатой его услуг за счёт имущества должника не обращался. 

После получения жалобы уполномоченного органа финансовый управляющий ФИО3 обратился 04.08.2020 в суд с заявлением                        о привлечении независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 для определения рыночной стоимости имущества должника (автомобиля МАЗ, прицепа ВЕКМАН) с оплатой услуг                в размере 3 500 руб. за счёт конкурсной массы должника.

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а только его право на привлечение оценочной организации.

Таким образом, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчёта по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговорённый в   абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом установлено, что собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не выносилось. Конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг не давали.

Доказательств того, что должник дал согласие на проведения оценки               за его счёт в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил                  в материалы дела достаточных доказательств необходимости привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, невозможности достижения целей процедуры банкротства                          без привлечения указанных специалистов.

Кроме того, договор на оценку заключён ФИО3                                и ФИО4 21.06.2019, задолго до обращения в суд с заявлением                      о привлечении оценщика за счёт конкурсной массы. Услуги по оценке оплачены финансовым управляющим в размере 3 500 руб.  

Отчёт об оценке, выполненный ФИО4, представлен в суд  при рассмотрении заявлений финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Финансовым управляющим принято решение об оценке на основании отчёта об оценке от 22.06.2019 № 108/Т-19, выполненного предпринимателем ФИО4 Данный отчёт судом исследован и не принят в качестве надлежащего доказательства величины рыночной стоимости имущества должника, поскольку оценщиком применены необоснованные корректировки на техническое состояние транспортных средств. Акт осмотра транспортных средств с участием финансового управляющего и оценщика не представлен. К отчёту не представлены фотоматериалы, отражающие дефекты автомобиля (отсутствие двигателя                    и коробки передач), которые максимально, по мнению оценщика, уменьшили его стоимость.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о необоснованном отнесении на имущество должника расходов на проведение оценки                                с привлечением оценщика.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных               на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника                и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом рассмотрение дела о банкротстве не сводится только                            к проведению судебных заседаний, в рамках такого дела арбитражным управляющим проводится ряд мероприятий (таких как поиск имущества должника, проведение собраний кредиторов).

Поэтому расходы арбитражных управляющих, связанные с проведением необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве, следует отнести                      к судебным расходам, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны возмещаться в полном объёме.

Это толкование следует, в том числе из пункта 1 статьи 59 Закона                         о банкротстве, согласно которому к судебным расходам отнесены не только расходы, связанные с судопроизводством, но и расходы, связанные                                   с проведением процедур. Так, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы                        на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими                            для обеспечения исполнения своей деятельности, согласно этому пункту входят в состав судебных расходов, хотя и не связаны непосредственно                                     с рассмотрением дела о банкротстве судом.

Таким образом, транспортные расходы арбитражного управляющего, фактически понесённые им при выполнении своих обязанностей, в том числе                  в целях проезда к месту проведения собраний кредиторов, подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно сведениям должника и адресной справки, адресом регистрации ФИО2 является: Вологодская обл., Великоустюгский р-н,                             пос. Кузино; адресом фактического проживания: Вологодская область,                        г. Великий Устюг.

Финансовым управляющим отнесены на имущество должника расходы  по проведению собрания кредиторов должника 26.06.2019 в городе Вологда. Указанный населенный пункт не является местом нахождения должника, расположен на значительном удалении от г. Великий Устюг.

Доказательств невозможности проведения собраний кредиторов                     по месту нахождения должника в материалы дела не представлено. Напротив, собрание кредиторов от 17.05.2019 проводилось в г. Великий Устюг, на нём присутствовал представитель уполномоченного органа.

Кроме того, 26.06.2019 финансовый управляющий проводил                                     в г. Вологда также собрание кредиторов должника ФИО5, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 3854304.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни                       с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина                 (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что понесённые финансовым управляющим транспортные расходы на проезд                   в город Вологду не в полном объёме связаны с делом о банкротстве должника, а также являются неразумными, поскольку собрание кредиторов проведено                не по месту нахождения должника. Кроме того, собрание могло быть проведено в форме заочного голосования. 

Таким образом, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа                          на действия финансового управляющего должника ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что оспариваемые расходы являются необоснованными и не могут быть отнесены на имущество должника, возмещение указанных расходов за счёт средств конкурсной массы должника нарушает права кредиторов; указание в отчёте финансового управляющего на понесённые им расходы в деле о банкротстве предполагает отнесение этих расходов на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта                     не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года по делу № А13-15781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова