﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14838/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

                                                                            Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Электрон» Комиссарова Евгения Ивановича (далее – конкурсный управляющий, Комиссаров Е.И.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14838/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электрон» (ИНН 5410130637, ОГРН 1025403904680, далее – должник, ЗАО «ТД «Электрон»), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2016, заключенного между Шеховцовым Анатолием Романовичем (далее – Шеховцов А.Р.) и должником, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель Шеховцовой Евгении Алексеевны (наследница Шеховцова А.Р.) – Дубровская М.В. по доверенности от 18.05.2021.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТД «Электрон».

Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Новосибирской области ввел в отношении ЗАО «ТД «Электрон» процедуру наблюдения, временным управляющим должником утвердил Комиссарова Е.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Е.И.

Конкурсный управляющий 06.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 09.12.2016 купли-продажи автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2008 года выпуска, двигатель № C8J194827, кузов № XWFFK13J180000551, государственный номер Р 898 МВ 54 (далее – спорный автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимой совокупности условий, являющихся основанием для недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявителем не доказаны факт неплатежеспособности и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также отчуждение спорного автомобиля при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем суды пришли к выводу, что вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки не причинен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.12.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом, поэтому Шеховцов А.Р. не мог не знатьо неплатежеспособности должника; приходный кассовый ордер не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от 09.12.2016; отчет общества с ограниченной ответственностью Компания «Новоэкс» от 24.11.2016 № 21-11/16-2 не соответствует действующему законодательству по форме и содержанию, поэтому не должен приниматься судом при определении рыночной стоимости автомобиля на дату его реализации.

Поступивший от Шеховцовой Е.А. 16.08.2021 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению, поскольку представлен в суд округа несвоевременно, в отсутствие надлежащих доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Шеховцовым А.Р. 09.12.2016 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, под условием его оплаты не позднее 10 дней с момента подписания договора по цене 526 649,22 руб. (пункты 3.1 и 3.2), в этот же день сторонами пописан акт приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение факта оплаты его стоимости ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 19.12.2016 № 97 и копии шести кассовых чеков на сумму 526 649,22 руб.  

Указывая на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и по заниженной цене, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности фактов несоответствия цены и условий договора купли-продажи от 09.12.2016 аналогичным сделкам; неравноценности встречного предоставления; отсутствия аффилированности или заинтересованности сторон сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или злоупотребления правом сторон при его заключении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорный договор заключен сторонами 09.12.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.06.2018, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная квалификация спорных правоотношений и верно определены нормы права, подлежащие применению, - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт оплаты по договору купли-продажи от 09.12.016 подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (приходным кассовым ордером от 19.12.2016 № 97, шестью кассовыми чеками, книгой продаж должника за 2016 год), о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено. 

Неплатежеспособность покупателя и его аффилированность по отношению к должнику на дату заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим не доказана и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (справкой по форме 2-НДФЛ, выпиской по счету Шеховцова А.Р. из банка).

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком у должника по цене 526 649,22 руб., определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости спорного автомобиля от 24.11.2016 № 21-11/16-2, проведенного по заказу должника.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о заниженной цене сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам проведения которой в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» от 10.02.2020 № 25/20, рыночная цена спорного автомобиля на дату сделки составила 654 390 руб.

При этом рыночная стоимость спорного автомобиля определена, в том числе, с учетом его технического состояния, учитывая представленные ответчиком документы (акты осмотра от 21.11.2016, дефектовку и заказ-наряд от 09.11.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля иными доказательствами не опровергается. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, разница между рыночной ценой и ценой продажи составляет 19,52 процентов, то есть цена несущественно отличается от рыночной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580). 

Конкурсный управляющий надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. 

В связи с этим суды двух инстанций правомерно посчитали доводs конкурсного управляющего о значительном занижении рыночной стоимости спорного автомобиля над его договорной стоимостью и о неравноценности встречного предоставления необоснованными и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом округа отклоняются иные доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки судами экспертных заключений, в том числе замечаний относительно оценки на предмет допустимости как доказательства по делу отчета от 24.11.2016 № 21-11/16-2, поскольку они носят необоснованный характер и не влияют на правильность выводов эксперта. 

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки, фактического исполнения сторонами обязательств, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере, незначительно отличающемся от стоимости отчужденного имущества, определенного по результатам судебной экспертизы. Кроме того, стоимость отчужденного имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, также незначительно отличается от оценки, проведенной по заказу должника до продажи спорного автомобиля, поэтому недобросовестность сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах установление факта аффилированности сторон договора и совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки судами не установлено (сделки совершена с равноценным встречным предоставлением).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также фактов, которые не были проверены и учтены судами, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов. Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на должника.

Поскольку судом округа должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с АО «ТД «Электрон» в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области на основании части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А45-14838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Электрон» (ИНН 5410130637, ОГРН 1025403904680) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                                   Н.А. Шарова