АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2483/2018

г. Архангельск

25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения от 18.05.2018, 

поданное в дело, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: Россия, г.Архангельск, Архангельская область) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.03.2018 заявление Управления было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный управляющий ФИО1 представил суду отзыв на заявление, в котором факт нарушения сроков публикации сведений в ЕФРСБ не оспаривает, ссылается на то, что указанные в заявлении обстоятельства уже рассматривались в Арбитражном суде Архангельской области в ходе решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу №А05-2466/2016. Определением суда от 06.12.2017 по делу №А05-2466/2016 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Суд посчитал указанные в жалобе нарушения несущественными. Просит применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

14.05.2018 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г.Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявил арбитражному управляющему ФИО1 (г.Архангельск) устное замечание.

Указанное решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.05.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, имеющимся в материалах дела.

Управление 18.05.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и арбитражного управляющего, оценив в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2016 по делу №А05-2466/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый город» была введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 по делу №А05-2466/2016 ООО «Новый город» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управление обнаружило данные, свидетельствующие о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.2, 6.3 статьи 28 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий не опубликовал в установленные Законом сроки сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения ООО «Новый город». Указанное сообщение было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) лишь 04.12.2017, в то время как отчет должен был быть опубликован не позднее 21.10.2016, то есть спустя длительное время после завершения процедуры наблюдения. Кроме того, Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ, ссылаясь на следующее: определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 по делу №А05-2466/2016 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров субподряда от 12.01.2015 №СУ-05/2015, от 22.04.2015 №СУ-04/2015 и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный управляющий включил указанные сведения в ЕФРСБ только 11.05.2017 (сообщение №1789476), чем нарушил срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 02.03.2018 протокола об административном правонарушении (регистрационный номер 00092918) в отношении ответчика и обращения в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу документы и доказательства, отзыв и прилагаемые к нему документы арбитражного управляющего ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 28 указанного Закона установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ указано, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Кроме того, в пункте 6.2 статьи 28 Закона №127-ФЗ определены данные, которые должно содержать соответствующее сообщение по результатам наблюдения, а именно: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 по делу №А05-2466/2016 ООО «Новый город» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, сообщение (отчет) о результатах соответствующей процедуры наблюдения должен был быть опубликован не позднее 21.10.2016. Однако в десятидневный срок с даты завершения соответствующей процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 такая обязанность не была исполнена. Соответствующее сообщение (отчет) было опубликовано с нарушением установленного Законом срока - лишь 04.12.2017, что является нарушением положений Закона №127-ФЗ, вследствие чего Управление правомерно вменило указанное нарушение арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из заявления и представленных суду документов усматривается, что определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-2466/2016 от 21.04.2017 было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров субподряда от 12.01.2015 №СУ-05/2015, от 22.04.2015 №СУ-04/2015 и применении последствий недействительности сделки. В нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий включил указанные сведения в ЕФРСБ только 11.05.2017, о чем свидетельствует сообщение №1789476. Таким образом, указанный факт нарушения арбитражным управляющим соответствующих положений Закона №127-ФЗ подтвержден материалами дела и обоснованно вменен Управлением в качестве административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола судом не установлены, арбитражный управляющий на наличие таких нарушений не ссылался.

Арбитражный управляющий, не оспаривая по существу факт нарушения сроков опубликования соответствующих сообщений, считает их малозначительными, объясняя первое из вмененных нарушений тем, что в указанный период произошло одновременно несколько событий, не позволивших своевременно внести сведения об окончании и результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ: в сентябре 2016 года у ФИО1 родилась дочь. Сведения о рождении ребенка долго не могли внести в паспорт, который к тому моменту оказался непригодным и подлежащим замене (его пришлось менять). Вследствие длительного недосыпания ФИО1 «забыл» о необходимости публикации сообщения (отчета) по результатам процедуры банкротстве – наблюдения. Между тем, на первом же собрании кредиторов, на котором присутствовало 91,93% кредиторов, все необходимые данные были освещены и доложены (при этом, данные сведения полностью дублируют сведения, содержащиеся в отчете), что, в свою очередь, не повлекло нарушения прав кредиторов и общества.

Возражения относительно второго нарушения сводятся к незначительности пропуска срока публикации соответствующего сообщения, а также к тому, что данное обстоятельство уже рассматривалось в деле №А05-2466/2016 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что нашло свою оценку в определении суда от 06.12.2017, которым было отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, судом указано на следующее: «Нарушения управляющим сроков публикации сообщений в ЕФРСБ нельзя признать существенными. Основным назначением публикаций в ЕФРСБ является своевременное информирование кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, о ходе процедуры банкротства и ее результатах. Вместе с тем, управляющим регулярно проводились собрания кредиторов, информация о ходе процедуры доводилась до сведения кредиторов, доводов о неполноте такой информации, о ее несоответствии действительности кредиторами не заявлено. Таким образом, допущенные  конкурсным управляющим нарушения сроков опубликования сообщений по делу о банкротстве, не могут служить основанием для отстранения управляющего».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление указанные выше обстоятельства не опровергло.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу документы и доказательства, доводы сторон, учитывая вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт по делу №А05-2466/2016, считает возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения, в связи с чем может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличия либо отсутствия какой-либо угрозы для личности, общества или государства).

В рассматриваемом случае допущенное ФИО1 нарушение срока опубликования соответствующих сведений не повлекло за собой нарушения прав или законных интересов должника и кредиторов, равно как и причинение им ущерба действиями управляющего, в связи с чем оснований для применения к нему административного наказания в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Таким образом, суд, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, личность арбитражного управляющего, наличие у него малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие данной судом в определении от 06.12.2017 по делу №А05-2466/2016 оценки действиям арбитражного управляющего, считает возможным применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Архангельской области на основании части 1 статьи 1.5, статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 202 - 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г.Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 (г.Архангельск) устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

В.А. Калашникова