ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309281/23-67-2502

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА ИМЕНИ АНДРЕЯ РУБЛЕВА"(105120, ГОРОД МОСКВА, АНДРОНЬЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М"(109044, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательства по контракту №336/0320 от 30.11.2020,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА ИМЕНИ АНДРЕЯ РУБЛЕВА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании АО «Строительная компания ФЛАН-М» исполнить принятые на себя обязательства по контракту № 336/0320 от 30.11.2020 и устранить выявленные недостатки на объекте в рамках гарантийных обязательств, а именно:

Устранить дефекты отделки стен (докомпоновки кирпичей, обмазка, окраска);

Устранить биопоражение стен (зелёный налёт);

Устранить протекание - полностью переделать фрагмент кровли боевого хода, соединяющем кровли по осям «Д» и «3 (три)»);

Устранить щели на кровле шатра фланкирующей башни по оси «Д» - перебрать и надёжно закрепить красный тёс (наружный слой досок);

Устранить ржавчину на пожарной лестнице и оконных решётках (покрасить);

Восстановить отделку калитки (окраска маслом), выполнить мероприятия, предотвращающие касание калитки к стенам;

Заделать трещину в месте примыкания фланкирующей башни по оси «О» к стене по оси «1»

в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу и при наступлении среднесуточной температуры выше +5°С..

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Музеем им. А. Рублева (далее - Истец, Заказчик) и АО «Строительная компания ФЛАН-М» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт № 336/0320 от 30.11.2020 на производство работ по сохранению (ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Андроникова монастыря - Ворота главные с двумя башнями», расположенные по адресу: 105120, 

<

...> (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

После приемки выполненных работ, в процессе эксплуатации объекта Истцом были обнаружены дефекты ремонтно-реставрационных и инженерных работ, о чем был составлен Акт осмотра от 25.11.2022. Согласно письму от 12.12.2022 №01-02/4443 Ответчик признал наличие дефектов и сообщил, что в соответствии с условиями Контракта гарантийные работы будут выполнены в течение 30 (тридцати) рабочих дней при среднесуточных температурах не ниже +7ºС.

В своих письмах от 28.03.2023 №206, 20.04.2023 №292, 12.05.2023 №363 Истец неоднократно просил Ответчика немедленно приступить к выполнению работ по устранению замечаний, поскольку благоприятные погодные условия установились с 17.04.2023 г.

 Работы по исполнению гарантийных обязательств были начаты Ответчиком 11.05.2023 г., но прекращены 26.05.2023 г., их основной объем так и не был выполнен. Сроки их исполнения, предложенные Ответчиком и согласованные Истцом, истекли 22.06.2023 г. (30 рабочих дней). Об этом Ответчик был проинформирован в письмах от 19.06.2023 №434, 06.07.2023 № 477.

Срок в 30 рабочих дней являлся достаточным для полного завершения гарантийных работ по устранению выявленных замечаний. 

Не согласившись со сложившейся ситуацией, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 21.08.2023 №580, в соответствии с которой потребовал завершить мероприятия по устранению дефектов ремонтно-реставрационных и инженерных работ в срок до 01.10.2023, в противном случае музей обратиться в суд.

Согласно п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При приемке работ, производимых с объектом культурного наследия федерального значения «Ансамбль Андроникова монастыря - Ворота главные с двумя башнями», расположенным по адресу: 105120, 

<

...>, Департаментом культурного наследия г. Москвы было обнаружено, что проведенные работы по сохранению объекта культурного наследия не соответствуют требованиям ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ. Согласно Акту осмотра объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия от 23.03.2023 №УВР-16-42-154/23, состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия определено как неудовлетворительное (трещины на фасаде, отслоение красочного слоя).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4. Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или действий третьих лиц.

По состоянию на декабрь 2023 года Истцом были выявлены следующие недостатки: 

Ворота: на опорных стенах арки отслаивается обмазка, местами до кирпича, на высоту до 0,7 м по всему периметру. Со стен отслаивается краска на высоту до 0,7 м по всему периметру;

Калитка: на опорных стенах арки отслаивается обмазка, местами до кирпича, на высоту до 1,2 м по всему периметру. Со стен отслаивается краска на высоту до 1,2 м по всему периметру. Отделочное покрытие калитки (масло) обтерлось и запачкалось от стены;

Фланкирующая башня ось «О»: со стороны улицы со стен отслаивается обмазка, местами до кирпича, на высоту до 0,5 м. Со стороны улицы со стен отслаивается краска на высоту до 0,5 м. Внутри башни на 1-м ярусе со стен отслаивается краска на высоту до 1,3 м. ФИО3 в примыкании башни к стене по оси «1».

Фланкирующая башня ось «Д»: Со стороны улицы со стен отслаивается обмазка, местами до кирпича, на высоту до 0,5 м. Со стороны улицы со стен отслаивается краска на высоту до 0,5 м. Повело тёс кровли шатра, разошлись доски. На фрагменте кровли боевого хода, соединяющем кровли по осям «Д» и «3(три)» выявлены сквозные щели и протечки воды.

Стены по осям «Д», «О»: Со стороны улицы со стен отслаивается обмазка, местами до кирпича, на высоту до 0,5 м. Со стороны улицы со стен отслаивается краска на высоту до 0,5 м. Со стороны двора в нижней части по оси «Д» биопоражения – зелёный налёт. 

Пожарная лестница по оси «Д»: По всей лестнице проступила ржавчина.

Пристройка в осях «Г», «10», «11»: Отслаивается обмазка, окраска стен на высоту до 0,5 м. В нижней части по осям «Г», «11» биопоражения – зелёный налёт. Ржавчина на оконных решётках.

(далее по тексту – «выявленные недостатки»). Указанные недостатки отражены в Акте освидетельствования выявленных дефектов, от подписания которых Ответчик отказался.

По п. 4.3.16. Контракта Подрядчик обязан устранить отмеченные Заказчиком недостатки и дефекты в Работах, произошедшие по вине Подрядчика, выявленные в процессе выполнения Работ и их приёмки, а также обнаруженные в течение гарантийного срока при условии соблюдения правил эксплуатации Объекта. Срок устранения недостатков должен быть согласован с Заказчиком. Указанные недостатки и дефекты устраняются за счет Подрядчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выявленных недостатков выполненных работ, ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявлено.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя срок устранения недостатков, суд руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд признает разумным и обоснованным срок устранения недостатков – 30 (тридцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу и при наступлении среднесуточной температуры выше +5°С.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неустранения недостатков в указанный срок.

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

 В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день в случае неисполнения обязанности по устранения недостатков в указанный срок. 

Устанавливая судебную неустойку в названном размере, суд учитывает, что ответчику предоставлен месячный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда. В такой ситуации, судебная неустойка в размере 1 000 руб. каждый день неисполнения решения суда отвечает принципу справедливости и соразмерности. В то время, как установление судебной неустойки в более низком размере может привести к тому, что ответчик утратит интерес в исполнении настоящего судебного акта, в то время, как для его исполнения необходимы активные действия самого ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН: 

<

***>) исполнить принятые на себя обязательства по контракту № 336/0320 от 30.11.2020 и устранить выявленные недостатки на объекте в рамках гарантийных обязательств, а именно:

Устранить дефекты отделки стен (докомпоновки кирпичей, обмазка, окраска);

Устранить биопоражение стен (зелёный налёт);

Устранить протекание - полностью переделать фрагмент кровли боевого хода, соединяющем кровли по осям «Д» и «3 (три)»);

Устранить щели на кровле шатра фланкирующей башни по оси «Д» - перебрать и надёжно закрепить красный тёс (наружный слой досок);

Устранить ржавчину на пожарной лестнице и оконных решётках (покрасить);

Восстановить отделку калитки (окраска маслом), выполнить мероприятия, предотвращающие касание калитки к стенам;

Заделать трещину в месте примыкания фланкирующей башни по оси «О» к стене по оси «1»

в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу и при наступлении среднесуточной температуры выше +5°С.

В случае несвоевременно исполнения судебного акта взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА ИМЕНИ АНДРЕЯ РУБЛЕВА" (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МУЗЕЙ ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА ИМЕНИ АНДРЕЯ РУБЛЕВА" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев