ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9675/2013

г. Воронеж

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено   20 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Компания Благо»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.11.2017; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.09.2018; 

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компания Благо», конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.07.2018 по делу № А14-9675/2013 (судья Лосева О.Н.), 

         по заявлению ООО «Компания Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, 

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 закрытое акционерное общество «Ойл Продакшн» (далее – ЗАО «Ойл Продакшн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн», конкурсным управляющим назначен ФИО3

ООО «Компания Благо» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 12 118 754 479 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Компания Благо» отказано. 

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Благо» и конкурсный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Благо» поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» ФИО3

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Компания Благо», просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО «Компания Благо» и конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ООО «Компания Благо» ссылается на осуществление ФИО5  контролирующих функций в отношении ЗАО «Ойл Продакшн» в период от его создания до возбуждения дела о банкротстве, что привело к созданию ЗАО «Ойл Продакшн» с целью аккумулирования активов от первоначального собственника (ЗАО «Маслопродукт-БИО»); заблуждению кредиторов ЗАО «Ойл Продакшн» относительно обеспеченности должника активами; вступлению кредиторов в правоотношения с должником, получению кредиторской нагрузки; доведению должника до несостоятельности (банкротства) в результате недостаточности имущества, сформировавшейся, в том числе, из-за виндикации имущества на ЗАО «Маслопродукт-БИО».

Заявитель также указывает, что ФИО5 является контролирующим лицом группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», и посредством его указаний  приобретено оборудование по договору лизинга, заключенному с ОАО «Росагролизинг»; произведено отчуждение имущественного комплекса на ЗАО «Ойл Продакшн»; ЗАО «Ойл Продакшн» получило значительную кредиторскую нагрузку в результате виндикации имущества, что причинило ущерб кредиторам и повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», одновременно указанным законом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2. об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в данном случае к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, положениями статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо должно доказать, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника либо что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Заявитель ссылается на то, что ФИО5 является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», что, по мнению заявителя, подтверждается документами из материалов дела № СЬ-2016-000771, рассмотренного Высоким судом Лондона по иску ФИО5, в том числе показаниями ФИО5 от 05.05.2017.

Предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование, предъявленное  ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ООО «Аквилон» о бенефициарных правах ФИО5 на долю компании, которая владеет или будет владеть активами компаний группы «Маслопродукт» сейчас или в будущем, а также на процент от прибыли фактически полученной в результате коммерческой деятельности.

В исковом заявлении и в свидетельских показаниях ФИО5 указал обстоятельства, на которых, по его мнению, основаны перечисленные требования к ответчикам. По результатам рассмотрения указанного иска принято решение о том, что английский суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе изложенные в заявлении ФИО5 доводы без ссылок на соответствующие доказательства (удостоверенные регистраторами реестры акционеров, справки соответствующих органов, уполномоченных осуществлять регистрационные действия в отношении юридических лиц и т.п.) не могут служить безусловными и достаточными доказательствами владения ФИО5 перечисленных в заявлении компаний и осуществления им функций контролирующего лица.

При этом в 2008 году ФИО5 был назначен заместителем руководителя  Федерального агентства лесного хозяйства, с 30.03.2009 по 15.05.2010 года  ФИО5 являлся заместителем Министра сельского хозяйства РФ.

Как сообщил ФИО5 в своих показаниях от 05.05.2017, данных Высокому суду Лондона: «после назначения на государственную должность, законодательство запрещало принимать участие в управлении активами и деятельностью компаний Группы «Маслопродукт», однако я продолжал владеть бизнесом, поскольку владение бизнесом разрешено российским законодательством».

Заявитель в обоснование того, что ФИО5 является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», указал также на документы, содержащиеся в материалах сводного уголовного дела № 57316 в отношении ФИО5 и иных лиц.

Согласно письму федерального прокурора Швейцарской Федеральной прокуратуры С. Ленца относительно уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО5 Швейцарской Федеральной прокуратурой, при открытии банковских счетов ФИО5 указал себя в качестве бенефициара ряда компаний, состоящих в группе компаний «Маслопродукт».

Кроме того, в обоснование того, что ФИО5 является контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», заявитель ссылается на следующее.

Директором ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт» ФИО9 10.06.2011 в Федеральную антимонопольную службу РФ представлены перечень лиц, входящих в одну группу с ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт»; схематическое изображение группы, в которых отражено, что ФИО5 являлся владельцем компании Морринс Коммёшл инк., являвшейся владельцем ООО Оливейра Финанс Лимитед, которое в свою очередь согласно материалам регистрационного дела являлось учредителем созданного 15.03.2012 ООО «Ойл Продакшн», впоследствии  реорганизованного в форме преобразования в ЗАО «Ойл Продакшн».

В материалах кредитного досье АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по договору № КЛ2011/21 от 24.08.2011, заключенному между ООО «Агродом» и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), и материалах кредитного досье по договору № КД2011/2 от 09.03.2011, заключенному между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ЗАО «Маслопродукт-БИО», содержится пояснительная записка, в которой указано, что по имеющимся данным, конечным бенефициаром ЗАО «Маслопродукт-БИО» и связанных компаний является ФИО5.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что указанный документ не содержит сведений о документах, на основании которых сделан соответствующий вывод.

Доводы заявителя о наличии у ФИО5 статуса контролирующего должника (ЗАО «Ойл Продакшн») лица подтверждаются лишь косвенными доказательствами. 

Прямые доказательства, такие как удостоверенные регистраторами реестры акционеров, справки соответствующих органов, уполномоченных осуществлять регистрационные действия в отношении юридических лиц и т.п., в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В то же время, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-14742(4,5,7),  пришел к обоснованному выводу о том, что представленных заявителем существенных косвенных доказательств наличия у ФИО5 статуса контролирующего должника лица (конечного бенефициара) достаточно для установления соответствующего факта.

По мнению заявителя, основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ойл Продакшн» является  осуществление контролирующих функций, которое привело к заключению договора купли-продажи оборудования № 1409-О/2011 от 14.09.2011 между ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Менеджмент Групп»;  заключению договора купли-продажи недвижимого имущества № 1409-Н/2011 от 14.09.2011 между ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Менеджмент Групп»; перераспределению в дальнейшем имущественного комплекса на ЗАО «Ойл Продакшн» (конечного приобретателя активов).

Вместе с этим, заявитель указывает, что в результате совершения указанных сделок по отчуждению имущественного комплекса и дальнейшей его виндикации ЗАО «Ойл Продакшн» было доведено до несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу № А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО «Маслопродукт-БИО» ООО «Менеджмент Групп» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №1409-Н/2011 от 14.09.2011 в количестве 63 единиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО «Маслопродукт-БИО» ООО «Менеджмент Групп» договор купли-продажи объектов движимого имущества №1409-О/2011 от 14.09.2011.

При этом ООО «Менеджмент Групп» на основании решения №7 от 25.11.2011 единственного участника было реорганизовано 15.03.2012 в форме выделения из него ООО «Ойл Продакшн», которое впоследствии 26.06.2012 было преобразовано в ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с бухгалтерским разделительным балансом на 25.11.2011 объекты недвижимого имущества в количестве 63 единиц, а также  внеоборотные активы на общую сумму 6 721 801 тыс. руб. были переданы ООО «Ойл Продакшн» и после преобразования в ЗАО «Ойл Продакшн» (

<

***>) находились в собственности последнего.

В связи с чем, определениями от 11.07.2014, от 08.12.2014 по делу №А14-9240/2013 суд обязал ЗАО «Ойл «Продакшн» возвратить ЗАО «Маслопродукт-БИО» объекты недвижимого имущества в количестве 63 единиц, а также движимое  имущество, указанное в приложении №1 к договору от 14.09.2011, с учетом дополнительного соглашения №1  от 14.09.2011 в количестве 947 позиций.

Между тем, вышеуказанные определения от 11.07.2014 и  от 08.12.2014 по делу № А14-9240/2013 не содержат каких-либо выводов о том, что отчуждение имущества и последующая  его передача ЗАО «Ойл Продакшн» производились именно по указанию ФИО5

Документальные доказательства, подтверждающие, что данные сделки были совершены ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Менеджмент Групп»  в результате исполнения контролирующих указаний ФИО5, а также, что процесс последующей реорганизации и ликвидации сторон сделки, создания правопредшественника должника (ООО «Ойл Продакшн») происходил по указанию ФИО5, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО5, содержащиеся в постановлениях следователя по уголовному делу № 57316 выводы сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 в отношении ФИО10 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный приговор вынесен  не в отношении ФИО5, а в отношении иного лица.

Протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как согласно ст.56 АПК РФ свидетель подлежит допросу непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора арбитражным судом.

Кроме того, в показаниях ФИО11 отражено, что свидетель не участвовал в совещаниях, которые проводились с участием ФИО5, а показания свидетелем ФИО12 даны с чужих слов: «ФИО14 объяснял мне, что все переговоры по поводу контракта он обсуждал с ФИО5, который являлся владельцем компании «Маслопродукт» и его сотрудником Маловым». 

При этом показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 относятся к периоду совершения сделок с ООО «Десмет Баллестра» на поставку оборудования в 2008 году, то есть еще до создания правопредшественника должника (ООО «Ойл Продакшн») в 2012 году.

В рассматриваемом случае доводы, которые указывает ООО «Компания Благо» в своем заявлении, представляют собой лишь предположения о том, что в силу своего статуса конечного бенефициара ФИО5 мог давать соответствующие указания. Документально данные доводы ничем не подтверждены.

Как указывает заявитель, ФИО5 через подконтрольные ему юридические лица создал ООО «Ойл Продакшн» (впоследствии – ЗАО «Ойл Продакшн») и наделил его имуществом в составе 63 единиц недвижимого имущества и 947 позиций движимого  имущества.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, такие указания, даже при условии доказанности того, что они были даны, не противоречат экономическим интересам должника (ЗАО «Ойл Продакшн»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что последующая хозяйственная деятельность должника осуществлялась под воздействием указаний ФИО5, и что  какие-либо действия должника привели к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не представлены существенные косвенные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО5 фактического контроля над должником и подчиненности последнего, которое противоречило интересам должника и одновременно вело к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Вместе с этим, суд исходил из того, что в производстве Следственного департамента МВД России имеется уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 по факту легализации денежных средств по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 174.1 УК РФ, в рамках которого ООО «Компания «Благо» как правопреемник ОАО АКБ «Связь-Банк» признано гражданским истцом.

Следовательно, указанный кредитор как гражданский истец при постановлении обвинительного приговора может взыскать с лица, признанного виновным, денежные средства в размере причиненных ему убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявители не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу №А14-9675/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 по делу №А14-9675/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                           Г.В. Владимирова