ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20768/2024

Дело № А40-6075/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-6075/23

по иску ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО»

к ООО «АГРОТЕХПРОМ»

третье лицо: ООО «Лазер-Сервис» 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 07.03.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ЭЛЕКТРО» (далее – истец, ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХПРОМ» (далее – ответчик, ООО «АГРОТЕХПРОМ», ООО «АТП») о взыскании задолженности по договору поставки № Г-47/22 от 25.10.2022 в размере 554 910 руб., неустойки в размере 7 768 руб. 74 коп.

Определением суда от 20 февраля 2023 года исковое заявление, поступившее через канцелярию арбитражного суда 17 января 2023 года, было принято и возбуждено производство по делу  № А40-6075/23-189-45, которое подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12 апреля 2023 года судом решено рассмотреть дело № А40-6075/23-189-45 по общим правилам искового производства

Определением  Арбитражного суда города Москвы от  18 июля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лазер-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО» и ООО «АГРОТЕХПРОМ» был заключен договор поставки №Г-47/22 от 25.10.2022 (далее – Договор), в ходе исполнения которого ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО» была поставлена продукция по УПД № 4888 от 08.11.2022 на сумму 201 975 руб. и  по УПД № 4889 от 08.11.2022 на сумму 352 935 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки, оплата должна быть произведена в срок 14 банковских дней для оплаты товара. 

Вместе с тем, оплата товара должна была поступить не позднее 28.12.2022, тогда как ответчик до настоящего времени не оплатил указанный товар, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением  в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанный Договор никогда не заключался, равно как и ответчик никогда не получал указанный истцом товар.

Ответчиком указано, что он никогда не заключал Договор и не получал Товар, представленные в дело доказательства являются сфальсифицированными.

Как следует из материалов дела, по доводам истца, договор был заключен посредством размещения информации на сайте торговой площадки «ОТС-TENDER».

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении договора № Г47/22 от 25.10.2022, полномочия лиц, действующих от имени ответчика не проверены и не удостоверены каким-либо образом, доказательств того, что юридические лица при заключении договора проходят процедуру идентификации через площадку «ОТС-TENDER», суду не предоставлено. 

Доказательств того, что  данные, указанные при регистрации от имени ООО «АТП»: электронная почта, указанная в ответе площадки является принадлежащей ответчику,  не предоставлено, тогда как сведения о ней в открытых и официальных источниках, в частности egrul.nalog.ru, не содержатся.

 Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: оригиналов Договора № Г-47/22 от 25.10.2022 со спецификациями УПД, Счета-фактуры 4888, 4889 от 08.11.2022, Доверенности на ФИО3 № РВ 12/75 от 06.10.2023 или иных лиц (получивших товар).

Истцом в ходе проведения исследования доказательств предоставлены оригиналы в материалы дела следующих документов: оригинал УПД № 488 от 08.11.2022 на сумму 201 975 руб.,  содержащий оригинальные подписи и печати истца и ответчика (л.д.67, том №4);

- оригинал УПД № 4889 от 08.11.2022 на сумму 352 935 руб.,  содержащий оригинальные подписи и печати истца и ответчика (л.д.67, том №4);

- оригинал доверенности от ООО «АГРОТЕХПРОМ», выданная на ФИО4 на получение товара по УПД № 488 от 08.11.2022 на сумму 201 975 руб. (л.д.68, том №4); 

- оригинал доверенности от ООО «АГРОТЕХПРОМ», выданная на ФИО4 на получение товара по УПД № 488 от 08.11.2022 на сумму 352 935 руб. (л.д. 70, том №4);

 Истцом раскрыты обстоятельства о том, каким образом  был заключен оспариваемый ответчиком Договор.

Так, истец пояснил, что Договор был заключен дистанционным способом, путем обмена скан-копиями через адреса электронной почты, предоставив переписку сторон по факту договоренности о поставке товара. Как пояснил истец,  при передаче товара на склад, находящийся по адресу, указанному со стороны ответчика, им передали доверенности, подписанные УПД и забрали товар. Переписка от имени ответчика велась от лиц с данными: ФИО5

Также, истцом предоставлены копии учредительных документов, полученных от имени ответчика в ходе заключения Договора: свидетельство о постановке на учете ООО  «АГРОТЕХПРОМ», Приказ о назначении на должность генерального директора ООО «АГРОТЕХПРОМ» от 25 мая 2020 года, Протокол общего собрания учредителей ООО «АГРОТЕХПРОМ» от 26 мая 2017 года, карточка основных сведений. Устав ООО  «АГРОТЕХПРОМ» в редакции от 26 мая 2027 года.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца  возражал исключить оспариваемые ответчиком доказательства, подтвердив тот факт, что Договор заключался путем обмена электронными файлами, оригинал Договора у них отсутствует. 

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд правильно указал, что не имеется оснований полагать, что данные доказательства были сфальсифицированы истцом, а также для исключения из числа допустимых доказательств, поскольку данные документы должны были оценены судом в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, оценивая  предоставленные суду доказательства, исходя из их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Договор и УПД от имени ответчика подписаны иными лицами, а не с  ООО  «АГРОТЕХПРОМ».

Так, оценивая предоставленные доказательства, (том 4 л.д. 71-77), а именно: копии документов, которые якобы были получены от ответчика в преддверии подписания порочного договора следует, что при визуальном изучении и ознакомлении с ними и сверкой с подлинными документами (Устав общества, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Приказ № 4 от 25.05.2020, Протокол от 26.05.2017) установлены следующие расхождения: Устав ООО  «АГРОТЕХПРОМ» содержит иной угловой штамп, Свидетельство ООО  «АГРОТЕХПРОМ»,  – иной формы документ и дата выдачи в оригинале 01.07.2017,  а в представленной копии - 04.07.2017, удостоверены разными лицами налогового органа. Приказ № 4 ООО  «АГРОТЕХПРОМ» – разная форма документов и срок полномочий (оригинал 3 года, копия 5 лет). Протокол от 26.05.2017 различаются цифры в числе «26» (по написанию). 

Факт неправомерных действий по данным порочным правоотношениям также зафиксирован по обращению о совершении преступления в отношении ООО  «АГРОТЕХПРОМ» правоохранительными органами. 

Так, 21.07.2023 было возбуждено уголовное дело 12301530027000479, о чем вынесено соответствующее Постановление, согласно которому в период с начала сентября 2022 до конца января 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, на электронной площадке «ОТС-TENDER», от имени директора ООО «АГРОТЕХПРОМ» ФИО6, используя незаконно данные его организации, путем обмана и введения в заблуждения о своих намерениях об исполнении договорных обязательствах по оплате товара заключили от имени директора ООО «АГРОТЕХПРОМ» ФИО6, договора с ООО «Гост-Электро», ООО «АСК Урал-Проф», ООО «ПК ИНГИС», ООО «ЭЛДИ», ООО «ДЕКАСТ», ООО «Промкартон», ООО «Бакут», ООО «Равенна», ООО «СП Групп» на поставку товаров, и получив товар не выплатили денежные средства на общую сумму не более 1 000 000 рублей, чем могли причинить ущерб ООО «АГРОТЕХПРОМ» на указанную сумму. 

Постановлением о признании потерпевшим от 21.07.2023 ООО «АГРОТЕХПРОМ»  признано потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.

Как пояснил ответчик, в настоящее время  рассматриваются споры, а часть завершены в связи с отказом истцов от иска следующие дела: №№А40-64957/2023, А40- 7059/2023, А41-15134/2023, А41-17802/2023, А53-5207/23, А32-8696/2023, где также, различные поставщики  предъявляют требования к ООО  «АГРОТЕХПРОМ» в связи с неоплатой товара.

Данная информация следует из сведений, размещенный в открытом доступе через сайт «Мой арбитр».  

Так, исходя из пояснений  истца следует, что с электронной почты менеджера по закупкам ООО  «АГРОТЕХПРОМ» ФИО5 на электронную почту менеджера  по продажам ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО» ФИО7 поступили сведения об отгрузке товара: «информация для отправки груза: 127206, 

<

...>, ответственный (контактное лицо для водителей): ФИО4, режима работы склада: ежедневно с 9 часов до 18 часов, ФИО8 (старший менеджер складского учета ООО «АТП»).  

Исходя из отзыва третьего лица ООО «Лазер Сервис» (генеральным директором ООО «Лазер-Сервис» является ФИО9) - собственника склада по указанному адресу, следует, что от имени ООО «АТП» выступала ФИО8, которая представилась менеджером складского учета, и все переговоры по возникшим взаимоотношениям проводились с ней. По электронной почте info@agrostroytechnology.ru проводился обмен документами и переписка. 

Вместе с тем, обращают внимание на себя следующие обстоятельства: ФИО8, ФИО4, ФИО5, которые также фигурируют и по остальным делам (А40-64957/2023, А40- 7059/2023, А41-15134/2023, А41-17802/2023, А53-5207/23, А32-8696/2023) никогда не являлись и не являются ни работниками ООО «АТП» ни его представителями.

С целью установления данного факта Определением суда от 31.10.2023 были истребованы сведения из МИ ФНС № 13 по Оренбургской области, ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Оренбурга о перечислении налогов и страховых взносов в связи с уплатой заработной платы или любого иного вознаграждения гражданам ФИО4, ФИО8 и ФИО5 от имени ООО «АТП». 

 Согласно полученным ответам на запрос суда,  от имени ООО «АТП» налоги и страховые взносы в связи с уплатой заработной платы или любого иного вознаграждения гражданам ФИО4, ФИО8 и ФИО5 ответчиком не перечислялись. 

Кроме того, в подтверждение отсутствия трудовых отношений с данными лицами представляю Штатное расписание ООО «АТП», отчетность по форме СЗВ-Стаж, декларация НДФЛ с доказательством сдачи и отправки, где также отсутствуют сведения о наличии в штате ООО «АТП» работников с  данными: ФИО4, ФИО8, ФИО5

Таким образом, совокупность оценки предоставленных доказательств со стороны со стороны ответчика, отвечает признаку относимости, и  опровергает доводы истца о передачи истцом ООО «АТП» какого-либо имущества, а следовательно, возникновения наличия обязательства на стороне Банка по оплате поставленного товара.

Кроме того, письменным доказательством, заключением специалиста № 230071 от 31.03.2023 также подтверждается факт того, что подписи от имени ФИО6 в представленных документах:  в копии договора № Г47/22 от 25.10.2022 г., в копии доверенности от ООО «АГРОТЕХПРОМ», выданная на ФИО4 на получение товара по УПД № 488 от 08.11.2022 на сумму 201 975 руб., в копии доверенности от ООО «АГРОТЕХПРОМ», выданная на ФИО4 были выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «АТП».

 Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализированы доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того, суд первой инстанции исследовал иные доказательства, которые приобщенны к материалам дела. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд  первой инстанции отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертное заключение не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что противоречия в документах при  исполнении договора поставки, а также их подложность очевидна даже при визуальном осмотре, что не требует применения «высокого стандарта» доказывания своих доводов ответчиком и обязательного проведения судебной экспертизы на предмет проверки подписи от лица генерального директора ООО «АТП»,  для рассмотрения именно данного спора при совокупности всех доказательств. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения с ООО «АТП» и поставки именно ООО «АТП» товара,  в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом,   основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца  товар по поставке, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, так и суммы неустойки. 

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).  

 Таким образом,  в данном споре, при наличии установленных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований  по обстоятельствам отсутствия обязательств у ответчика оплачивать товар, поскольку на стороне ответчика не установлено наличие обязательства, в силу отсутствия волеизъявления  на получение товара от истца. 

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец действовал неразумно и неосмотрительно, не проверив все данные лиц, действовавших от имени ООО «АГРОТЕХПРОМ». Так, истцу были предоставлены достаточные данные о юридическом лице, совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о добросовестном поведении при заключении договора и получении товара от имени ООО «ГОСТ-ЭЛЕКТРО», тогда как в данном случае, истец также является пострадавшей стороной  при заключении данного договора от действий неизвестных лиц. 

    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода  о поставке товара ответчику,  и, как следствие,  что данное действие породило для ответчика юридически значимое последствие в виде возникновения обязательства по оплате спорного товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании неустойки  удовлетворению также не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-6075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

           О.С. Сумина