78/2018-14188(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4262/2017

г. Вологда

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» и открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года по делу  

 № А44-4262/2017 (судья Аксенов И.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (место  нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 22; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта»  

(место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 12; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) о взыскании  1 663 177 руб. 82 коп., в том числе 1 346 197 руб. 01 коп. неосновательного  обогащения за период с октября 2014 по февраль 2016, 316 980 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.11.2014 по 22.05.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место  нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД»).  

Решением суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых  требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Общество и ОАО «РЖД» с решением суда не согласились и обратились с  апелляционными жалобами.  

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что факт  неосновательного обогащения стал известен сторонам 20.01.2017, то есть  момента принятия решения по делу № А44-8783/2016. Срок исковой давности  не пропущен.  

ОАО «РЖД» не согласилось с выводами, изложенными судом в  мотивировочной части решения, просит ее изменить, исключив следующие  абзацы:  

- абзац 1 на странице 3 решения, а именно: «Требование истца суд  признал обоснованным по праву, вместе с тем, суд учел, что ответчиком  заявлено о применении срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной»;  

- абзацы с 5 по 13 на странице 3, с абзаца 1 по абзац 4 на странице 4  решения.  

Основания для признания обстоятельств, установленных в рамках дела 

 № А44-8783/2016, преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, по  мнению ОАО «РЖД», отсутствует. Иск в части взыскания неосновательного  обогащения за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в сумме  

1 224 469 руб. 58 коп. подлежал прекращению, поскольку уже являлся  предметом рассмотрения в рамках дела № А44-4579/2016.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с  изложенными в ней доводами не согласилось, считает, что оснований для ее  удовлетворения не имеется.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит  оставить ее без удовлетворения.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу Общества считает ее не  подлежащей удовлетворению.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Предприятием и  Обществом заключен договор № 15/13, по условиям которого Предприятие  обязалось производить подачу и уборку вагонов с грузами, прибывающими в  адрес Общества, а последний обязался оплачивать оказанные услуги на  условиях договора.  

По выставленным ответчикам счетам, с включением в них суммы сбора  за пользование ж/д путями в период отсутствия на них вагонов Общество с  октября 2014 года по февраль 2016 года перечислило ответчику 1 346 197 руб.  01 коп.  

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением  Предприятия.  

Поскольку претензия истца от 11.01.2017 (том 1, листы 33-39) о возврате  излишне уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными,  вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска  истцом срока исковой давности.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

При этом предметом иска является материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении правоотношения.  

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают  требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят  лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Таким образом, в силу положений действующего законодательства  тождественность исковых требований определяется совпадение сторон,  предмета и основания иска.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А44-4579/2016  Общество уже обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к Предприятию и ОАО «РЖД» о взыскании 1 347 794 руб. 19 коп., в том числе  1 224 469 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде сбора за  пользование железнодорожными путями за период с октября 2014 года по  декабрь 2015 года и 123 324 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2015 по 26.05.2016.  

Исходя из текста искового заявления по делу № А44-4579/2016 и  представленных в его обоснование уточнений и расчетов, предмет и основание  исков за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года по делу  

 № А44-4579/2016 и настоящему делу идентичны. Также судом установлено, что в процессе рассмотрения дела  № А44-4579/2016 Общество отказалось от иска к Предприятию. 

Согласно определению суда от 14.10.2016 указанный отказ судом был  принят, производство по делу в части требований, заявленных к Предприятию,  прекращено.  

В мотивировочной части определения судом отражено, что в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Таким образом, производство по делу в части требования Общества к  Предприятию о взыскании 1 224 469 руб. 58 коп. неосновательного обогащения  за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года подлежало прекращению на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на необходимость  такого прекращения в суде первой инстанции ответчик указывал (том 1,  

листы 56-59). 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции в части отказа  во взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за период с января  по февраль 2016 года в сумме 121 727 руб. 43 коп., как по вопросу о  преюдициальном характере установленных в рамках дела № А44-8783/2016  обстоятельств, так и по вопросу применения срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции согласен.  

В указанной части судом первой инстанции при рассмотрении дела  произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами  документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.  

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в  материалах дела не имеется.  

В силу статьи 125 Устава и статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год.  

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное,  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  05.06.2017, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного  обогащения и процентов удовлетворению не подлежат в соответствии с  пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.  

Довод ОАО «РЖД» о несоблюдении Обществом досудебного порядка  спора в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период  с января по февраль 2016 года признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного.  

Поскольку в части отказа Обществу во взыскании с Предприятия  1 224 469 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с октября  

2014 года по декабрь 2015 года решение суда подлежит отмене, а производство  по делу прекращению, суд апелляционной инстанции считает, что  дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от  

26 декабря 2017 года в части распределения судебных расходов также  подлежит изменению.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных  жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 

2017 года по делу № А44-4262/2017 в части отказа обществу с ограниченной  ответственностью «Еврогаз» во взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» 1 224 469 руб.  58 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по декабрь  2015 года отменить.  

Производство по делу в указанной части иска прекратить.  В остальной части решение суда оставить без изменения.  Дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от  

26 декабря 2017 года по делу № А44-4262/2017 в части распределения  судебных расходов изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в  доход федерального бюджета 4652 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска».  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Еврогаз» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» в  пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

2729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

 А.В.Романова