312/2018-8441(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-2635/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,  Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова»  Ратковского Владислава Владимировича на постановление от 31.10.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Сидоренко О.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-2635/2017 Арбитражного суда  Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мельникова» (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Агро» (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее –  ООО «Мельникова», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён Денис И.И.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро»  (далее – ООО «Альянс-Агро», общество) 25.04.2017 обратилось в арбитражный  

суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 378 489,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ООО «Альянс-Агро» в размере 1 378 489,25 руб. без обеспечения  залогом имущества должника.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2017 определение арбитражного суда от 21.07.2017 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альянс- Агро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

ООО «Альянс-Агро» и конкурсный управляющий ООО «Мельникова»  Ратковский В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят  постановление апелляционного суда от 31.10.2017 отменить.  

ООО «Альянс-Агро» полагает, что апелляционный суд вышел за пределы  доводов общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум»,  изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев вопрос о действительности  соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре финансовой аренды  от 20.08.2012 № 0137849.  

ООО «Альянс-Агро» считает, что вывод апелляционного суда  о недействительности соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре  финансовой аренды от 20.08.2012 № 0137849 противоречит фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе: письму  акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»)  от 21.10.2016 № 06/44552 о согласии на передачу техники в сублизинг,  решению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017  по делу № А40-82252/17 о взыскании с ООО «Альянс-Агро» в пользу  АО «Росагролизинг» 325 370 руб. задолженности просроченных лизинговых  платежей за период с 25.12.2016 по 15.03.2017.  

По мнению общества, апелляционный суд неправильно применил  положения статей 168, 170, 173.1, 391, 608, 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 8, 11  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  

(далее – Закон о лизинге); определение арбитражного суда от 21.07.2017  законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области, указывая на то, что выводы апелляционного суда  противоречат имеющимся у него в наличии: копии письма АО «Росагролизинг»  от 30.03.2016 № 06/11016 о согласии на переход к ООО «Альянс-Агро»  всех прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга)  от 08.06.2012 № 2123363, от 21.08.2012 № 0124742 и от 20.08.2013 № 0137849,  заключённым с ООО «Мельникова»; копии письма АО «Росагролизинг»  от 21.10.2016 № 06/44552 о согласии на передачу предметов лизинга  по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 № 2123363,  от 21.08.2012 № 0124742 и от 20.08.2013 № 0137849, заключённым  с ООО «Мельникова» в субаренду (сублизинг). АО «Росагролизинг»  не обращалось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов  ООО «Мельникова», что является свидетельством осведомлённости о перемене  лиц в обязательстве.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой  службы по Омской области возражает против доводов конкурсного  управляющего должником и ООО «Альянс-Агро», согласилось с выводами  апелляционного суда и просит оставить постановление от 31.10.2017  без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова»  (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)  от 20.08.2012 № 0137849 (далее – договор лизинга от 20.08.2012), по условиям  

которого лизингодатель приобрёл для лизингополучателя пневматическую  сеялка-культиватор (далее – имущество).  

Между ООО «Мельникова» (сторона 1) и ООО «Альянс Агро» (сторона 2)  заключено соглашение от 23.03.2016 о перемене лиц в обязательстве,  по условиям которого сторона 1 передаёт стороне 2 свои права и обязанности  по договору лизинга от 20.08.2012 в полном объёме с согласия лизингодателя  АО «Росагролизинг».  

В этот же день между ООО «Мельникова» (арендатор) и ООО «Альянс- Агро» (арендодатель) заключён договор аренды от 23.03.2016 № 46-2,  по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение  и пользование имущество, а арендатор обязался выплачивать арендодателю  арендную плату в размере 140 000 руб. в месяц.  

Директором ООО «Альянс-Агро» и его участником с долей в размере 59 %  на дату заключения соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды  и договора аренды являлся и является в настоящее время Ковалёв А.В.,  который с 26.05.2016 также является участником ООО «Мельникова» с долей  в размере 59,5 %. Ликвидатором ООО «Мельникова» после принятия решения  о ликвидации (09.03.2017) являлся Фардзинов А.А., который также является  учредителем ООО «Альянс-Агро» с долей участия 19 %.  

 Ссылаясь на наличие у ООО «Мельникова» задолженности по договору  аренды от 23.03.2016 № 46-2 в размере 1 378 489,25 руб., ООО «Альянс-Агро»  обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что требование ООО «Альянс-Агро» в размере 1 378 489,25 руб. подтверждено  имеющимися в материалах дела документами.  

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд  руководствовался положениями статей 10, 167, 168, пункта 1 статьи 170,  статей 173.1, 209, 391, 392.3, 615, 625, 665 Гражданского кодекса, статей 8, 11  Закона о лизинге с учётом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума № 25), статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  правовыми позициями, сформулированными в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11  и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017   № 308-ЭС17-1556 (1), и исходил из того, что согласие АО «Росагролизинг»  на заключение ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» соглашения  о перемене лиц в договоре финансовой аренды отсутствует, на передачу  имущества в сублизинг ООО «Мельникова» по договорам аренды имеет  несколько условий, которые стали известны после заключения сторонами  спорного договора аренды; предмет лизинга из владения ООО «Мельникова»  фактически не выбыл, стоимость пользования имуществом возросла,  экономическая целесообразность указанных сделок отсутствует, должник  и общество входят в одну группу аффилированных лиц, усматривается  злоупотребление правом участниками спорных сделок.  

Апелляционный суд сделал выводы о недействительности мнимых  соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от 20.08.2012  и договора аренды от 23.03.2016 № 46-2, отсутствии у ООО «Мельникова»  обязательств перед ООО «Альянс-Агро» по недействительным сделкам  и оснований для включения заявленного требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Установив факт предоставления заинтересованному лицу ООО «Альянс- Агро» необоснованного экономического преимущества в результате  заключения данных сделок с должником при злоупотреблении правом,  апелляционный суд указал на то, что нерыночное накопление прав требований  к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих  требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями  конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает  корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров  о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр и выносит определение о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе  их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки  доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Поскольку при установленных фактических обстоятельствах – создание  аффилированными лицами искусственной задолженности должника-банкрота  при составлении формального документооборота с целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора,  ООО «Альянс-Агро» не представило доказательства фактического наличия  и размера задолженности, в удовлетворении заявления о включении требования  в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» отказано правомерно.  

Ссылки кассаторов на нарушения норм материального и процессуального  права ошибочны.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию  истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов),  обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним «дружественного»  кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих  кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены  внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной  сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное  исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).  

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом  надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов,  выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями  статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Последующие отношения ООО «Альянс-Агро» и АО «Росагролизинг»  по поводу предмета лизинга не свидетельствуют о действительности мнимых  

сделок – соглашения от 23.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга  от 21.08.2012 и договора аренды от 23.03.2016 № 46-2.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017  по делу № А46-2635/2017 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Агро» и конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Мельникова» Ратковского Владислава  Владимировича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина 

 О.В. Кадникова