АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А21-12235/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн Групп» генерального директора ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Полипром» ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), 

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А21-12235/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн Групп», адрес: 142631, Московская область, г. Орехово-Зуево, территория сельскохозяйственных объектов №1, строение 5, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Строй-лайн Групп», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипром», адрес: 236013, 

<

...>, II из литера Р,Р1, ком.34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Полипром», ответчик), о взыскании 1 560 491 руб. 80 коп. задолженности по договорам подряда от 21.12.2020 № П-211, от 21.12.2020 № А-212 и 78 024 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты.

ООО «Полипром» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора от 21.12.2020 № А-212, взыскании с ООО «Строй-лайн Групп» 1 533 483 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 164 418 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 199 руб. 24 коп. пени (с учетом уточнений и объединения дел). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотор Холдинг Инвест», адрес: 236013, 

<

...>, литера А, кааб. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автотор Холдинг Инвест»). 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 исковые требования ООО «Строй-лайн Групп» удовлетворены частично: с ООО «Полипром» в пользу ООО «Строй-лайн Групп» взыскана задолженность по договору от 21.12.2020 № П-211 в размере 450 013 руб. 20 коп., пени по договору от 21.12.2020 № П-211 в размере 22 500 руб. 66 коп., расходы по госпошлине 8 462 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Полипром» удовлетворены частично: суд расторг договор от 21.12.2020 № А-212 и взыскал с ООО «Строй-лайн Групп» в пользу ООО «Полипром»: неосновательное обогащение по договору от 21.12.2020 № П-211 в размере 135 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 397 руб. 46 коп. по состоянию на 31.03.2022 и далее, начиная с момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на сумму долга 135 908 руб. до ее фактической оплаты, пени по договору от 21.12.2020 № П-211 в размере 38 054 руб. 24 коп., неосновательное обогащение по договору от 21.12.2020 № А-212 в размере 1 397 575 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 397 575 руб. 20 коп., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и до момента ее фактической оплаты, пени по договору от 21.12.2020 № А-212 в размере 5 145 руб., расходы по госпошлине 29 626 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Суд произвел зачет встречных удовлетворенных имущественных требований, в результате которого взыскал с ООО «Строй-лайн Групп» в пользу ООО «Полипром» 1 129 729 руб. 16 коп. долга, 135 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и до ее фактической оплаты, 1 397 575 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и момента окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и до момента ее фактической оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Лайн Групп», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что работы по установке наружных нащельников на окна не входили в состав работ по договору от 21.12.2020 №П-211; судами также не учтено, что материалы в рамках исполнения договора от 21.12.2020 №А-212 доставлены на объект строительства. 

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Строй-Лайн Групп» поступили письменные пояснения, в просительной части которых содержится требование об обязании ООО «Полипром» возвратить ООО «Строй-Лайн Групп» изделия  - алюминиевые двери и витражи общей стоимостью 1 746 969 руб. 

Вместе с тем указанное требование в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Строй-Лайн Групп» не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Лайн Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Полипром» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полипром» (заказчик), ООО «Автотор Холдинг Инвест» (технический заказчик) и ООО «Строй-Лайн Групп»  (подрядчик) заключен договор от 21.12.2020 № П-211 (далее – договор №П-211) на изготовление, поставку и монтаж окон ПВХ и договор от 21.12.2020 № А-212 (далее – договор №А-212) на изготовление, поставку и монтаж алюминиевых дверей и витража.

Согласно пункту 1.1 договора №П-211 и Технического задания (Приложение № 1), предметом договора является выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу окон ПВХ с одинарным стеклопакетом (Приложение № 1, Приложение №2) для объекта: «Строительство корпуса цеха сборки и логистики с устройством инфраструктуры» по адресу 

<

...> на участке земли с кадастровым номером 39:15:110601:566. Работы выполняются в соответствии с проектом 14/220-3-19-РД-АР1, 14/220-3-19-РД-АР2.

Согласно пункту 2.1 договора №П-211 цена определена на основании Локальной сметы (Приложение № 2) и составляет 9 200 325 руб., в том числе стоимость изделий составляет 7 891 745 руб. и стоимость монтажных работ составляет 1 308 580 руб. В общую стоимость работ входит стоимость материалов, стоимость изготовления изделий, стоимость доставки на объект, погрузо-разгрузочные работы, монтажные работы и другие расходы, не оговоренные, но необходимые для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора №П-211 оплата в размере 35% от стоимости изделий в сумме 2 762 110 руб. 75 коп. осуществляется в течение 3-х банковских рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора №П-211 оплата в размере 45% от стоимости изделий в сумме 3 551 285 руб. 25 коп. осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента доставки на объект первой партии изделии, указанной в Приложении № 3 «График поставок».

Согласно пункту 2.1.3 договора №П-211 оплата в размере 20% от стоимости изделий в сумме 1 578 349 руб. осуществляется в течение 3-х банковских дней от даты поставки изделий в полном объеме на объект заказчика.

Пунктом 2.3 договора №П-211 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) и полученных от Подрядчика следующих документов: а) счета с указанием в нем: суммы по Акту выполненных работ, суммы, в размере 5% (гарантийная сумма) от стоимости выполненных работ, в размере пропорционально объему выполненных работ, окончательной суммы, подлежащей оплате; б) акта о приемке выполненных работ, подписанного уполномоченными сторонами, в 3 экземплярах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ в 3 экземплярах; в) исполнительной документации на фактически выполненный объем работ в соответствии с перечнем исполнительной документации (Приложение № 5); г) заверенных подрядчиком копий (с предоставлением для обозрения оригиналов документов) счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на поставку строительных материалов и перевозку грузов, в т.ч. международно-транспортные накладные (CMR) в случае ввоза строительных материалов и иных грузов на территорию Калининградской области, сертификатов соответствии и иных первичных бухгалтерских документов для подтверждения объемов, стоимости и качества выполненных работ и поставленных материалов, в т.ч. копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копии счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договора на закупку/изготовление материалов, бухгалтерских накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику. Окончательный расчет по договору, возврат гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком после полного завершения работ подрядчиком и сдачи исполнительной документации в полном объеме и подписании акта сдачи-приемки в эксплуатацию выполненных работ

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 №1 на сумму 9 200 325 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2021 №1, подписанными подрядчиком и техническим заказчиком, журналом учета выполненных работ КС-6А от 21.12.2020. Указанные документы, а также счет-фактура от 30.04.2021 №13 к справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату от 30.06.2021 № 772 подрядчик 26.07.2021 направил в адрес заказчика посредством электронной почты, а также заказным письмом и описью вложения.  

В связи с неполной оплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 27.09.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 211 098 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договорам от 21.12.2020 №П-211 и от 21.12.2020 №А-212 не в полном объеме и с нарушением сроков, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы по договору №П-211 выполнены подрядчиком не в полном объеме. Так, суды установили, что установка декоративных нащельников в узлах с внутренней и наружной сторон предусмотрена техническим заданием, опубликованным в составе документации закупочной процедуры, согласно пункту 2 которого установку нащельников подрядчику необходимо учесть в сметной стоимости. 

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик был ознакомлен с требованиями заказчика и рассчитал смету с включением нащельников (пункт 2 технического задания), в связи с чем выполнение работ по их установке входило в предмет договора и перечень работ по нему. 

Суды установили, что согласно расчетам заказчика стоимость работ по установке нащельников составляет 761 084 руб. 80 коп., стоимость нащельников составляет 135 908 руб., оплаченных заказчиком в составе платы за поставленные изделия и материалы и заявленных им к взысканию в качестве неосновательного обогащения во встречном исковом заявлении.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования сторон друг к другу в части взыскания стоимости неоплаченных по договору № П-211 работ в сумме 450 013 руб. 20 коп. (1 211 098 - 761 084 руб. 80 коп.) и стоимости нащельников в размере 135 908 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полипром» (заказчик), ООО «Автотор Холдинг Инвест» (технический заказчик) и ООО «Строй-Лайн Групп»  (подрядчик) заключен договор от 21.12.2020 № А-212 (далее – договор № А-212) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых дверей и витража (Приложение № 1, Приложение №2) по адресу 

<

...> на участке земли с кадастровым номером 39:15:110601:566. Работы выполняются в соответствии с проектом 14/220-3-19-РД-АР1, 14/220-3-19-РД-АР2.

Согласно пункту 2.1 договора №А-212 определена на основании Локальной сметы (Приложение № 2) и составляет 1 849 869 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора №А-212 подрядчик обязуется поставить изделия в соответствии с Графиком поставок (Приложение №3) и выполнить работы по монтажу изделий в соответствии с Графиком производства работ в течение 102 дней.  

Во исполнение условий договора №А-212 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 397 575 руб. 20 коп. в счет стоимости изделий (дверей и витража).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором №А-212, материалы дела не содержат, обстоятельства выполнения таких работ судами не установлены. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание существенное нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в длительном нарушении сроков выполнения работ, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ обоснованно удовлетворил встречные исковые требования заказчика о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 1 397 575 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Строй-Лайн Групп» поступили письменные пояснения, в просительной части которых содержится требование об обязании ООО «Полипром» возвратить ООО «Строй-Лайн Групп» изделия  - алюминиевые двери и витражи общей стоимостью 1 746 969 руб. 

Вместе с тем указанное требование в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Строй-Лайн Групп» не заявляло.

Непредставление в суд первой инстанции письменной позиции и документов в ее обоснование является процессуальным риском стороны, на которую ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия, и в силу принципа «эстоппель» предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Следует также отметить, что общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в суд для защиты тех прав, которые оно считает нарушенными, способами, предусмотренными действующим законодательством.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А21-12235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лайн Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина