ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А36-7361/2022

г. Воронеж

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экотерм»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта»: ФИО4 представитель по доверенности от 31.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 по делу № А36-7361/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному санаторно-курортному учреждению Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 354 047,65 руб., и встречное исковое заявление государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» о взыскании 409 246,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – ООО «Экотерм», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному санаторно-курортному учреждению Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (далее – ГСКУ ЛОДС «Мечта», ответчик) о взыскании 354 047,65 руб. задолженности по контракту №3822 от 18.10.2021. 

Определением от 12.12.2022 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ГСКУ ЛОДС «Мечта» о взыскании 409 246,57 руб. пени за период с 25.12.2021 по 19.05.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГСКУ ЛОДС «Мечта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Экотерм» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.10.2021 заключен контракт № 3822, предметом которого являлись работы по строительству блочно-модульной котельной с участком тепловых сетей по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино, в период с 18.10.2021 по 24.12.2021 (л.д. 68, т. 1). 

В пункте 1.2 контракта от 18.10.2021 определено место выполнения работ, а именно: Российская Федерация, Липецкая область, Добровский район, с. Капитанщино, государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта». 

Согласно пункту 6.1 контракта от 18.10.2021 цена контракта составляет 31 882 433,22 руб. и является твердой.

Порядок оплаты работ определен положениями пункта 6.3 контракта и предусматривает, что в течение 30 календарных дней осуществляется перечисление аванса в размере 20 % от цены контракта (в случае, если цена контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, выплата аванса не допускается в соответствии с ч. 13 ст. 37 Федерального закона о контрактной системе), оставшаяся сумма 80 % от цены контракта перечисляются в течение 30 календарных дней по факту выполнения объема работ и получения заказчиком от подрядчика актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). 

Согласно приложению № 5 «Перечень видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и объем таких работ» являются: вырубка деревьев, срезка плодородного слоя, монтаж котельной, электроснабжение здания котельной, сети теплоснабжения и сети теплоснабжения – конструкции железобетонные, сети водоснабжения, сети газоснабжения, сети канализации, вертикальную планировку, благоустройство, ограждение котельной (л.д. 65, т.1). 

Письмом № 1056 от 22.12.2021 истец уведомил ответчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте и просил пригласить инспектора государственного строительного надзора для приемки строительного объекта. Данное письмо содержит отметку о согласовании лицом, осуществлявшим строительный контроль (л.д. 34, т.1). 

В письме № 1070 от 27.12.2021 истец, ссылаясь на неспособность указанного в техническом задании коммерческого узла учета газа корректно выполнять учета расхода энергоресурса при давлении, указанном в технических условиях № 6245 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, просил предоставить корректное техническое задание (л.д. 35, т.1). 

12.01.2022 истец просил ответчика обеспечить подключение блочно-модульной котельной к сетям электроснабжения (л.д. 36, т.1). 

В докладной записке начальник отдал МТС ГСКУ ЛОДС «Мечта» указал на наличие недостатков в работе оборудования, предположив нарушение норм СП 30.13330.2020 при проектировании, отсутствие частотного преобразователя на насосах подачи ГВС, заложенного в проектное решение тепломеханических схем (л.д. 39, т.1).

Как видно из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), во исполнение обязательств по контракту от 18.10.2023 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 31 118 023,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 12 от 07.02.2022 на сумму 19 414 648,80 руб., № 14 от 07.02.2022 на сумму 106 735,20 руб., № 13 от 07.02.2022 на сумму 59 466 руб., № 15 от 16.05.2022 на сумму 141 717,60 руб., № 16 от 16.05.2022 на сумму 467 156,40 руб., № 18 от 16.05.2022 на сумму 210 195,60 руб., № 17 от 16.05.2022 на сумму 9 193,20 руб., № 19 от 18.05.2022 на сумму 282 494,40 руб., № 20 от 20.05.2022 на сумму 79 113,60 руб., № 21 от 20.05.2022 на сумму 28 423,20 руб., № 22 от 20.05.2022 на сумму 262 284 руб., № 23 от 20.05.2022 на сумму 232 604,40 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021 на сумму 982 399,80 руб. и актами о приемке выполненных работ к ней (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

 Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 30 763 975,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3188 от 23.11.2021 на сумму 6 376 486,64 руб. (предоплата 20%), № 3667 от 27.12.2021 на сумму 7 859 192,64 руб., № 213 от 18.02.2022 на сумму 15 664 680 руб., № 1068 от 19.05.2022 на сумму 175 511,04 руб., № 1067 от 19.05.2022 на сумму 487 099,20 руб., № 1311 от 21.06.2022 на сумму 201 006,03 руб. (л.д. 24-30, т.1). 

При этом судом учтено, что оплата по платежному поручению № 1108 от 24.05.2022 на сумму 380 000 руб. не относится к данному контракту в связи с тем, что в назначении платежа указано «оплата за режимно-наладочные работы блочно-модульн. кот. по с/ф № 149 от 13.05.22сог. дог. № 211 от 01.02.22, БО №3/2 от 01.02.22, 223-ФЗ НДС (63333-33)».

13.05.2022 сторонами и представителями строительного контроля и авторского надзора подписан акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения (л.д. 7-8, т. 1). 

Ответчик в требовании № 586 от 14.06.2022 просил в срок до 17.06.2022 признать факт нарушения истцом обязательств и сумму начисленной неустойки в размере 354 047,65 руб. (л.д. 9, т.1). 

 Истец в ответе № 534 от 23.06.2022 возражал против начисления неустойки, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в связи с недостатками представленной рабочей документации (л.д. 10, т.1). 

Ответчик в письме № 608 от 27.06.2022 указал, что отсутствие ответа на требование об уплате неустойки до 17.06.2022 было расценено как признание требования. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ (л.д. 11, т.1). 

Истец в письме № 553 от 29.06.2022 возражал против начисленной неустойки и просил перечислить денежные средства в размере 354 047,65 руб., удержанные в качестве уплаты неустойки (л.д. 12, т.1). 

В уведомлении № 626 от 04.07.2022 ответчик указал, что письмо истца № 553 от 29.06.2022 ответчиком не расценивается в качестве претензии, а пеня начислена за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 13, т.1). 

Ответчик с сопроводительным письмом № 764 от 12.08.2022 направлял истцу дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта, в котором в качестве основания расторжения контракта указано на уменьшение потребности в работах, а государственный контракт исполнен на сумму 31 118 023,20 руб. 

Поскольку истцом данное дополнительное соглашение не было подписано, ответчиком 30.08.2022 составлен акт о прекращении действия государственного контракта в связи с уменьшением у заказчика потребности в работах. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), заказчиком внесена информация о расторжении государственного контракта по соглашению сторон 30.08.2022 в связи с уменьшением у заказчика потребности в работах.

 Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Полагая, что у заказчика возникло право на предъявление требования об уплате неустойки, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 409 246,57 руб. неустойки, (включая сумму удержанной неустойки) за период с 25.12.2021 по 19.05.2022.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от18.10.2021 № 3822, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.2. контракта срок завершения выполнения работ 24.12.2021.

Между тем, работы подрядчиком сданы и заказчиком приняты 20.05.2022.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик в требовании № 586 от 14.06.2022 начислил неустойку в размере 354 047,65 руб. за период с 25.12.2021 по 06.06.2022 (л.д. 9, т.1). 

Согласно п.7.6. контракта заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки. При этом встречные денежные требования сторон прекращаются. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по контракту. 

Установлено, что заказчиком произведена оплата выполненных работ по контракту в размере 30 763 975 ,55 руб.

Как видно из материалов дела, неустойка в сумме 354 047,65 руб., предъявленная ответчиком в требовании № 586 от 14.06.2022, была удержана из суммы оплаты выполненных работ, указанных в актах выполненных работ от 20.05.2022, стоимость которых оплачена платежным поручением № 1311 от 21.06.2022.

Неустойка в сумме 354 047, 65 руб. была перечислена ответчиком на лицевой счет Управления здравоохранения Липецкой области платежным поручением № 1312 от 21.06.2022. 

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем истец указывал, что нарушение сроков произошло в связи с ненадлежащей рабочей документацией и невозможностью выполнения работ по благоустройству в зимний период. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как видно из материалов дела, 27.10.2021 между сторонами подписан акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства (л.д. 107, т.1). 

В письме № 849 от 03.11.2021 истец просил внести изменения в рабочую документацию в связи с выявленными отклонениями от проекта (л.д. 32, т.1). 

03.11.2021 и 08.11.2021 комиссией в составе представителей истца, ответчика и лица, осуществляющего строительный контроль подписаны акты проверки несоответствия проектной документации, из которых усматривается, что представленные для выполнения работ комплекты чертежей и локальные сметные расчеты требовали внесения изменений (л.д. 102-104, т.1). 

24.01.2022 ООО «Промэлектроснаб» - лицо, подготовившее проектную документацию, утвердило Подтверждение № 01-22 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.105-106, т.1). 

Кроме того, 22.10.2021 истец просил ответчика предоставить подтверждение отсутствия необходимости получения технических условий и согласования проекта ЭС с энергоснабжающей организацией, указать наличие/отсутствие узла учета электроэнергии, наличие/отсутствие согласования с сетевыми компаниями рабочей документации в части пересечения подземных коммуникаций, а также указано на отсутствие рабочей документации на водоснабжение с узлом учета воды, согласованной с АО «ЛГЭК» (л.д. 31, т.1). 

В ответе № 1-17/929 от 03.11.2021 ответчик указал, что им предоставляются том 5.1 проекта 03-2021-ИОС1 подраздела 5.1 Система электроснабжения с внесенными согласованиями места установки прибора коммерческого учета и схемы подключения приборов учета, с указанием наличия технических условий в томе № 1 проекта 03-2021-ПЗ, в разделе 1 «Пояснительная записка», акт об осуществлении технологического присоединения с границами балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Кроме того, указано, что рабочая документация узла учета воды будет предоставлена по факту согласования, а получение согласования на производство земляных работ в местах пересечения подземных коммуникаций является обязанностью подрядной организации (л.д. 37, т.1). 

В обращении № 1010 от 10.12.2021 истец просил ответчика уточнить, кем будут выполняться работы по врезке в существующие сети, поскольку в сметной документации данные работы в достаточных количествах отсутствуют (л.д. 33, т.1).

Из материалов дела также видно, что изменения в проектную документацию были утверждены только 24.01.2022, а срок окончания выполнения работ в пункте 2.2. контракта установлен 24.12.2021. 

Кроме того, по состоянию на 24.12.2021 истцом сданы работы на сумму 9 823 990,80 руб. и 07.02.2022 на сумму 19 580 850 руб. 

Как видно из приложения № 5 к контракту одним из видов работ, подлежащих выполнению истцом, являлись работы по благоустройству. 

Из положений СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» следует, что работы по вертикальной планировке, устройству асфальтобетонного покрытия, газона и т.п. для климатической зоны Липецкой области возможно проводить не ранее 20 апреля. 

Письмом № 363 от 12.04.2022 ответчик просил выполнить незавершенные работы по вертикальной планировке, благоустройству, установке ограждения на территории объекта в срок до 13.05.2022 в связи с установившимся положительным температурным режимом наружного воздуха, позволяющим выполнение строительных работ (л.д. 38, т.1).  

Согласно акту сдачи – приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения, подписанного сторонами, 13.05.2022 строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки с 02.11.2021 по 13.05.2022 (л.д. 7-8, т.1). 

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию, которые были утверждены только 24.01.2022.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с возникшими вышеприведенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик (изготовитель) должен осознавать риски совершения/ несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Само по себе не совершение ответчиком действий не может служить основанием к продлению срока выполнения работ. Доказательств изменения сторонами срока исполнения обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное выполнение работ до 50% от установленной судом суммы за спорный период.

Заказчик начислил неустойку за несвоевременное выполнение работ с 25.12.2021 по 19.05.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. 

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах пени за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 не подлежат начислению. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291). При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательств. 

Как следует из представленного ответчиком расчета, сумма начисленной неустойки составила 409 246,57 руб. за период с 25.12.2021 по 19.05.2022.

При этом цена контракта составляет 31 882 433,22 руб. (п. 6.1. контракта), а значит 5% от названной цены – 1 594 121,66 руб., с учетом цены контракта на момент его расторжения – 31 118 023,20 руб. (дополнительное соглашение, направленное письмом № 764 от 12.08.2022 и акт о прекращении действия государственного контракта от 30.08.2022г.), соответственно 5 % составляют 1 555 901,16 руб. 

Таким образом, сумма пени, начисленная заказчиком за период с 25.12.2021 по 19.05.2022 в размере 409 246,57 руб. ( даже без учета периода моратория), не превышает 5% от цены контракта. 

Как установлено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). 

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Исключений из приведенных положений Правил № 783 для контракта, заключенного сторонами и полностью исполненного, судами не установлено. 

При этом необходимость обращения подрядчика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена. 

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561. 

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431. 

Возражая против списания пени, ответчик ссылался на неисполнение ООО «Экотерм» обязательств по контракту в полном объеме, утверждая, что работы на сумму 764 410,02 руб. (31 882 433,22 руб. (цена контракта) – 31 118 023,20 руб. (стоимость фактически выполненных работ)) выполнены самим государственным заказчиком. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в обоснование своей позиции ответчиком представлены только локальные сметные расчеты № 04-01-01, № 06-01-03, № 07-01-02, № 07-01-03 и штатное расписание. Доказательства выполнения работ силами государственного заказчика не представлены. 

При этом из материалов дела усматривается, что сдача – приемка законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения была произведена согласно акту 13.05.2022, то есть ранее даты подписания последних актов КС-2.

Кроме того, из акта о прекращении действия государственного контракта от 30.08.2022, составленного государственным заказчиком следует, что основанием прекращения контракта явилось уменьшение у заказчика потребности в работе, фактически контракт исполнен на сумму 31 118 023,20 руб. 

При этом из объяснений истца усматривается, что изменение стоимости выполненных работ произошло в связи с несоответствием проектной документации фактическим работам с учетом внесенных изменений в проектную документацию, где, в том числе произведена замена материала (например: чугунной трубы на трубу из полипропилена), произведено изменение трассы наружного газопровода и сети водоотведения (л.д. 44, т.2).  Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), заказчиком внесена информация о расторжении государственного контракта по соглашению сторон 30.08.2022 в связи с уменьшением у заказчика потребности в работах, объект сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательства по выполнению поименованных в контракте работ ООО «Экотерм» исполнены полностью. 

Учитывая изложенное, а также что размер начисленной истцом неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, спорный контракт исполнен, то неустойка подлежит списанию. 

Таким образом, требования ООО «Экотерм» о взыскании стоимости работ в сумме 354 047,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 по делу № А36-7361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1