ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-8340/2022

07 марта 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – ФИО1, представителя по доверенности от 09 января 2023 года № 2,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на решение и определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2022 года по делу №А84-8340/2022,

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о взыскании неустойки по договору подряда.

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее – ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик, подрядчик) о взыскании пени по государственному контракту от 30 декабря 2020 года №38/20 в размере 1.688.336,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2022 года с ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 29.883 рубля.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» установил, что пени, начисленные заказчиком, не превышают 5% от цены контракта и подлежат списанию.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции. По мнению учреждения, суд неверно истолковал Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между Департаментом по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ООО «Дорожник» заключён государственный контракт №38/20, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н- 230 ул. Авдеева» в соответствии с Ведомостью объёмов и стоимостью работ, в сроки предусмотренные контрактом, и с учетом календарного графика производства подрядных работ (приложение №1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно п. 2.3 контракта общая цена контракта составляет 20.201.790 руб. Начало выполнения работ определено с момента заключения Контракта – 30 декабря 2020 года, окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию до 01 октября 2021 года (пункт 4.1 контракта).

Также из материалов дела видно, что работы выполнены на 17.546.259,52 руб. и с нарушением срока.

09 августа 2022 г. контракт расторгнут по соглашению сторон. Стороны выразили совместную волю о том, что цена контракта составляет 20.201.790,00 руб.; подрядчик выполнил работы на 17.546.259,52 руб.; обязательства на 2.655.530,48 прекращаются.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами КС-3 и сторонами не оспаривается. Однако при расчете неустойки истцом не учтено, что работы неоднократно приостанавливались подрядчиком (л.д. 29-32). С учётом срока приостановления работ размер пени по расчётам подрядчика составляет 636.090,45 руб. Причина, по которой суд первой инстанции согласился с расчётом подрядчика, подробно изложена в решении. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. №783.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку контракт исполнен в 2021 г. в объеме, согласованном сторонами (с учетом соглашения от 09 августа 2022 г.), а размер неустойки не превышает 5% (636.090,45 * 100 / 20.201.790,00 = 3,14), неустойка должна быть списана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени должны быть исчислены не только исходя из нарушения срока окончания работ в целом, но и отдельных этапов, не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абзац 1). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2).

Поскольку в контракте стороны не согласовали сроки завершения отдельных этапов работ, оснований для начисления пени за их нарушение у суда не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку  определением от 06 декабря 2022 года была предоставлена отсрочка ГКУ ГС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя»  на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него необходимо взыскать в доход федерального бюджета  3.000,00 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2022 года по делу №А84-8340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» –  без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тясячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                              Е. А. Баукина

 

С. А. Рыбина