СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67- 458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судейЛ.А. Колупаевой,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск», в лице департамента финансов администрации города Томска (№07АП-10845/2018) на решение  Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу № А67- 458/2018  (судья Г.Х. Пономарева)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск», в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 303,81 руб.

Третьи лица: администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маякъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:               ФИО2 по доверенности  от 25.12.2017,

от департамента финансов: ФИО3 по доверенности  от 03.09.2018,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) (л.д. 79 т.1 ),  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Маякъ» (далее – ООО «УК Маякъ») о взыскании 2 239,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64,20 руб. (т.1, л.д. 72).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о замене ответчика по делу ООО «УК Маякъ»  на муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска и  взыскании  с последнего за счет казны муниципального образования «Город Томск» плату за установку общедомового прибора учета расхода холодной воды в сумме 2 239,61 руб. (т.1, л.д.99, 117).

Определением суда от 26.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «МаякЪ» на муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска; ООО «УК «МаякЪ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена  03.10.2018)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование «Город Томск»  в лице департамента финансов администрации города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что для разрешения настоящего спора не имеет значения, какой способ управления был избран на момент установки прибора учета; именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов в РСО на установку ОДПУ; момент установки ОДПУ не является правообразующим фактором для возмещения убытков РСО по установке прибора учета.

В судебном заседании представитель департамента финансов администрации г. Томска поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Томскводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просят оставить решение без изменения,  указывая на то, что поскольку в полномочия ответчика, как бюджетного органа входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствует фактически иной распорядитель бюджетных денежных средств, то интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации города Томска. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 29.01.2010 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  было выбрано - ООО «МаякЪ». Документов, подтверждающих изменение способа управления многоквартирным домом в период установки общедомового прибора учета, ответчиком не предоставлено. Тот факт, что с 16.04.2015 по настоящее время указанный выше многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО «УК «МаякЪ» не меняет обязанного лица по оплате расходов за установку общедомового прибора учета. 

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы и  просит отменить решение, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общедомовой прибор учета установлен не был, в связи с чем истец на основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) установил общедомовые приборы учета (ОДПУ) холодной воды.

В обоснование заявленных исковых требований - расходов на установку ОДПУ -  в материалы дела представлен договор на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» № 170/225 от 01.06.2011, заключенный между ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчик) и ООО «Томскводоканал» (заказчик) (л.д. 12-16 т.1).

Во исполнение указанного договора работы по установке ОДПУ в многоквартирном доме выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257 (л. д.  22- 26 т.1).

Материалами дела установлено, что в период установки общедомового прибора учета расхода холодной воды и введения его в эксплуатацию  (акт допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 06.02.2015 – л.д.37 т.1) муниципальному образованию «Город Томск» принадлежали на праве собственности жилые помещения (квартиры) № 36, № 48, № 32, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (л.д. 91-93 т.1).

Согласно протоколу от 16.05.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ООО «УК «МаякЪ» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 16.05.2015 (л.д. 41-42 т.1). До этой даты  в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что ввиду отсутствия управляющей компании  собственник помещений обязан  возместить расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений, ООО «ТОмскводоканал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у муниципального образования «Город Томск» как собственника помещений указанного многоквартирного дома обязанности по возмещению расходов  ресурсоснабжающей организации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона  № 261-ФЗ  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ч. 5 ст. 13 Федерального закона  № 261-ФЗ  предусмотрено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Исходя из ч. 12 ст. 13 Федерального закона  № 261-ФЗ   (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Факт установки ОДПУ и стоимость работ по установке подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик оплату расходов на установку ОДПУ в МКД, помещения в котором являлись муниципальной собственностью, не произвел, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что управляющая компания является лицом, на которое возложена обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, признаны судом первой инстанции противоречащими ч.ч. 5, 12 ст.13 Федерального закона  № 261-ФЗ, п. 38 (1) Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в силу которых собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Обязательство по установке ОДПУ у муниципального образования как собственника жилых помещений в МКД возникло на основании Закона об энергосбережении непосредственно после установки прибора учета. Поскольку на тот момент способом управления МКД являлось непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязательство муниципального образования возникло именно перед истцом как ресурсоснабжающей организацией, исполнившей обязанность по оборудованию ОДПУ, возложенную на собственников помещений в МКД ч.5 ст. 13 Федерального закона  № 261-ФЗ .

Тот факт, что впоследствии в этих правоотношениях появилась управляющая организация, не прекращает обязанность собственника помещений в МКД по компенсации понесенных расходов ресурсоснабжающей организации, при том, что пятилетняя рассрочка оплаты, предоставленная гражданам – собственникам помещений в МКД ч.12 ст.13 Федерального закона  № 261-ФЗ, на муниципальное образование не распространяется.

Ссылка подателя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ  №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2015, является  необоснованной.

Действительно, в названном Обзоре указано, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей  организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Вместе с тем, данная позиция выработана применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией, и в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

По обстоятельствам же настоящего дела,  возникновение в правоотношении по оплате установки ОДПУ в МКД управляющей организации после установки ОДПУ не могло повлечь замену должника в возникшем к этому времени обязательстве ответчика как собственника помещений в МКД перед ресурсоснабжающей организацией, с учетом того, что права на рассрочку исполнения ответчик не имеет. Более того, муниципальное образование не ссылается на факт оплаты им денежных средств за установку ОДПУ управляющей организации, поэтому его возражения фактически сводятся к уклонению от исполнения возникшего в силу закона обязательства (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу № А67- 458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                          И.И. Терехина 

Судьи                                                                                        Л.А. Колупаева

                                                                                                   ФИО1