ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31381/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (400064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года по делу №А12-31381/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (400064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400123, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400123, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400123, 

<

...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

судебных приставов-исполнителей, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие», заявитель) с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 13.08.2019 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору недействительным.

Решением суда от 09 октября 2019 года заявителю отказано в удовлетворении требований. 

ООО УК «Созвездие» не согласилось с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 ноября  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 по сводному исполнительному производству  от 30.04.2019 № 44349/19/34040-СД вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору (т.1 л.д.16).

Согласно указанному постановлению обращено взыскание на имущественное право должника – организации ООО УК «Созвездие» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (далее – расчётный центр), возникшее на основании агентского договора. Запрещено АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять собранные на основании агентского договора, заключённого с должником – организацией денежные средства в пользу должника – организации (как в наличной, так и в безналичной форме) на общую сумму 287 353,12 руб., из которых основной долг 212047,33 руб., исполнительский сбор в сумме 75305,79 руб.. На  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» возложена обязанность перечислять на приведённый в постановлении депозитный счёт  отдела судебных приставов денежные средства в размере 100 %, которые предназначены для перечисления   ООО УК «Созвездие» за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; денежных средств, подлежащих оставлению расчётным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору ( статья  1006 ГК РФ).

Запрещено сторонам агентского договора  - расчётному центру и должнику – организации изменять условия заключённого агентского договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (абзац 2 статьи 1010 ГК РФ). 

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы, ООО УК «Созвездие» обжаловало его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями части 1 статьи 64, статьи 68, пункта 7 части 1, части 2.1 статьи 75, частям 1, 2, 4, 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрена возможность обращения взыскания на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. Суд первой инстанции констатировал, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным постановлением. Постановление подписано уполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий для признания требований недействительным.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На основании части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7  части 1 указанной нормы, предусматривающей возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьёй 76 указанного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из содержания статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платёжному агенту, не противоречит действующему законодательству.

 Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона   об исполнительном производстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного постановления указанным требованиям закона. 

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем очерёдности обращения взыскания на имущество должника организации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не предоставляет доказательств наличия у заявителя имущество на которое подлежит обратить взыскание в первоочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что   требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Таких доказательств не предоставлено заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанции.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что представитель опоздал в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в связи с поломкой лифтового оборудования. Указанное обстоятельство не подтверждено. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель  не ссылается на доказательства, которые не смог представить в судебное заседание 09 октября 2019 года по указанной причине.   Таким образом, изложенное не является основанием к отмене принятого судебного акта. 

По мнению заявителя, суд не исследовал материалы дела. Указанный довод опровергается протоколом судебного заседания от 09 октября 2019 года, что также зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (статья 1).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлено, что деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

В пунктах 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ указано, что поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счёту принципала могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента; списание денежных средств на банковские счёта.

Осуществление других операций по специальному банковскому счёту принципала не допускается.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что все поступающие на указанный счёт денежные средства являются собственностью должника по исполнительному производству, на право получения которых возможно обращение взыскания.

Статус организации-должника, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придаёт автоматически целевой характер всем поступающим на её расчётные счета денежным средствам.

Кроме того, из пункта 3 постановления от 13.08.2019 следует, что его действие не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счёт расчётного центра, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся расчётному центру по агентскому договору (агентское вознаграждение).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания  на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, что и сделано судебным приставом-исполнителем по спорному постановлению от 13.08.2019 в качестве одной из мер принудительного исполнения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии постановления судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался требованиями части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обратил взыскание на право получения денежных ООО УК «Созвездие». 

Довод заявителя о целевом характере денежных средств, принимаемых от населения в силу договора, верно оценен судом первой инстанции, как  несостоятельный, поскольку собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платёжными агентами на счёт должника, в связи с чем компания в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, поступившие на счёт агента денежные средства принадлежат должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Действие постановления от 13.08.2019 не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на счет расчётного центра, подлежащие   перечислению ресурсоснабжающим организациям и на денежные средства, причитающиеся расчётному центру по агентскому договору (агентское вознаграждение).

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя, что в рассматриваемом случае обращено взыскание на денежные средства, которые должнику не принадлежат. 

Судами обеих инстанций установлено, что спорное постановление имущественных прав заявителя не нарушает. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября  2019 года по делу №А12-31381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                  В.В.   Землянникова 

                                                                                                                       

                                                                                                            С.М. Степура