СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-3029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.

судей                                                              Зайцевой О.О.,

             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (№07АП-1057/2021(1,2)) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3029/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным в части решения от 30.09.2019  №РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.06.2019 (на 5 лет), ФИО5 по доверенности от 08.05.2019 (на 5 лет),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю: ФИО6 по доверенности от 24.12.2022 (по 31.12.2022), ФИО7 по доверенности от 24.12.2022 (по 31.12.2022), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019 №РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8292481 2 руб., соответствующих ему пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную НДС; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 11079293 руб. соответствующих ему пени и штрафа по статье 122 НК РФ за неполную НДФЛ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

          Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным  оспариваемое решение от 30.09.2019 №РА-14-02 в части доначисления налогов, соответствующих пени и штрафов за 2017 год, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

              Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Инспекция в апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части признания недействительным оспариваемого решения  №РА-14-02,  отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

             В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на правомерность учета сумм НДС, определенного расчетным методом, в составе первоначальной стоимости здания. 

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, невозмещаемые налоги.

Осуществляя строительство основного средства в период применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налогоплательщик должен был сформировать первоначальную стоимость основного средства с учетом НДС, включенного контрагентом налогоплательщика в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных в целях строительства здания.

           По мнению налогового органа, в силу совокупности норм – подпункта 3 пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 346.11 НК РФ - налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику на УСН в период строительства здания, никогда не может быть принят к вычету, а, следовательно, является невозмещаемым налогом в силу толкования пункта 8 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств (ПБУ6/01)».

Суммы НДС, предъявленные ИП ФИО3 в ходе строительства здания торгового центра, надлежит учитывать в первоначальной стоимости, поскольку на дату ввода в эксплуатацию спорного основного средства (21.02.2014) предприниматель применял УСН и не являлся плательщиком НДС.

ИП ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2015-2017 г.г. УСН в связи с допущенным превышением остаточной стоимости основных средств – объекта недвижимости ТЦ «Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, с даты (момента) ввода здания в эксплуатацию (21.02.2014), сформировавшего свою правовую позицию с учетом экспертного заключения от 12.03.2019, полученного Инспекцией в ходе налоговой проверки, согласно которому стоимость здания ТЦ «Парк» определена в 170 007 907 руб.     

Указывает, что заключение экспертов является необоснованным, содержит множественные недостатки и противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, а сумма возможных фактических затрат, определенная экспертами, необоснованно завышена почти на 100%.

В материалах судебного дела имеется два доказательства, имеющих равную юридическую силу (доказательственное значение) и вступающих между собой в противоречие:

заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 12.03.2019 № 065-18-12-05 (по результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки), согласно которому стоимость ТЦ Парк определена в размере 170 007 907 рублей,

заключение № 19 эксперта ООО «Технадзор» ФИО8 (по результатам внесудебной экспертизы, проведенной по договору с заявителем в ходе судебного разбирательства), с приложением Сметы № I на выполнение проектно-изыскательских работ в ценах на момент получения разрешения на строительство на 4 квартал 2011 года в сумме 2 076 800 руб., согласно которому стоимость ТЦ Парк по ценам 2014 года, с учетом проектных и изыскательских работ в ценах 2011 года, составила 97 259 065 руб. (95 182 265 руб. + 2 076 800 руб.).

Оба указанных доказательства не являются заключениями по результатам назначаемой судом судебной экспертизы по делу, а относятся к иным письменным доказательствам. Однако судом признано обоснованным только одно из них - экспертное заключение от 12.03.2019.

Учитывая наличие в материалах дела вступающих в противоречие доказательств с целях  их устранения, а также для проверки достоверности сведений в заключении от 12.03.2019 по результатам назначенной налоговым органом экспертизы, предпринимателем дважды заявлялись  ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которых судом необоснованно отказано, лишив тем самым налогоплательщика возможности реализовать свое право на всестороннее   исследование всех доказательств по делу, в том числе по вопросу законности  и обоснованности принятого налоговым органом решения. 

Предприниматель и налоговый орган не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представители предпринимателя заявили ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 16.03.2022 для уточнения поставленных перед экспертной организацией вопросов, возможности налоговому органу ознакомиться с заявленным предпринимателем ходатайством, экспертной организацией, в случае возражения предложения иной экспертной организации, экспертов и постановки своих вопросов. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей предпринимателя и налогового органа.

От предпринимателя поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, просил поставить на разрешение перед экспертом следующий вопрос: 

- определить остаточную стоимость основного средства – здания  торгового центра «Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017. 

При этом просил разрешить присутствие участвующих в деле лиц при производстве экспертизы, в том числе при осмотре экспертами здания торгового центра «Парк», поручить проведение судебной оценочной экспертизы: эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» (

<

...>, ИНН 

<

***>) ФИО9 или эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>) ФИО10. 

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, в случае его удовлетворения при отсутствии возражений против предложенной предпринимателем экспертной организации в качестве альтернативы предложил  экспертные учреждения: ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России (

<

...>), специалисты ФИО11, ФИО12, либо общество с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (

<

...> ИНН 

<

***>).      

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предпринимателя,  определением суда от 16.03.2022 (полный текст от 23.03.2022) назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка», ИНН 

<

***> ФИО9 по адресу: 

<

...>, на разрешение экспертов поставлено вопрос об  определении остаточной стоимости основного средства – здания  торгового центра «Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017. 

Определением от 19.09.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью  судьи Кривошеиной С.В. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена ее замена на судью Зайцеву О.О.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.07.2022 №098-04/2022, согласно которому с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции  в материалы дела по запросу экспертов и представленных предпринимателем дополнительных документов  остаточная стоимость основного средства – здания «Парк», расположенного по адресу: 

<

...> из первоначальной стоимости здания с учетом НДС составила:

на 01.01.2015 – 107 343 326, 60 руб., 

на 01.01.2016 - 103 673 469, 32 руб.,

на 01.01.2017 – 100 003 612, 04 руб.

Остаточная стоимость основного средства – здания «Парк», расположенного по адресу: 

<

...> из первоначальной стоимости здания без учета НДС составила:

на 01.01.2015 – 91 278 819, 80 руб., 

на 01.01.2016 – 88 158 176,36 руб.,

на 01.01.2017 – 85 037 532, 92 руб.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Представленные ими пояснения с учетом заключения экспертов приобщены в материалы дела, а также по ходатайству представителей предпринимателя, удовлетворенного судом, приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, которые, в том числе, были предметом исследования экспертов.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3, по результатам которой составлен акт от 07.05.2019 №АП-14- 02 и вынесено решение от 30.09.2019 №РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 10 326 300 руб., НДФЛ в сумме 11 357 227 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 329 669 руб., начислены пени в общей сумме 5 658 048,12 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 750 803 руб. 

Кроме того, в пункте 3.2 решения налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 годы, по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2015 года. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в части выводов о неправомерном применении УСН по деятельности, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества (помещений торгового центра), и доначислении НДС в сумме 10 326 300 руб., НДФЛ 11 357 227 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обратился в порядке статьи 139.1 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 14.11.2019 №48, дополнением к апелляционной жалобе от 12.12.2019 без номера, которая удовлетворена частично, решением Управления от 20.01.2020 отменено решение Инспекции от 30.09.2017 №РА-14-02 в части доначисления НДС в сумме 2 033 819 руб. за счет перерасчета суммы налога по ставке 18/118 вместо 18 процентов, соответствующих сумм пени в размере 609 526 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 116 674 руб. 

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа за 2017 год.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей с 01.01.2013 и 150 млн. рублей с 01.01.2017.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены статьей 346.13 Кодекса.

Согласно пункту 4 статье 346.13 НК РФ (в соответствующей редакции) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

В связи с этим индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН, необходимо вести учет стоимости основных средств для целей соблюдения лимита по остаточной стоимости.

При этом определение остаточной стоимости основных средств индивидуальным предпринимателем в целях пункта 4 статьи 346.13 Кодекса производится по правилам, установленным подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса для организаций.

При вынесении оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о необходимости налогоплательщиком в период применения УСН при осуществлении строительства основного средства формирования первоначальной стоимости основного объекта с учетом НДС, включенного контрагентом налогоплательщика (ООО «Алтайстройсервис», ИНН 

<

***>) в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных в целях строительства здания. 

            Однако, отклоняя данный довод налогового органа как необоснованный и удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части, суд руководствовался положениями  главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 346.25 НК РФ, определяющих правила налогообложения при переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения с УСН, не содержащих запрета на вычет сумм НДС, предъявленных в период применения специального налогового режима по товарам (работам, услугам), использование которых в облагаемой НДС деятельности начато после перехода на общую систему налогообложения.

           Предприниматель, осуществляющий строительство здания во время применения УСН с объектом налогообложения «Доходы» (6%), в случае перехода на общий режим налогообложения имел право принять к вычету НДС, предъявленный ему при таком строительстве. Иными словами, такой НДМ является возмещаемым с точки зрения пункта 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», следовательно, для расчета лимита основных средств учитываться не должен.

         В заключении эксперта от 15.07.2022 №098-04/2022 предложены два расчета первоначальной и остаточной стоимости спорного объекта (с учетом и без учета НДС).

           При учете для лимита в составе первоначальной стоимости НДС в размере 16 522 185 руб. стоимость здания составит 110 401 541 руб., то есть выше 100 млн., и налогоплательщик утрачивает право на УСН, переходит на общий режим налогообложения и, как следствие, имеет право на вычет по НДС такого налога в 1 квартале 2014 года. В случае применения вычета НДС первоначальная стоимость здания сокращается до 93 879 356 руб. и, следовательно, предприниматель вновь получает право на применение УСН в 2014 году.

         Оспаривая выводы экспертов, налоговый орган ссылается на то, что эксперты необоснованно не учли в составе первоначальной стоимости стоимость затрат по организации средств пожаротушения.

          Отклоняя данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из материалов дела, согласно которым фактически в здании на момент его ввода в эксплуатацию не имелось установленных установок автоматического пожаротушения.

            Отсутствие в торговом центре автоматической установки пожаротушения в надлежащих объёмах подтверждается имеющимся в деле предписанием ГУ МЧС по АК от 30.10.2019 №543/1/1.

         Отсутствие автоматической установки пожаротушения следует также по материалам проверки прокуратуры в 2018 году (представление прокуратуры города Новоалтайска от 20.04.2018).

           Аналогичные предписания и документы об их устранении за более поздний период были представлены экспертам и налоговому органу по их запросу в ходе экспертизы. Эти документы носят официальный характер и налоговым органом под сомнение не поставлены.

          Согласно заключению ООО «СНК» (2019 год) было установлено фактическое количество модулей пожаротушения - 48 шт. в противоречие с якобы установленными в здании 506 шт. модулей пожаротушения тонкораспыленной водой Этернис с ТРВ -Гарант - 14,5-01 (85), согласно заключению экспертов от 12.03.2019, полученному в ходе налоговой проверки по итогам осмотра здания в январе 2019 года.

         Экспертом осмотр спорного здания произведен 24.05.2022. В ходе осмотра определены фактические характеристики здания, с учетом произведенных улучшений и изменений с момента ввода его в эксплуатацию в феврале 2014года. 

        Принимая во внимание тот факт, что эксперту надлежало определить первоначальную стоимость здания по состоянию на 01.01.2015, им были учтены фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами (в том числе по наличию или отсутствию автоматической системы пожаротушения), имевшие место именно на указанную дату (а не на момент осмотра здания в мае 2022года).

         Таким образом, заключением эксперта от 15.07.2022 № 098-04/2022, а также иными имеющимися в деле доказательствами, на которые ссылался предприниматель в своей апелляционной жалобе, подтверждается, что остаточная стоимость спорного здания в 2015-2017гг. не превысила лимита для применения УСН и, следовательно, отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налогов за эти периоды по общему режиму налогообложения.

           В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ –неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение от 16.12.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3029/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 30.09.2019  №РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов за  2015 и 2016 годы.

Принять в указанной части новый судебный акт. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 30.09.2019  №РА-14-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафов за  2015 и 2016 годы, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 150 (сто пятьдесят) рублей и 90 000 (девяносто тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» (656058, РФ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 90 000 (девяносто тысяч) руб., уплаченных в счет проведения судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

656058, РФ, 

<

...>,

ИНН/КПП

<

***>/222201001

ОГРН 

<

***>

Банк: ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»

Расчетный счет:40702810123520000771

Кор.счет:30101810600000000774

БИК 045004774.

В остальной части решение  от 16.12.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        О.О. Зайцева

 

ФИО1