АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-709/2020 

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татэко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 700 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 213ТК/18 от 04.04.2018г.,

с участием:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020г., диплом представлен,

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.20 диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татэко», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 43 700  рублей убытков.

Истец исковые требования поддерживает.

         Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями  не согласился. Ответчик представил УПД № 8782 от 11.10.2018 г., паспорт продукции № 681, товарную накладную № 83211774 от 11.10.2018 г., акт пересчета топлива от 11.10.2018 г., паспорт продукции № 26882, паспорт продукции № 26887, которые приобщены к материалам дела.

Истец ссылается на пункт 3.1. договора.

В свою очередь, ответчик, возражая на исковые требования о взыскании суммы убытков, ссылается на пункт 4.7. договора.

Истец и ответчик не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание,  открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.05.2020 г. до 10.30.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика. 

Истец пояснил, что фильтры и образцы топлива не сохранились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 04.04.2108 г. между истцом (покупатель - по договору) и ответчиком (поставщик  - по договору) был заключен договор реализации товара по топливным картам № 213ТК/18.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара, имеющегося в наличии на ТО, производящих отпуск товара с использованием карт ООО «Татэко», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего оговора, приложений и дополнительных соглашений к нему. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, поставщик обязуется производить своевременный отпуск товара предъявителям топливных карт покупателя на ТО.

Согласно пункту 4.4. договора, покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием количества топливных карт по образцу приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.7. договора, поставка товара осуществляется исходя из наличия товара, а также в соответствии с режимом работы ТО и технических перерывов в работе терминалов. В случаях неисправности терминалов и (или) карт поставщик вправе отказаться в передаче товара, что не будет являться нарушением условий настоящего договора со стороны поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТУ и ТУ на данный вид нефтепродуктов.

Точка обслуживания в  виде контейнера для осуществления отпуска ГСМ была размещена в месте нахождения истца, совпадающим с местом дислокации его техники - по адресу: 

<

...>.

В иске истец ссылается на то, что 12.11.2018 г. ответчиком при минусовых показателях  температуры окружающей среды была осуществлена заправка по топливным картам механизмов истца летним дизельным топливом.

Утром 12.11.2018 г. температура окружающей среды составляла - 10 С для чего, согласно требованиям указанного выше ГОСТ необходимо применять межсезонное дизельное топливо (Е), рекомендуемое для эксплуатации при температуре окружающего воздуха минус 15 С и выше.

В иске истец ссылается на то, что поскольку техника была заправлена летним топливом, фильтрующие элементы системы питания механизмов истца забились осадками серы и пришли в негодность. Простой техники составил от 2 до 5 часов в результате поставки топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ относительно температурного режима применения того или иного вида топлива, истцом внепланово осуществлены затраты для приобретения и замены топливных фильтров на общую сумму 13 700 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия поставки, письмом исх. № 530 от 15.11.2018 г. просил возместить затраты, связанные с внеплановой заменой фильтров.

В ответе на данное требование (исх. № 43 от 26.11.2018 г.) ответчик указал, что считает его необоснованным, поскольку истцу поставлено межсезонное дизельное топливо (Е) и приложил копии паспорта продукции № 26887 от 12.10.2018 г. и копия паспорта качества № 3340Н от 02.11.2018 г.

Тем не менее, истец полагает, что поставкой топлива, не соответствующего ГОСТ 305-1023, ответчик причинил убытки на сумму 13 700 рублей. Стоимость приобретенных топливных фильтров подтверждается копиями прилагаемых универсальных передаточных документов.

Кроме того, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей по договору № 03/18-2018-У от 19.11.2018 г. с АО «Химград», не полученных истцом из-за отсутствия техники, которая не смогла заправиться по вине ответчика.

В иске истец ссылается на то, что перед выездом для очистки территории АО «Химград» в 22 часа 11.12.2018 г., в нарушение условий договора реализации товара по топливным картам № 213ТК/18 от 04.04.2018 г. техника истца заправиться не смогла по неизвестным причинам. Заправка техники была произведена при содействии ответчика в 7 часов утра 12.12.2019 г. на заправке ТАИФ НК. По утверждению истца ночная уборка территории была сорвана. 

Истцу был начислен штраф из расчета 5 000 рублей за каждый час просрочки очистки и вывоза снега. Штраф был вычтен из причитающегося ежемесячного платежа, сумма вычета составила 30 000 рублей (за 6 часов просрочки).  

Претензией от 07.11.2019 г. истец предложил возместить сумму причиненных убытков. Поскольку, ответчик не перечислил сумму убытков, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В иске истец просит взыскать 43 700 рублей убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд  приходит к следующим выводам.   

Договором № 213ТК/18 от 04.04.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) предусмотрена поставка товара на точке обслуживания, под которой понимается модуль, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт, а также электронный терминал, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт на АЗС (автозаправочная станция с установленным терминалом, на котором продавец в рамках настоящего договора обеспечивает отпуск товара покупателям по топливным картам).

16.11.2018 г. ответчиком была получена претензия от истца, в которой истец просил возместить 13 280 рублей стоимости затрат, связанных с приобретением замененных фильтров, вышедших из строя в результате поставки топлива, не соответствующего ГОСТу.

В удовлетворении требования о возмещение убытков ответчиком было отказано, поскольку в рамках исполнения договора поставщик обеспечивал отпуск топлива (топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5).

Следовательно, причиной выхода из строя деталей транспортных средств, по мнению истца, является несоответствие качества реализованного топлива.

Между тем, истцом не подтвержден факт ненадлежащего качества товара актом экспертизы независимой экспертной организации. В материалы дела доказательства осуществления отбора арбитражных проб товара на ТО ответчика и проб из топливных баков транспортных средств не представлены.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества товара, реализованного ответчиком по договору с истцом, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков на сумму 13 700 рублей отсутствуют.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков  в размере 30 000 рублей, в виде штрафных санкций отнесенных на истца по договору с АО «Химград».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4.4. договора, покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием количества топливных карт по образцу приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.7. договора, поставка товара осуществляется исходя из наличия товара, а также в соответствии с режимом работы ТО и технических перерывов в работе терминалов. В случаях неисправности терминалов и (или) карт поставщик вправе отказаться в передаче товара, что не будет являться нарушением условий настоящего договора со стороны поставщика.

Ответчик, заключая договор, не предоставлял истцу гарантий бесперебойной круглосуточной работы топливных модулей.

Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть возможность временных ограничений в отпуске товара с топливных модулей ответчика, иметь возможные альтернативные варианты осуществления заправки транспортных средств у третьих лиц.

Соответственно, истец несет риск возможных временных ограничений в работе топливного модуля ответчика. 

Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков, предъявленных к взысканию, в также причинно-следственной связи между данными убытками и действиями (бездействиями) ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев