﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52175/2014

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Страуме А.О., доверенность от 12.01.2021;

от Кумейко А.В. представитель Манакова С.Н., доверенность от 24.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11270/2021) Кумейко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-52175/2014/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» к Кумейко Александру Владимировичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коттеджстрой» определением от 12.02.2021 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего взыскал с Кумейко А.В. (бывший генеральный директор должника) в конкурсную массу ООО «Коттеджстрой» 14 241 168,35 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Кумейко А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании с Кумейко А.В. убытков.

В судебном заседании представитель Кумейко А.В. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Кумейко А.В. и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200).

Из материалов дела видно, что с 22.07.2013 (приказ № 1) и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда от 17.10.2016) Кумейко А.В. являлся генеральным директором ООО «Коттеджстрой». 

Вступившим в законную силу определением от 10.04.2017 по делу А56-62586/2010/з355,сд. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по заявлению  ООО «СТК «Полифас» о признании права собственности на объекты недвижимости в части отказа ООО «СТК «Полифас» от заявленных требований; признал право собственности ООО «СТК «Полифас» на объекты недвижимости, поименованные в резолютивной части данного определения; обязал ООО «Коттеджстрой» перечислить ООО «Партнерство экспертов Северо-Запад» - 621 000 руб. стоимость экспертизы; взыскал с ООО «Коттеджстрой» в пользу ООО «СТК «Полифас» 287 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рамках обособленного спора № А56-62586/2010/з355,сд. судом установлено, что ООО «Коттеджстрой» выдано разрешение на строительство в отношении комплекса малоэтажной застройки, кварталов 11-12 пос. Горская-Александровская, в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга. ООО «Коттеджстрой» осуществляло взаимодействие с органами государственной власти, при застройке данных кварталов. Между ООО «Коттеджстрой» и ООО «СТК «Полифас» (соинвестор) заключен договор от 27.11.2013 № 7 с приложениями, по условиям которого все, что построило ООО «СТК «Полифас» подлежало передаче в собственность последнего. Кумейко А.В. обратился с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, созданные ООО «СТК «Полифас». Из пояснений Кумейко А.В. следует, что право собственности на объекты недвижимости, построенные ООО «СТК «Полифас», зарегистрировано за ООО «Коттеджстрой» для целей регистрации первичного права собственности и для последующей передачи данных объектов по акту приема-передачи в собственность ООО «СТК «Полифас». 

Обособленный спор № А56-62586/2010/з355,сд. находился в производстве суда 3 года. На протяжении этого времени ООО «Коттеджстрой» сохраняло право собственности на спорные объекты, что повлекло предъявление к ООО «Коттеджстрой» требований по текущим платежам:

- требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» (подача электроэнергии);

- требования ООО «ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (услуги управляющей компании, обслуживающей многоквартирные дома, в которых расположены данные объекты);

- ООО «Аквастим» (подача горячей воды и тепловой энергии);

- ООО «ПетребургГаз» (газоснабжение котельных). 

В рамках обособленного спора А56-62586/2010/з355,сд. по ходатайству ООО «Коттеджстрой» проведена экспертиза. При разрешении вопроса о перечислении денежных средств на оплату услуг экспертной организации судом установлено,  что ООО «Коттеджстрой» представило поддельное платежное поручение о перечислении денежных средств.

Размер убытков составил 14 241 168,35 руб., из которых 621 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 662 121 руб. текущие требования по оплате тепловой энергии, 12 958 047,15 руб.  текущие требования по оплате коммунальных услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, недобросовестные действия руководителя, связанные с регистрацией прав собственности на объекты недвижимости, неисполнение обязанности по уплате вознаграждения эксперту в депозит суда, повлекли возникновение у должника обязанностей по содержанию объектов недвижимости, по выплате соответствующего вознаграждения. Заявление о взыскании убытков подано в пределах трех лет с момента, когда конкурсный управляющий узнал об основаниях для предъявления требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-52175/2014/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумейко А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина