АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19589/2017

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Югроспродукт» в лице конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360) – Комлева Е.Н. (доверенность от 18.03.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» – Гирина М.Ю. (доверенность от 27.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В) по делу № А63-19589/2017, установил следующее.

ОАО «ЮгРосПродукт» в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гелиос» о возврате имущества, полученного по договору хранения от 08.11.2016, согласно перечню, состоящему из 242 наименований. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквамарин».

Решением от 19.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как хранитель не исполнил обязанность по возврату истцу как поклажедателю с хранения имущества, переданного в рамках договора от 08.11.2016. Наличие указанного в иске имущества на хранении ООО «Гелиос» подтверждено материалами дела. 

В кассационной жалобе ООО «Гелиос» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что истец уклонялся от возврата, переданного на хранение ответчика имущества. 17 ноября 2017 года проведены следственные действия, по результатам которых все имущество истца и ответчика передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО «ЮгРосПродукт». После проведенных обысков конкурсным управляющим выставлена охрана в местах хранения имущества (осуществлен рейдерский захват). В период с 17.11.2017 по 25.11.2017 ответчик не имел доступ к спорному имуществу. Недостача имущества выявлена в период, когда ответчик не имел доступа к имуществу. Истец не вправе требовать возврата автобуса ПАЗ-3205-30 и автопогрузчика Komatsu FG35AT-16, поскольку согласно ответам ГИБДД по Ставропольскому краю от 20.03.2018 и Гостехнадзора от 27.03.2018 данное имущество в собственности истца не значится. Истец истребует имущество, которое неразрывно связано с землей (весы вагонные М8300А-150-2). В протоколе обыска, проведенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 24/1, указано, что все имущество истца передано на хранение конкурсного управляющего Лукиной Н.А. В протоколе обыска, проведенного по адресу: г. Новоалександровск, территория промзоны, указано, что конкурсному управляющему переданы помещения, однако в данных помещениях находилось переданное на хранение имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮгРосПродукт» указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Представитель ООО «Аквамарин» дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (поклажедатель) и ответчик (хранитель) заключили договор хранения от 08.11.2016, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение имущество. Перечень имущества с указанием наименования, инвентарных номеров, стоимости, амортизации (износ) и остаточной стоимости указан в приложении № 1 к договору (1408 позиции). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передано на хранение сроком на одиннадцать месяцев. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на следующий срок. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу № А63-13115/2014 ОАО «ЮгРосПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А. В. 

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения мероприятий по инвентаризации имущества ОАО «ЮгРосПродукт», направил 12.01.2017 в адрес ООО «Гелиос» заявление об отказе от исполнения договора хранения от 08.11.2016 (с даты получения заявления) и возврате находящегося на хранении имущества. 

Заявление об отказе от договора хранения получено ответчиком 20.01.2017. Однако, требование о возврате (передаче) имущества не исполнено.

ОАО «ЮгРосПродукт», полагая, что ООО «Гелиос» не исполнило обязательство по возврату переданного на хранение имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт передачи поклажедателем хранителю по договору от 08.11.2016 имущества, указанного в приложении № 1 к договору, а также отсутствия доказательств возврата с хранения части имущества, указанного в исковым заявлении и предусмотренных договором и (или) законом оснований для удержания имущества поклажедателя.

Довод подателя жалобы о том, что переданное в рамках договора хранения от 08.11.2016 имущество изъято в ходе следственных действий и передано на хранение конкурсному управляющему истца, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды указали, что истец в рамках настоящего спора истребует имущество, которое не вошло в перечень изъятого в ходе следственных действий.  

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе требовать возврата автобуса ПАЗ-3205-30 и автопогрузчика Komatsu FG35AT-16, поскольку согласно ответам ГИБДД по Ставропольскому краю от 20.03.2018 и Гостехнадзора от 27.03.2018 данное имущество в собственности истца не значится, отклоняется судом округа, поскольку истец требует возврата имущества, которое было передано им в рамках договора хранения. Обязанность по возврату полученного на хранение имущества возложена на хранителя в силу закона (глава 47 Гражданского кодекса).

Указание ООО «Гелиос» на то, что истец истребует имущество, которое неразрывно связано с землей (весы вагонные М8300А-150-2), несостоятельно, поскольку как установлено судам данный объект является движимым имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 19.06.2018 и апелляционного постановления от 25.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А63-19589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              А.И. Мещерин

										              Е.Г. Соловьев