ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21751/2021

Дело № А40-2205/21

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-2205/21 

по заявлению: АО "РАТЕП" 

к УФАС России по Московской области 

третье лицо: ООО "ФОРМУЛА ИТ" 

о признании недействительными решение и предписание

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.01.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 06.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «РАТЕП» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 28.12.2020 по делу №52/07/53396эп/20.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, АО «РАТЕП» относится к предприятию ОПК и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» должно вести раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту (контракту) в рамках государственного оборонного заказа. Для целей реализации данного требования Заявитель осуществляет закупку услуг по внедрению комплексной информационной системы для реализации бухгалтерского и управленческого учета организации. 

28.12.2020 Комиссией Московского областного УФАС России вынесено решение по делу №52/07/53396эп/20 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Формула ИТ» на действия комиссии по осуществлению закупок. 

Данную закупку АО «РАТЕП» осуществляло в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках). 

В соответствии с вышеуказанным решением антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушения пунктов 13,14 части 10 ст.3 Закона о закупках (223-ФЗ), а так же признал в действиях Закупочной комиссии нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках (223-ФЗ). 

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица антимонопольным органом выдано предписание от 28.12.2020 по делу №52/07/53396эп/20 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не выходил за пределы доводов поданной ООО «Формула ИТ» жалобы, противоречат материалам дела.

Так, согласно ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЭ) рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами составляющими предмет обжалования. Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

В соответствии с п. п. 17, 18 Обзора судебной практики по вопросам связанным с применением Федерального закона от 18 07 2011 № 223-Ф3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) полномочия антимонопольного органа ограничены доводами жалобы поэтому ФАС России не может выходить за их пределы и устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика (Заявителя/АО «РАТЕП»). Антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы не может проводить внеплановую проверку соблюдения заказчиком Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 № 22- О, п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 06 2004 № 13-П необходимо отметить, что норма Федерального закона от 18 07 2011 № 223-Ф3 (ч. 13 ст. 3 Закона) о пределах рассмотрения жалобы антимонопольными органами является специальной по отношению к аналогичной норме Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» (ч. 17 ст. 18 1) в связи с чем, применению подлежит ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Между тем, в настоящем случае антимонопольным органом выявлены нарушения не указанные в жалобе, поскольку вменяемые обществу в решении и предписании от 28.12.2020 №52/07/5339эп/20 нарушения в жалобе ООО «Формула ИТ» не заявлялись.

Согласно жалобе ООО «Формула ИТ» АО «РАТЕП» не учел часть предоставленных ООО «Формула ИТ» документов необходимых для оценки по критерию «Квалификация участника закупки» предусмотренных подп.1 (а, б) п.1 подразд. 12.3 раздела 12 документации процедуры закупки, а именно ООО «Формула ИТ» предоставило 5 пакетов  документов (договоров), в том числе 5 отзывов компании с которыми заключены договора и Авторизационные письма подтверждающие, что ООО «Формула ИТ» является частью товарного знака «ПервыйБИТ», а АО «РАТЕП» необоснованно не признал часть предоставленных ООО «Формула ИТ» Договоров и Отзывов подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, тем самым нарушив пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров  работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом УФАС России по Московской области при рассмотрении жалобы дал оценку не доводам ООО «Формула ИТ» указанным в жалобе, а требованиям АО «РАТЕП» в части, наличия у участника закупки опыта успешного оказания услуг исключительно в области разработки и внедрения автоматизированных систем на базе «1C: ERP» и установления ненадлежащим образом порядок оценки по показателю «Обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и квалификация)» нестоимостного критерия «квалификация участников закупки», которые не заявлялись в жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО «Формула ИТ» учитывая, что антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о закупке в полном объеме за пределами доводов жалобы ООО «Формула».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, учитывая изложенное, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-2205/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин     

 

ФИО1