АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-9733/2017

25.05.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вилари-Кузбасс"

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района г. Томска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 387 346,10 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вилари-Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании 2 387 346,10 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2016 № Ф.2016.190239 (с учетом принятого судом увеличения размера требований, л.д. 24-25, 29-31, т. 2).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ по контракту.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 35-38, т. 1).

С учетом разногласий сторон по соблюдению истцом требований к качеству результата работ при исполнении контракта, на основании заявленных ими ходатайств определением от 15.02.2018 (л.д. 97-99, т. 1) по делу назначена судебная техническая экспертиза по вопросам качества выполненных истцом работ по контракту, наличия или отсутствия недостатков результатов работ, их причин и характера.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирский центр независимой оценки» ФИО4.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 23.03.2018 № 2206/18 (л.д. 107-148, т. 2).

В заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 15.07.2016 № 929) между Администрацией Октябрьского района города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО "Вилари-Кузбасс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.07.2016 № Ф.2016.190239 (далее – контракт, договор, л.д. 8-11, т. 1), в рамках которого подрядчик обязался приобрести и установить элементы спортивных площадок на территории Октябрьского района города Томска (далее - элементы) в местах указанных заказчиком и передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить приобретенные элементы спортивных площадок и их установку по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Место установки элементов спортивных площадок согласованы в п. 1.2. контракта: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Томск, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Объем выполняемых работ согласно п. 1.3. контракта определяется в соответствии с техническим заданием приобретение и установку элементов спортивных площадок на территории Октябрьского района города Томска (Приложение №1 к контракту, л.д. 12-14, т. 1).

Цена контракта составляет  2 387 346,10 руб. (п. 2.1. контракта), является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения (п. 2.3. контракта) и включает в себя: стоимость элементов площадок, стоимость выполнения работ по их установке; стоимость материалов; стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы; стоимость эксплуатации машин и механизмов; расходы по хранению элементов; налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 2.4. контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика, указанный в контракте, по факту приобретения всех элементов спортивных площадок и выполнения всего объема работ по их установке в течение 60 календарных дней после подписания нами акта сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счета фактуры, товарно-транспортных накладных.

Срок выполнения работ согласно п. 5.1. контракта – с момента его заключения в течение 20 календарных дней, то есть с 30.07.2016 по 18.08.2016 включительно.

Сторонами согласован следующий порядок приемки результата выполненных работ.

Приемка результатов выполненных работ по установке элементов спортивных площадок производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от поставщика о завершении работ по установке элементов (п. 6.1. контракта).

Подрядчик не позднее, чем за 3 дня, должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по установке элементов спортивных площадок. Уведомление должно быть также направлено по факсу, указанному в п. 6.2. контракта.

Для проверки результатов приобретения элементов спортивных площадок: и выполненных работ по их установке, в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 6.3. контракта).

По факту доставки элементов площадок стороны оформляют товарно-транспортную накладную. По факту установки элементов площадок подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара (п. 6.4. контракта).

В случае обнаружения недостатков приобретенных элементов (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 2 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается подрядчику под расписку или иным способом в порядке п. 6.5. контракта.

В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов не подписывается до устранения подрядчиком недостатков (п. 6.7. контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1. контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счета фактуры, товарно-транспортных накладных (п. 6.8. контракта).

Письмом от 10.11.2016 № 5733 Администрация Октябрьского района города Томска сообщила истцу о поступающих в свой адрес обращениях жителей Октябрьского района о ненадлежащем состоянии спортивных площадок, приобретение и установку которых осуществляет истец. С учетом данных обстоятельств Администрация просила истца в кратчайшие сроки осуществить осмотр всех площадок, произвести ремонт или замену вышедших из строя элементов или комплектующих изделий, а также устранить скрытые дефекты или недостатки, указанные ранее в акте осмотра от 02.09.2016 (л.д. 88, т. 1, 68-73, т. 2).

29.11.2016 (вх. № 7193, л.д. 98, т. 1) истцом ответчику вручено письмо от 29.11.2016 исх. № 61 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту (л.д. 99-107, т. 1).

Письмом от 05.12.2016 № 5697 (л.д. 90-91, т. 1) ответчик отказался от подписи документов о приемке исполнения по контракту, полученных от истца 29.11.2016, ссылаясь на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям контракта по основаниям, указанным в акте выявленных недостатков (л.д. 92-97, т. 1).

В дело истцом представлены документы о повторном направлении ответчику (заказчику по контракту) документов для приемки работ, в том числе письмо от 17.08.2017 исх. № 1 о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ (отметка о вручении от  11.09.2017, л.д. 110, 111-119, т. 1), письмо от 02.10.2017 исх. № 1/2 о направлении паспортов соответствия элементов спортивных площадок (вручено 26.10.2017 № 4764, л.д. 120, 121-128, т. 1), письмо от 02.10.2017 исх. № 1/1 о направлении документов на оплату по контракту (вручено 18.10.2017, л.д. 129, т. 1).

Истцом в дело представлены счет на оплату по договору от 02.10.2017 № 2 на сумму 2 387 346,10 руб., счет-фактура от 02.10.2017 № 21 на сумму 2 387 346,10 руб., подписанный со стороны подрядчика акт от 02.10.2017 № 21 на сумму 2 387 346,10 руб. (л.д. 15-17, т. 1).

На письмо истца от 17.08.2017 исх. № 1 ответчик от приемки результатов исполнения контракта отказался (письмо от 09.10.2017 № 4346, л.д. 130, т. 1) ссылаясь на неустранение истцом недостатков и дефектов работ.

18.10.2017 (вх. № 4322, л.д. 131, т. 1) истцом ответчику вручено требование об оплате цены контракта в срок до 11.11.2017 (письмо от 18.10.2017 исх. № 2) со ссылкой на то, что выявленные заказчиком недостатки результатов работ подрядчик устранил, о чем направил уведомление от 17.08.2017 исх. № 1 (вручено 11.09.2017). В требовании об оплате истец указал, что сообщения о приемке результатов работ или невозможности их приемки, о недостатках работ отсутствуют, поэтому подрядчик считает работы выполненными и принятыми без замечаний.

Письмом от 27.10.2017 № 4345 ответчик предложил истцу осуществить совместный осмотр результатов работ по контракту на их соответствие техническому заданию и условиям контракта (л.д. 132, т. 1).

По итогам совместного осмотра результатов работ по контракту истцом составлен и подписан акт от 31.10.2017 (л.д. 137-138, т. 1) с фотоприложением.

С учетом данного акта истцом повторно направлено требование об оплате цены контракта от 07.11.2017 исх. № 2 (вручено 07.11.2017 № 4902, л.д. 133-136, т. 1) со ссылкой на то, что указанные в акте осмотра недостатки относятся не к гарантийным обязательствам исполнителя по договору, а к обязанностям заказчика при нормальной эксплуатации спортивного объекта. При этом истец (подрядчик) указал, что заказчик не ведет журналов, добросовестно не сохранял объект, мероприятия по восстановлению элементов площадок не проведены.

07.11.2017 (вх. № 4902, л.д. 18, т. 1) истцом ответчику также вручено письмо от 07.11.2017 исх. № 1/3 о направлении документов по контракту, в том числе письма в отношении оплаты за выполненные работы по контракту, акт осмотра технического состояния детских спортивных площадок, фототаблицы к акту осмотра от 31.10.2017 (л.д. 25-87, т. 1).

На письмо истца от 18.10.2017 исх. № 2 ответчик в письме от 08.11.2017 № 4817 (л.д. 140, т. 1) отказался от приемки результатов работ по контракту, ссылаясь на то, что в ходе совместного осмотра результатов работ были выявлены недостатки, с учетом чего заказчик в порядке п. 6.7. договора отказывается подписывать документы о приемке до устранения недостатков. В данном письме ответчик указал истцу, что вопрос оплаты работ может быть разрешен в судебном порядке.

Не согласившись с возражениями ответчика, изложенными в письме от 08.11.2017 № 4817, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, ответчик направил истцу претензии от 29.11.2016 № 6060 (л.д. 89, т. 1), от 01.06.2017 № 2340 (л.д. 108-109, т. 1) с требованиями об оплате штрафа и пени по контракту (п.п. 5.1., 7.3. контракта).

Требования о взыскании с ООО "Вилари-Кузбасс" в пользу Администрации Октябрьского района города Томска сумм пени и штрафа в настоящее время рассматриваются в рамках спора по делу № А67-6885/2017 (л.д. 16-17, т. 2), производство по которому приостановлено определением от 14.12.2017 до рассмотрения настоящего дела.

Возражая против иска, ответчик факт заключения контракта и выполнения истцом работ по нему подтвердил. При этом сослался на то, что срок исполнения контракта подрядчиком нарушен, о чем заказчик сообщал истцу согласно представленной в дело переписке (письма ответчика от 19.08.2016 № 4260, от 21.09.2016 № 4802, л.д. 48, 49, т. 2), на предложение подрядчика (письмо от 29.11.2016 исх. № 61, л.д. 98, т. 1) заказчик организовывал приемку работ, в процессе приемки были выявлены многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ (л.д. 50-55, 56, т. 2), в том числе неполная комплектация каждого из элементов, многочисленных нарушения их целостности, отклонение элементов сооружений от горизонтальных и вертикальных осей, отсутствие информационных щитов, иные нарушения.

Ответчик пояснил, что от приемки исполнения контракта отказался вследствие выявленных недостатков, о чем известил истца в переписке, что сторонами 15.05.2017 согласован график устранения недостатков и дефектов результатов выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта (л.д. 57-62, т. 2), с учетом которого 30.10.2017 было проведено повторное исследование исполнения контракта (технического состояния площадок).

Ответчик подтвердил состояние элементов спортивных площадок, зафиксированное истцом в акте от 30.10.2017, но от его подписи отказался.

Возражая против доводов истца, изложенных в иске, ответчик указал, что до приемки результатов работ по контракту риск их случайной гибели лежит на подрядчике в силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации. И поскольку истец (подрядчик) обязательства по надлежащему исполнению результатов работ не исполнил, между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, основания для их приемки и оплаты ответчиком (заказчиком) отсутствуют.

Против доводов истца о пропуске ответчиком (заказчиком) срока приемки работ, ответчик сослался на то, что статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрены последствия пропуска такого срока, ответственность за их нарушение. Поэтому пропуск срока приемки работ заказчиком, по мнению ответчика, не может влечь автоматическое принятие работ в полном объеме и обязанности по их оплате. При этом истец не воспользовался правом на продажу результата работ (пункт 5 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обращался в суд с требованиями о понуждении заказчика к приемке работ.

С учетом изложенных разногласий сторон для разъяснения вопросов качества результатов работ по контракту судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, основанным на сравнительном анализе представленных в дело документов содержащихся в деле № А67-9733/2017, на детских спортивно-игровых площадках в г. Томске по адресам: ул. Бирюкова, 

<

...> 

<

...>; Иркутский тракт, 

<

...> имеются недостатки качества (дефекты), следы нормальной эксплуатации, следы вандальных воздействий, а так же частичное отсутствие некоторых элементов.

В результате сопоставления акта выявленных недостатков и дефектов от 02.12.2016 (л.д. 68-73, т. 2) и акта осмотра технического состояния от 31.10.2017 (л.д. 74-75, т. 2) экспертом установлено, что перечисленные дефекты и недостатки в данных актах различны. Основываясь на проведённом сравнительном анализе фото и видео материалов, а также имеющихся описаний, экспертом сделано предположение, что недостатки перечисленные в акте выявленных недостатков и дефектов от 02.12.2016, были в большей степени устранены к моменту составления акта технического состояния от 31.10.2017.

Экспертом сделан вывод, что данные детские спортивно-игровые площадки, соответствуют ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования» и требованиям муниципального контракта № Ф.2016.190239, а так же требованиям технической документации производителя по монтажу и установке означенных изделий (тех паспорта). Указанные в исследовательской части недостатки являются устранимыми.

По мнению эксперта, причиной основной части выявленных недостатков (дефектов), таких как слезшая краска, сломанные элементы, деформация, является то, что подобные объекты подвержены повышенной нагрузке, что является причиной значительного физического износа (практически круглосуточная эксплуатация большим количеством людей). Также ускоренному физическому износу способствует агрессивная климатическая среда. Недостатки могли возникнуть, вероятно, в период с частичного завершения монтажа и до 31.10.2017. Помимо этого имеется ряд не выполненных подрядчиком работ (необработанные сварные швы, не установка всех элементов) Отсутствие части элементов (кольца, заглушки, иные части конструкций), может быть обусловлено внешним человеческим фактором (вандализм). Ссылаясь на сравнительный анализ актов, эксперт указал, что недостатки могли возникнуть в период монтажа изделий, в период частичного завершения монтажа и до 31.10.2017.

Экспертом указано, что наиболее вероятным сроком завершения монтажа является дата 02.09.2016, так как, в деле имеется акт осмотра результатов выполненных работ от 02.09.2016, далее имеется акт выявленных недостатков и дефектов от 02.12.2016, по содержанию эти акты идентичны. Так же имеется акт осмотра технического состояния детских площадок от 31.10.2017, с фото и видео материалами.

Экспертиза проведена по материалам дела, эксперт не посещал и не осматривал объекты, поскольку период проведения экспертизы пришелся на время максимального скопления снега и льда, что сделало непосредственный осмотр не продуктивным.

С учетом содержания экспертного заключения истец настаивал на том, что ответственность за недостатки выявленные экспертами несет заказчик, так как уклонился от проведения надлежащей приемки товара и сдачи-приемки выполненных работ и не обеспечил сохранность переданных спортивных площадок. По мнению истца, обязательства заказчика по приемке результатов исполнения контракта не прекратились после истечения согласованного в контракте срока его действия (31.12.2016), контракт является действующим.

Ответчик в связи с представленным экспертным заключением указал, что, по его мнению, экспертом установлен и подтвержден факт наличия недостатков и дефектов, отраженных в актах выявленных недостатков от 02.12.2016 и от 31.10.2017 (недостатки (дефекты) качества, следы вандальных действий, отсутствие некоторых элементов спортивных площадок и тренажеров), что соответствует позиции ответчика по спору.

По мнению ответчика, в результате проведения экспертизы было установлено, что муниципальный контракт был исполнен подрядчиком ненадлежащим образом.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Из содержания контракта следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы поставки и подряда (главы 33, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также соответствует мнению сторон в пояснениях по делу и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт выполнения работ подрядчиком по контракту заказчиком не оспорен, спор по оплате работ связан с разногласиями сторон по вопросам качества исполнения контракта подрядчиком.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 указанной статьи).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактом предусмотрено, что по факту доставки элементов площадок стороны оформляют товарную/товарно-транспортную накладную. По факту установки элементов площадок подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара (в двух экземплярах) (п. 6.4. контракта).

Согласно п. 6.5. контракта в случае обнаружения недостатков приобретенных элементов (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик письменно (путем вручения извещения под расписку) извещает подрядчика не позднее 2 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков с указанием сроков по устранению недостатков.

Все недостатки подрядчик обязан устранить в установленный в извещении срок (п. 6.6. контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1. контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счета фактуры, товарно-транспортных накладных (п. 6.8. контракта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов заказчик подписывает по окончании приемки результатов выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета, счета фактуры, товарно-транспортных накладных либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.7. контракта).

В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта указанный акт заказчик не подписывает до устранения подрядчиком недостатков (п. 6.7. контракта).

Из представленной в дело переписки судом установлено, что первоначально о готовности к сдаче результата работ по контракту (п. 6.2. контракта) заказчик уведомил подрядчика письмом от 29.11.2016 исх. № 61 (вручено 29.11.2016 вх. № 7193, л.д. 98, т. 1) с учетом акта осмотра результатов выполненных работ от 02.09.2016 (л.д. 68-73, т. 2). Данное обстоятельство согласуется с выводом судебного эксперта, что наиболее вероятным сроком завершения монтажа является дата 02.09.2016.

Экспертом указано, что, содержание акта осмотра результатов выполненных работ от 02.09.2016 (л.д. 68-73, т. 2) и акта выявленных недостатков и дефектов от 02.12.2016 (л.д. 50-55, т. 2) идентичны.

Судом установлено, что акт выявленных недостатков и дефектов от 02.12.2016 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не содержит ссылок на дату обследования заказчиком результатов выполненных по контракту работ. 

От подписи документов о приемке исполнения по контракту, полученных от истца, ответчик в согласованный п. 6.1. контракта срок (5 рабочих дней) отказался со ссылкой на ненадлежащее качество исполнения контракта (письмо от 05.12.2016 № 5697, л.д. 90-91, т. 1).

Повторно документы на приемку ответчику истцом вручены 11.09.2017 (письмо от 17.08.2017 исх. № 1, л.д. 110, 111-119, т. 1).

Отказ от приемки результатов исполнения контракта со ссылкой на неустранение истцом недостатков и дефектов работ датирован 09.10.2017 (письмо № 4346, л.д. 130, т. 1), то есть спустя 20 рабочих дней с даты получения извещения о готовности к сдаче результата работ. Последующий акт осмотра составлен только 31.10.2017 (л.д. 74-75, т. 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при повторном извещении подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ срок приемки результатов работ (п. 6.1. контракта – 5 рабочих дней) заказчиком не соблюден.

Из заключения эксперта суд установил, что недостатки, перечисленные в акте выявленных недостатков и дефектов от 02.12.2016, были в большей степени устранены к моменту составления акта технического состояния от 31.10.2017.

Из пояснений сторон, заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу, что на оценку качества результата работ (в том числе на качество товара, подлежащего поставке в рамках исполнения контракта) на конкретную дату его осмотра в значительной мере влияет период эксплуатации элементов спортивных площадок и дата проведения осмотра, поскольку по своему характеру и назначению результатом работ по контракту являются сооружения, находящиеся в свободном доступе, и предназначенные для эксплуатации жителями многоквартирных домов, во дворах которых они расположены, а также любых иных лиц, имеющих доступ к данным сооружениям.

Из пояснений сторон, выводов судебного эксперта, составленных сторонами актов осмотра результатов работ следует, что указанные спортивные сооружения с момента их установки истцом и в последующий период эксплуатировались, в том числе подвергались намеренной порче (вандализму), что прямо следует из письма ответчика истцу от 10.11.2016 № 5733 (л.д. 88, т. 1).

Таким образом, отсрочка приемки результата работ заказчиком по сравнению с указанным в п. 6.1. контракта сроком имела прямое влияние на состояние качества результата работ.

С учетом выводов судебного эксперта, суд считает подтвержденным довод истца, что замечания, указанные заказчиком при первичной приемке работ подрядчиком на дату повторного направления извещения о готовности результата работ были устранены.

Несвоевременная приемка результатов работ заказчиком способствовала износу спортивных сооружений вследствие их нормальной эксплуатации и намеренного повреждения (факты которого сторонами спора не отрицаются), что привело к возникновению у заказчика дополнительных замечаний на момент повторного осмотра объекта.

Таким образом, ответчик своим бездействием, несвоевременной приемкой работ от истца способствовал увеличению износа и ухудшению качества сооружений по сравнению с их состоянием на дату приемки в согласованный контрактом срок.

При этом исходя из представленных в дело документов, удостоверяющих качество и безопасность элементов (удостоверение о качестве, сертификат соответствия, декларация о соответствии и т.п.) (п. 3.1.2. контракта), а также того, что замечания заказчика к результатам работ носят характер указаний на повреждения сооружений, а не изначальное их несоответствие требованиям контракта, суд считает, что поставленный истцом товар соответствует требованиям к качеству и был поврежден при его эксплуатации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 3.4.4. контракта заказчик был вправе проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком работы по приобретению и установки элементов спортивных площадок.

В отсутствие сведений о проверках заказчиком качества выполняемых по контракту работ, выводов судебного эксперта, допущенной ответчиком просрочки приемки результатов исполнения контракта, к доводам ответчика о ненадлежащем качестве работ суд относится критически.

Поскольку контрактом не предусмотрено иное, к отношениям сторон подлежат применению общие положения о переходе риска случайной гибели товара и результата работ, предусмотренные нормами о соответствующих договорах.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Установленный п. 6.1. контракта срок на приемку результатов выполненных работ (повторно предложенных к приемке подрядчиком) истекает 18.09.2017 (последний день срока), исходя из даты вручения ответчику письма истца от 17.08.2017 исх. № 1 (л.д. 110, т. 1).

Таким образом, поскольку передача результатов выполненных работ должна была состояться не позднее 18.09.2017, на указанную дату мотивированный отказ заказчика от приемки результатов работ отсутствовал (п.п. 6.5., 6.7. контракта), с 18.09.2017 (момент, когда передача вещи должна была состояться) на заказчика перешел риск случайной гибели результатов выполненных работ.

Одновременно с этим имеющиеся на дату рассмотрения спора недостатки согласно представленному в дело акту осмотра от 30.12.2017 согласно выводам эксперта (в том числе ряд невыполненных подрядчиком работ) являются устранимыми.

Из заключения эксперта, условий контракта о гарантийных обязательствах подрядчика (раздел 4 контракта) суд приходит к выводу, что в отсутствии сведений об иных замечаниях заказчика, те замечания, которые имеются на дату рассмотрения спора и отраженные в материалах дела, могут быть при наличии оснований устранены подрядчиком за свой счет в порядке п. 4.5. контракта.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся основанием для мотивированного отказа от приемки работ как на дату повторного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата работ, так и на дату рассмотрения спора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2.4. контракта оплата по контракту производится заказчиком в течение 60 календарных дней после приемки работ. С учетом того, что факт выполнения работ подрядчиком сторонами не оспаривается, исходя из характера работ, результаты которых в распоряжение заказчика, исполняющего функции органа местного самоуправления,  поступают непосредственно после их исполнения заказчиком, а также ввиду допущенного ответчиком нарушения срока приемки работ суд считает, что основания для удержания ответчиком оплаты по контракту не правомерным.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате работ по контракту в сумме 2 387 346,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При цене иска 2 387 346,10 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 34 937 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 6, т. 1).

Также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д. 93, т. 2).

Поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде, указанные судебные расходы истца в общей сумме 42 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 13, 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Оставшаяся сумма пошлины в связи с увеличением размера требований не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района г. Томска за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилари-Кузбасс" 2 387 346,10 руб. основного долга, 42 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 2 429 346,10 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                            М.В. Пирогов