Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49799/2023

09 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 1017 (194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, УЛ АСАФЬЕВА, Д. 12, К. 3, СТР. 1, КВ. 193, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси" (194295, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВАВИЛОВЫХ, Д. 8, К. 3 ЛИТ.А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.10.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1017 (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление направлено в электронном виде 03.12.2024, принято в заседании суда 04.12.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 421 120 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по октябрь 2024 года по агентскому договору от 01.11.2020 № 1  (далее – Агентский договор).

В судебном заседании 24.01.2025 представитель Кооператива поддержал уточненные исковые требования и возражения на отзыв Общества.

Представитель Общества возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.11.2020 № 1 по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД (далее – Договор управления), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы в отношении общего имущества многоквартирного дома (парадные 7-12, квартиры с 233 по 455 включительно), расположенного по адресу: 

<

...> литера А, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с условиями Договора управления.

Порядок оплаты оказанных услуг указан в пунктах 2.1, 2.2 и 3.1.4 Договора управления.

Кроме того, между сторонами заключен Агентский договор, по условиям пункта 1.1. которого Кооператив (принципал) поручает и обязуется оплатить, а Общество (агент) обязуется от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетами за жилищно-коммунальные услуги в отношении того же многоквартирного дома (парадные 7-12, квартиры с 233 по 455 включительно) с включением платежей за услуги в состав единого платежного документа.

Вилу пункта 2.1.16 Агентского договора Общество обязалось перечислять Кооперативу до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, сумму денежных средств, поступивших от собственников за жилищные и коммунальные услуги, за вычетом:

- стоимости за оказанные услуги и выполненные работы по Договору управления;

- вознаграждения Общества; 

- сумм, перечисленных поставщикам услуг по поручению Кооператива.

Агентский договор расторгнут сторонами 01.01.2023.

Таким образом, по условиям Агентского договора Общество получало оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества путем зачета собранных денежных средств за вычетом всех собранных с собственников денежных средств за услуги, которые оно обязано было перечислять Кооперативу (пункт 2.2.5, 3.2).

Кооператив, ссылаясь на то, что Общество за с ноября 2020 года по октябрь 2024 года произвело зачет за услуги по Договору управления в размере, превышающем установленный размер платы, а также перевело Кооперативу плату услуги, собранную с собственников МКД в размере меньшем, чем фактически получило от собственников, что привело к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения по Агентскому договору, направил Обществу претензии с требованием о возврате неосновательно полученных по Агентскому договору денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке Общество данные претензии не исполнило , Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Частью 2 статьи 154, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено внесение собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации. Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил N 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из положений  Правил N 416 , наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты Общества как управляющей организации перед собственниками помещений МКД за спорный период, в которых указаны понесенные Обществом расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В ходе судебного разбирательства определением от 04.10.2024 суд истребовал от Общества ежемесячные ведомости начислений по всем лицевым счетам потребителей за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года, ведомости собранных платежей на специальный расчетный счет по всем лицевым счетам потребителей (квартир с 233 по 455) за период с ноября 2020 года по настоящее время, информацию по расходованию средств со специальных расчетных счетов банковских организаций, указанных в Едином платежном документе, сведений о задолженности собственников квартир по состоянию на настоящее время.

11.11.2024 от ответчика в адрес истца поступили ежемесячные ведомости начислений по всем лицевым счетам потребителей за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года, ведомости собранных платежей на специальный расчетный счет по всем лицевым счетам потребителей (квартир с 233 по 455) за период с ноября 2020 года по настоящее время, информацию по расходованию средств со специальных расчетных счетов банковских организаций, указанных в Едином платежном документе, сведений о задолженности собственников квартир по состоянию на настоящее время.

Ознакомившись с указанными документами, проверив ранее сделанные расчет, истец уточнил исковые требования с учетом поступивших платежей и просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 6 461 120 руб. 86 коп., которая включает в себя: 6 250 274,60 руб. - неосновательное обогащение за коммунальные услуги + 210 846,26 руб. неосновательное обогащение за жилищные услуги.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и представил письменные возражения от 06.12.2024 года и контррасчёт, согласно которому признал сумму неосновательного обогащения в размере 2 416 575 руб. 79 коп.

В остальной части заявленных истцом исковых требования ответчик выразил свое несогласие в письменных возражениях и указал на неправильное применение истцом условий Договоров, а также не согласился с расчетом.

Подробные возражения в виде таблицы изложены в возражениях Общества от 06.12.2024.

Суд не принял заявленные ответчиком возражения и контррасчёт ввиду следующего.

Суммы, которые указал истец при проведении расчета, основаны на данных, которые ответчик предоставил по запросу суда, а именно Ведомостях ежемесячных начислений и собранных платежей за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года (Т.5 л.д. 111 - 129), а также отчетах агента по Агентскому договору (Т.1 л.д. 83 – 107, Т.3 л.д. 6) и Сводных ведомостях (Т.4 л.д. 80 - 105).

Как следует из поступивших по запросу суда Ведомостей ежемесячных начислений и собранных платежей, ответчик за весь период действия договора должен был собрать собственников квартир с 233 по 455 плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 521 044 руб. 11 коп. Фактически ответчик указывает, что собрал за спорный период сумма в размере 23 424 894 руб. 58 коп., что составляет почти сто процентов от суммы, подлежащей сбору по условиям соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, сделанным на основании сведений ответчика.

Плата за коммунальные услуги, которую ответчик должен был собрать с собственников за спорный период составляет 16 384 626 руб. 84 коп.

Согласно Отчетам агента (Т.1 л.д. 83 – 107, Т.3 л.д. 6), в них содержится графы «начислено собственникам» и «коммунальные услуги». Согласно сведениям, содержащимся в данных графах, суммарно ответчик начислил собственникам по лицевым счетам потребителей (квартир с 233 по 455) за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года 16 384 626 руб. 84 коп., что подтверждается Отчетами агента, а также Сводными ведомостям за спорный период (Т.4 л.д. 80 - 105). Указанные обстоятельства следуют из представленного истцом расчета (Т.5 л.д. 160 - 162). Допущенная Истцом при первоначальном расчете арифметическая ошибка не свидетельствует о том, что используемые Истцом при расчетах данные являются недостоверными.

При этом ответчиком переведено истцу за коммунальные услуги всего 9 984 490  руб. 80 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается его расчетом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом за коммунальные услуги в размере 6 400 136 руб. 04 коп. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец использует в расчетах суммы, предоставленные самим ответчиком.

Ответчик указанную задолженность не признает и пытается уменьшить ее за счет проведения неверных расчетов. 

Так, из Договора управления следует, что ответчик обязуется оказывать услуги в части общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 12, корпус 1, литера А (квартиры 233 по 455 включительно), общая площадь которых составляет 11 490,60 кв.м (Приложение № 1 к Договору управления). Указанную площадь ответчик использует при расчете стоимости своих услуг и при проведении зачета платы, что подтверждается актами оказанных услуг (Т.1 л.д. 44 – 72, Т.3 л.д. 4), а также отчетами агента (графа «Услуги по договору № 1 по содержанию и тек. ремонту общ. Имущества от 01.11.2020 года»).

Между тем из Сводных ведомостей за спорный период (Т.4 л.д. 80 - 105) следует, что расчет начисленных платежей собственникам квартир по квитанциям ответчик делает исходя их общей площади жилых помещений 10 532,67 кв.м, что меньше площади, указанной в Договоре управления. Указанная разница возникает из-за того, что ответчик не может выставлять квитанции и собирать платежи с государственных квартир площадью 957,93 кв.м. Указанные платежи ГКУ ЖА «Выборгского района» выставляет собственниками этих квартир самостоятельно и переводит истцу напрямую.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что ответчик выставляет счета за свои услуги по Договору управления в полном объеме, исходя из площади 11490,60 кв.м, т.е. и в отношении услуг по гос. квартирам, а платежи фактически собирает с собственников квартир исходя из площади жилых помещений 10 532,67 кв.м, т.е. не в полном объеме.

Исходя из этого, суммы, начисленные ответчиком за спорный период в размере 24 521 044,11 руб. и оплаченные ответчику в спорный период в размере 23 424 894,58 рублей, указанные в Отчетах агента (Т.1 л.д. 83 – 107, Т.3 л.д. 6), Ведомостях ежемесячных начислений и собранных платежей (Т.5 л.д. 111 - 129) и арифметическом расчете задолженности ответчика (Т.5 л.д. 137), рассчитаны без учета всей площади дома и начисленной платы нанимателям государственных квартир. При этом из начисленных ответчиком сумм, последний вычитает плату за свои услуг в отношении всех квартир 11490,60 кв.м, что является арифметически неверным.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, письменными доказательствами по делу подтверждается, что ответчик проводит арифметический расчет задолженности с нарушениями, не учитывая размер начислений и оплат на всю площадь МКД, т.е. 11490,60 кв.м. При этом из собранных средств, ответчик произвел зачет за оплату своих услуг по Договору управления в размере 100 процентов, не учитывая факт непоступления оплат от нанимателей государственных квартир.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведено уменьшение суммы задолженности на 149 861, 44 руб. на основании поступивших в адрес истца прямых платежей от собственников квартир с 233 по 455, отклонен судом , поскольку именно по требованию ответчика истец в расчете учел платежи собственников для уменьшения размера неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, истец представил оборотно-сальдовую ведомость прямых платежей собственников квартир 233 – 455 за период с 01.01.2023 по 12.11.2024 (Т.5 л.д. 159), согласно которой напрямую в адрес истца после расторжения договора поступили платежи от собственников квартир 255 и 305 на общую сумму 149 861,44 руб. В связи с этим истец зачел указанную сумму, как уменьшающую задолженность ответчика по коммунальным услугам: 6 400 136,04 руб. - 149 861, 44 руб. = 6 250 274,60 руб. (неосновательное обогащение за коммунальные услуги).

Таким образом, при проведении расчетов истец действует добросовестно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что размер платы, выставленный по Договору управления  и увеличенный Общество в одностороннем порядке, основан на условиях договора, является незаконным и не обоснованным. 

Используя увеличение цен по Договору управления в одностороннем порядке, ответчик уменьшает свою задолженность по коммунальным услугам путем зачета платежей по Договору управления в большем размере, не согласовывая указанные действия с Истцом и без учета условий действующего Договора управления.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора управления, цена Договора за содержание и ремонт 1 кв.м устанавливается в соответствии с распоряжениями органов государственной власти на очередной календарный год, если на общем собрании собственников не принято решение о размере платы за содержание и ремонт, и определяется исходя из перечня объемов услуг и работ, согласованных сторонами в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к Договору.

Согласно Распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 255-р, от 16.12.2020 № 250-р, от 29.11.2021 № 145-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020, 2021, 2022 год» размер платы за услуги ответчика по Договору управления за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года определялся фиксированной ценой, согласно представленному истцом расчету.

Согласно пункту 2.4. Договора № 1 Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, должна быть согласована сторонами в отдельном соглашении с учетом расценок на период выполнения работ.

Согласно пункту 3.4.6. Договора № 1 Ответчик вправе самостоятельно определять необходимые работы по текущему ремонту, для этого он вправе распоряжаться средствами текущего ремонта по собственному усмотрению и/или с согласия собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора № 1 расходы Ответчика в соответствии с п. 2.4. настоящего договора оплачиваются Истцом на основании дополнительного соглашения сторон с учетом расценок на день выполнения работ.

Таким образом, стоимость услуг по договору № 1 была предусмотрена в Приложениях № 1, 3, 4 к Договору и могла быть изменена только в соответствии с условиями Договора, т.е. при изменении тарифов, установленных Комитетом по тарифам или на основании дополнительного соглашения.

Само по себе право Ответчика самостоятельно использовать собранные денежные средства на проведение текущего ремонта (п. 3.4.6. Договора № 1), а также установление сторонами в пункте 6 Приложения № 2 к Договору № 1 порядка расчета стоимости работ по текущему ремонту на основании сметно-нормативной базы ТСНэ-ТЕРэ-2011 Санкт-Петербург Госэталон 2012 ДИЗ № 3 с применением индексов перерасчета сметной стоимости, а также ТСНБ-2001 Санкт-Петербург Госэталон 2012 ДИЗ № 2, не предоставляют ответчику право в одностороннем порядке увеличивать стоимость работ по текущему ремонту. Указанное увеличение может производиться только на основании дополнительного соглашения сторон (п. 2.4. и п. 4.5. Договора № 1). 

Данный принцип имеет общее применение в сфере ЖКХ, а именно устанавливается тариф на обслуживание 1 кв. м и в пределах установленного уполномоченным органом тарифа выполняются работы по содержанию помещений и оборудования объекта, либо если на общем собрании собственников не принято решение об ином (повышенном) размере платы за содержание и ремонт.

Из проведенной сторонами сверки расчетов по графе «Услуги ООО «УК «Прокси» по Договору № 1» усматривается, что данные, приведенные истцом, основаны на размере платы, установленной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в спорный период, что подтверждается таблицей размера платы по Договору № 1 (Т.4 л.д. 135 - 141).

Между тем, по данным ответчика размер платы по Договору управления за Ноябрь 2020 года, Февраль 2021 года, Апрель 2021 года, Май 2021 года, Июль 2021 года, Август 2021 года, Ноябрь 2021 года, Декабрь 2021 года, Январь 2022 года, Май 2022 года, Июль 2022 года, Август 2022 года, Сентябрь 2022 года, Октябрь 2022 года, Ноябрь 2022 года существенно превышает размер платы, установленный условиями Договора управления.

Указанная разница приведена истцом в Акте сверки расчетов от 08.12.2023 и является неосновательным обогащением на общую сумму 210 846,26 руб. с учетом задолженности по Договору управления истца перед ответчиком за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 (Т.4 л.д. 142 - 143).

Ответчик указанную разницу при сверке не учитывает, считая, что имеет право по Договору управления в одностороннем порядке решать вопрос о несении дополнительных расходах, составлять по ним акты и производить зачет без согласования с истцом.

Однако указанный подход является незаконным, т.к. односторонний отказ от исполнения первоначальных обязательств, односторонне изменение обязательств запрещено законом, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором управления одностороннее изменение условий обязательства не предусмотрено. Напротив, по пункту 2.4. Договора управлления все дополнительные работы должны согласовываться сторонами и оформляться дополнительным соглашением.

Между тем дополнительные соглашения на большие суммы сторонами не заключались. Законных оснований для проведения зачета больших сумм у ответчика не имелось, что привело к неосновательному обогащению при исполнении Договора управления.

При этом довод ответчика о том, что сторонами подписаны акты на завышенные суммы, поэтому неосновательного обогащения не допущено, является незаконным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 426 ГК РФ Договор управления носит характер публичного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Довод ответчика об уменьшении сумму неосновательного обогащения на платежи, поступившие истцу на прямую от СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» за жилищные услуги в размере 696 600,54 руб., считаем незаконным и не обоснованным.

Согласно Договору управления ответчик обязуется оказывать услуги в части общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 12, корпус 1, литера А (квартиры 233 по 455 включительно), общая площадь которых составляет 11 490,60 кв.м (Приложение № 1 к Договору № 1) (Т.1 л.д. 38). Размер оплаты услуг ответчика определяется исходя из указанной площади.

Согласно актам оказанных услуг (Т.1 л.д. 44 – 72, Т.3 л.д. 4) и Отчетам Агента (Т.1 л.д. 83 – 107, Т.3 л.д. 6) ответчик выставлял истцу плату и производил зачет платы за свои услуги за счет всей площади дома (11 490,60 кв.м), не учитывая отсутствие прямых оплат прямую от СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» за жилищные услуги в размере 696 600,54 руб.

Таким образом, при зачете оплаты своих услуг по Договору управления в размере 100 %, ответчик уже фактически получил причитающиеся ему по договору денежные средства за счет платежей собственников за коммунальные услуги, что подтверждается сведениями, отраженными в отчетах агента. В связи с этим, повторное получение уже зачтенных ответчиком денежных средств за свои услуги по Договору управления является незаконным и приводит к неосновательному обогащению. 

Довод о том, что в 696 600,54 руб. входят также коммунальные услуги, оплаченные нанимателями государственных квартир, является несостоятельным, т.к. при проведении расчетов ответчик указывает суммы начисленных и оплаченных коммунальных услуг только для собственников квартир общей площадью 10532,67 кв.м, т.е. без учета начислений и оплат нанимателей государственных квартир, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах агента и Сводных ведомостях, предоставленных ответчиком. Исходя из этого, ответчик не вправе требовать зачета сумм за коммунальные услуги, предоставленные нанимателям государственных квартир, которые ответчик не начислял, квитанции за них не выставлял, денежные средства за них не собирал и при проведении собственного арифметического расчета указанных сумм не учитывал.

Довод ответчика о том, что при проведении расчетов им арифметических расчетов не допущено повторного зачета платы за Агентские услуги, является необоснованным.

Согласно позиции ответчика, с которой согласился истец, по Договору управления  и Агентскому договору  стороны пришли к соглашению, что ответчик собирает с собственников плату за управление многоквартирным домом в полном объеме в соответствии с установленным тарифом. Собранные средства за управление МКД по закону должны переводиться истцу, как управляющей организации. Однако согласно Приложению № 4 к Договору управления стороны договорились, что ответчик частично из статьи «за управление МКД» зачитывает за собой плату за услуги по управлению процессом обслуживания в размере 0,25 руб за 1 кв.м общей площади. Оставшуюся часть денежных средств по статье «за управление многоквартирным домом» в размере 40000 руб. ответчик засчитывает в качестве оплаты Агентского вознаграждения. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Сводными ведомостями ответчика, согласно которым ответчик выставлял собственникам в квитанциях плату за управление многоквартирным домом в полном объеме согласно установленному тарифу, а не исходя из условия Приложения № 4 к Договору управления. Доказательств того, что ответчик переводил истцу собранную плату за управление многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Между тем, из Отчетов агента однозначно следует, что из собранных средств, включающих услугу по управлению МКД, ответчик производил зачет Агентских услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным арифметическим расчетом:

24 521 044,11 руб. (начислено собственникам) – 7082052,95 руб. (начислено за жилищные услуги) – 1 040 000 руб. (Вознаграждение агента) – 14 324,32 руб. (разница между платой за управление МКД и вознаграждением агента) = 16 384 626,84 руб. (Начислено за коммунальные услуги) – 9 984 490,80 руб. (Оплачено за спорный период) = 6 400 136,04 руб. (Сумма неосновательного обогащения за коммунальные услуги) - 149 861, 44 руб. (прямые платежи собственников квартир 305 и 255) = 6 250 274,60 руб. (неосновательное обогащение за коммунальные услуги) + 210 846,26 руб. (неосновательное обогащение за жилищные услуги) = 6 461 120,86 руб. (Общая сумма неосновательного обогащения).

Таким образом, агентское вознаграждение в размере 40000 руб. уже учтено ответчиком при проведении зачета оплаты своих услуг и учтен истцом при проведении расчета суммы неосновательного обогащения. Повторный зачет Агентского вознаграждения при взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги в пользу ответчика является незаконным и не обоснованным.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31510/2022 имеет преюдициальное значения для настоящего дела, является незаконным и не обоснованным.

Предметом рассмотрения делу № А56-31510/2022 был вопрос о расторжении Агентского договора между истцом и ответчиком в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по сбору и перечислению денежных средств. Суд не усмотрел основании для расторжения договора в судебном порядке, т.к. по Агентскому договору ответчик должен был перевести только то, что собрал, а кроме того, истцом не был исполнен договорной порядок расторжения Договора.

Между тем в рамках настоящего дела вопрос о расторжении договора не рассматривается. Кроме того, в настоящее время достоверно установлено письменными доказательствами, что ответчик осуществил сбор с собственников денежных средств, однако обязанность по перечислению их истцу не исполнил, что само по себе указывает на иные обстоятельства настоящего дела, чем те, которые были установлены в рамках названного гражданского дела.

В связи с этим, решение по делу № А56-31510/2022 не имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании 6 421 120 руб. 86 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В связи с подачей иска Кооператив по платежному поручению от 22.05.2023 № 167 уплатил 34 341 руб. государственной пошлины, однако с учетом принятых судом уточнений ее размер составил  55 306 руб.

Таким образом, 34 341 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 20965 руб. - подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в пользу жилищно-строительного кооператива № 1017 неосновательное обогащение в размере 6 421 120 руб. 86 коп., а также 34 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» в доход федерального бюджета 20965 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.