ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-24667/2024

Дело № А40-6815/21

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-6815/21,  вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Кибертехника»,  

об исключении из конкурсной массы АО «Кибертехника» дисков, заготовок и документов,  об обязании конкурсного управляющего АО «Кибертехника» передать указанное имущество  АО «Оборонтест»,  

при участии в судебном заседании: От АО «Оборонтест» - ФИО2 дов. от 13.02.2024; От Минобороны России – ФИО3 дов. от 11.10.2022; От к/у АО «Кибертехника» - ФИО4 дов. от 10.01.2024; От ФИО5 – ФИО6 дов. от 22.09.2022; ФИО7 лично, паспорт; От ФИО1 – ФИО8 дов. от 23.08.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО  «Кибертехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, о чем  опубликованы сведения в газете Коммерсантъ № 93 от 28.05.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 из конкурсной массы  АО «Кибертехника» исключено следующее имущество: диски, заготовки и документы,  относящиеся к «Автоматизированное рабочее место обеспечения безопасности»  ДРТБ.466219.007, АПМДЗ «КиберЛок» ДРТБ.468266.001, АПК «КСВТ» ДРТБ.468266.022,  ПС «УСЗИ» ДРТБ.00003-01, комплекс программ «Генератор Паролей» ДРТБ.00050-01.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства возникновения права собственности третьего лица,  либо приобретения им исключительного права на программные продукты и аппаратные  средства, являющиеся предметом спора. По мнению апеллянта, наличие программных  изделий АО «Кибертехника» в составе опытного образца не свидетельствует о передаче АО  «Кибертехника» исключительных прав на них, а также, письмо от 29.07.2022 не  соответствует признакам допустимости доказательств. На основании изложенного, просит  судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела  дополнительных документов судебной коллегией отказано.  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО7  на апелляционную жалобу.  

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела письменных  пояснений ФИО7 судебной коллегией отказано.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего АО  «Кибертехника», Минобороны России, АО «ОБОРОНТЕСТ» на апелляционную жалобу, в  которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО1 на  отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной  коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО7 и представитель ФИО1 поддерживали  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный  акт.  

Представители конкурсного управляющего АО «Кибертехника», Минобороны России,  АО «ОБОРОНТЕСТ» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции,  изложенные в отзывах.  

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на  ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим  руководителем должника конкурсному управляющему переданы диски, заготовки и  документы, относящиеся к:  

1) Автоматизированное рабочее место обеспечения безопасности информации  (сокращенное наименование АРМ ОБИ) ДРТБ.466219.007;  

2) АПМДЗ «КиберЛок» ДРТБ.468266.001; 3) АПК «КСВТ» ДРТБ.468266.002; 4) ПС «УСЗИ» ДРТБ.00003-01; 5) Комплекс программ «Генератор паролей» ДРТБ.00050-01. 

Указанные изделия АО «Кибертехника» участвуют в оснащении предприятий  оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и были разработаны  специально для возможных поставок в интересах Минобороны России.  

В соответствии с ответом М-ны России от 29.07.2022 все поименованные изделия  входят в состав опытного образца изделия 14Ц8120 и принадлежат Минобороны России.  

В соответствии с решением о расторжении государственного контракта от 23.05.2017   № 1719187308621452224001905 и требованиями тактико-технологического задания на  выполнение опытно-конструкторской работы опытный образец изделия 14Ц8120, включая  указанные изделия и рабочую, конструкторскую и эксплуатационную документацию к ним,  подлежат передаче АО «Оборонтест» как головному исполнителю.  

Перечисленное, относящееся к АРМ ОБИ (Автоматизированное рабочее место  обеспечения безопасности информации) ДРТБ.466219.007; АПМДЗ «КиберЛок»  ДРТБ.468266.001; АПК «КСВТ» ДРТБ.468266.002; ПС «УСЗИ» ДРТБ.00003-01; комплекс  программ «Генератор паролей» ДРТБ.00050-01, в том числе диски, заготовки и документы  разработаны в интересах Министерства обороны Российской Федерации с целью оснащения  предприятий оборонно-промышленного комплекса.  

Согласно указаниям Министерства обороны Российской Федерации 21.07.2022 387  Военное представительство МО РФ передало АО «ОБОРОНТЕСТ» (как головному  исполнителю ОКР «Видимость») по акту приема-передачи рабочую конструкторскую  документацию (РКД) ОКР «Синергия», а 29.11.2022 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) - опытный образец ОКР «Синергия», стоимостью 2 600  000,00 руб. (два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек).  

ТМЦ (опытный образец) и РКД были переданы 387 ВП МО РФ в АО «ОБОРОНТЕСТ»  по количеству мест в опечатанных коробках, без описи содержимого.  

Результаты проведенной впоследствии совместно с 387 ВП МО РФ инвентаризации  переданного по указанным актам опытного образца изделия 14Ц8120 ОКР «Синергия»  подтвердили наличие в его составе следующих изделий АО «Кибертехника»:  

- АРМ ОБИ), - АПМДЗ «КиберЛок», - АПК «КСВТ», - ПС «УСЗИ», комплекс программ «Генератор паролей». 

В то же время инвентаризация выявила отсутствие ряда позиций, относящихся к АРМ  ОБИ, АПК «КСВТ», а именно: CD-дисков с дистрибутивами СПО и ОПО, формуляров,  эксплуатационной документации. Конкретный перечень изделий, входящих в состав  опытного образца изделия 14Ц8120 ОКР «Синергия», в АО «ОБОРОНТЕСТ» не передан.  

Диски, заготовки и документы являются недостающей частью переданного опытного  образца, что препятствует его полноценному использованию при разработке ОКР  «Видимость», осуществляемой головным исполнителем (АО «ОБОРОНТЕСТ») в рамках  Государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа.  

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий просил об исключении  вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в  том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях,  

установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом  имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).  

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения  имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного  имущества другому лицу.  

Суд первой инстанции верно установил, что АО «Кибертехника» не обладает  исключительными правами на спорное имущество, ввиду чего, пришел к выводу о том, что  диски, заготовки и документы, относящиеся к «Автоматизированное рабочее место  обеспечения безопасности» ДРТБ.466219.007, АПМДЗ «КиберЛок» ДРТБ.468266.001, АПК  «КСВТ» ДРТБ.468266.022, ПС «УСЗИ» ДРТБ.00003-01, комплекс программ «Генератор  Паролей» ДРТБ.00050-01 подлежат исключению из конкурсной массы должника и передаче  в пользу АО «Оборонтест».  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно  материалам дела, АО «СОКБ «Вектор» выполняло опытно-конструкторскую работу  «Синергия» в рамках Контракта, Должник же являлся соисполнителем.  

В ходе ОКР «Синергия» создан опытный образец, проведены его предварительные  испытания, рабочей конструкторской документации на опытный образец присвоена литера  «О».  

В 2020 году АО «СОКБ «Вектор» прекратило исполнение обязательств по Контракту в  связи с тяжелой экономической ситуацией на предприятии и увольнении основной части  сотрудников, задействованной в выполнении ОКР «Синергия».  

В соответствии с протоколом совещания от 17.09.2020 «О принятии мер по докладу  генерального директора АО «СОКБ «Вектор» и порядке дальнейшего выполнения  государственного контракта от 23.05.2017 № 1719187308621452224001905 (ОКР  «Синергия»)» все материальные ценности, созданные в рамках ОКР «Синергия», под  контролем 387 ВП МО РФ переданы на склады Минобороны России (в/ч 55443-ГШ) по акту  приема-передачи от 21.09.2020, поставлены на бухгалтерский учет.  

В дальнейшем полученный по ОКР «Синергия» задел был передан АО «Оборонтест»  для выполнения иной работы - ОКР «Видимость» (государственный контракт от 11.07.2022   № 2224187109812452224003279 между Минобороны России и АО «Оборонтест»).  

Так, в соответствии с п. 2.9 тактико-технического задания на выполнение ОКР  «Видимость» весь научно-технический задел, полученный по Контракту, включая опытный  образец системы 14Ц8120, передан в ОКР «Видимость» для дальнейшего использования  (исполнитель по ОКР «Видимость» - АО «Оборонтест»).  

Как указывалось ранее, согласно письму АО «Оборонтест» от 16.05.2023, для  использования в работе, выполняемой в рамках государственного контракта от 11.07.2022   № 2224187109812452224003279 на выполнение ОКР, в составе опытного образца (изделия  14Ц8120), созданного в рамках ОКР «Синергия», АО «Оборонтест» были получены изделия:  ДРТБ.466219.007 «АРМ ОБИ», ДРТБ.468266.001 «АПМДЗ «КиберЛок», ДРТБ.468266.002  «АПК КСВТ», ДРТБ.00003-01 «ПС «УСЗИ», ДРТБ.00050-01 «Генератор паролей» (далее -  Изделия).  

При этом, было установлено, что в составе Изделия отсутствуют эксплуатационные  документы и CD-диски с установочным программным обеспечением.  

В обоснование позиции Минобороны России представлены соответствующие  документы, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.  

Кроме того, письмом Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил  Российской Федерации от 29.07.2022, имеющимся в материалах настоящего обособленного  спора, также подтверждается, что спорное имущество входит в состав опытного образца  изделия 14Ц8120 и принадлежит Минобороны России.  

Также, АО «Оборонтест» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представлен отзыв от 12.02.2024 № 000371/6082, которым также подтверждается позиция  Минобороны России, приобщен, в том числе, акт передачи материальных ценностей по  Контракту АО «Оборонтест» от 387 Военного представительства Минобороны России.  

Таким образом, доводы апеллянта, о том, что единственным доказательством  принадлежности спорного имущества Минобороны России и АО «Оборонтест» является  письмо Минобороны России от 29.07.2022, отклоняются судебной коллегией в силу их  несостоятельности.  

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах спора отсутствуют доказательства  полномочий ВРИО начальника Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил  Российской Федерации представлять интересы Минобороны России в рамках дела о  банкротстве Должника, заявлять о праве собственности Минобороны России на спорное  имущество.  

Между тем, вопреки позиции ФИО1, письмо Восьмого управления  Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 29.07.2022 № 317/9/8302  было направлено в адрес Должника в ответ на поступивший запрос конкурсного  управляющего Должника от 13.07.2022 № 66098-004, ВРИО начальника Восьмого  управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации не осуществлял  представление интересов Минобороны России в судебных заседаниях по настоящему спору.  

Так, в рамках настоящего спора интересы Минобороны России представлял  уполномоченный представитель ФИО3 (доверенность от 11.10.2022 №  207/5/Д/206), позицией которого подтверждено направление конкурсному управляющему  Должника письма Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской  Федерации от 29.07.2022 № 317/9/8302.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо возражений относительно  действительности указанного письма Минобороны России ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции ни одной из сторон заявлено не было.  

Так, материалами дела установлено, что в силу положений государственного контракта  у Должника не возникало ни исключительных прав, ни прав собственности на изделия,  созданные в связи с выполнением государственного контракта.  

Вопреки позиции апеллянта, факт того, как изделия были учтены по данным  внутреннего бухгалтерского учета Должника, не влияет на вывод суда об отсутствии у  Должника исключительных и иных прав на изделия.  

Также, тот факт, что АО «Кибертехника» не являлось стороной государственного  контракта и не получало непосредственно оплаты от Минобороны РФ также не имеет  правового значения в рассматриваемом случае.  

Так, изделия производились по договору с АО «СОКБ «Вектор», в котором было прямо  указано на то, что поставка осуществляется в рамках исполнения государственного  контракта с Минобороны РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении  дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем,  отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  

отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-6815/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.Г. Ахмедов  

 Ж.В. Поташова