РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63606/23-64-519

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.01.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.07.2023

слушатель – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности  в размере 11 507 633 руб. 04  коп.,  неустойки в размере  1 089 313  руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 240 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды  техники с экипажем № 28/07/21 от 28.07.2021 г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений  по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между к ООО «Джиэль Оверсайз» (Арендодатель, истец)  и АО «ЦДС» (Арендатор, ответчик)  был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем № 28/07/21 от 28.07.2021 г., в соответствии с условиями договора аренды за период с 31.07.2021 г. по 29.11.2022 г. Арендодатель предоставил спецтехнику, а Арендатор ее использовал на общую сумму 119 761 725 руб. 00 коп., что подтверждается Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ,  копии которых представлены в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил  арендную плату за период с 15.08.22 г. по 29.11.22 г., в связи  с чем, за ним образовалась задолженность в  размере 11 507 633 руб. 04  коп.

Направленная ответчику претензия от 06.12.2022 г.  оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере  11 507 633 руб. 04  коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.4.2  договора штраф за просрочку оплаты составляет 0.01% за каждый день просрочки .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил  неустойку  в размере 1 089 313  руб. 30 коп. за период с 15.08.2022 г. по 20.09.2023 г.

Изучив уточненный расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

 

Поскольку факт нарушения условий договора  ответчиком документально подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки  в размере 1 089 313  руб. 30 коп. за период с 15.08.2022 г. по 20.09.2023 г.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении уточенных исковых требований судом отклоняются, поскольку в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст.49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Поскольку истцом  в претензии от 06.12.2022 г.  были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договора аренды, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор  об оказании юридических услуг № 1/21 от 01.02.2021г., расписка от 02.12.2022г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания. Учитывая наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 114 015 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 507 633 (одиннадцать миллионов пятьсот семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 04 копейки, неустойку в размере 1 089 313 (один миллион восемьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 985 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 2 МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 114 015 (сто четырнадцать тысяч пятнадцать) рублей, уплаченную платежным поручением № 599 от 21.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Н.А. Чекмарева