Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4011/2017

07 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»: Мошкин Александр  Витальевич, представитель  по  доверенности от 19.09.2016;

от открытого акционерного общества «Хабаровскагроснаб»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

на определение от  02.06.2017

по делу № А73-12392/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей  Тищенко А.П.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

к открытому акционерному обществу «Хабаровскагропромснаб»

о взыскании 148 519 742,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску акционерного общества «Хабаровскагропромснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,   

<

...>, далее-ООО «Агротехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края  с  иском,  уточненным  в  соответствии  со  статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Хабаровскагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>, далее- АО «Хабаровскагропромснаб», ответчик)  о  взыскании по договору займа от 27.06.2013 №2/173  -148 519 742,69 руб., из которых сумма основного долга - 7 808 609 руб., проценты за пользование займом исходя из ставки 7% в месяц за период с 02.10.2013 по 01.05.2016  - 16 398 078,9 руб., начисленная на сумму долга неустойка за период 04.03.2014 по 01.09.2015 - 124 313 024,79 руб..

Также  истец просил  обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19.02.2014 №02/369 недвижимое имущество согласно перечню (три земельных участка с находящимися на них строениями). 

Производство по делу приостанавливалось с 02.12.2015 по 14.04.2016 в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 11.05.2016 арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества «Хабаровсккрайагропромснаб» к обществу «Агротехсервис», уточненное в ходе производства по делу о признании недействительными заключенных сторонами спора договора краткосрочного займа от 27.06.2013 №2/173, соглашения от 01.10.2013 о новации обязательств из вышеназванного договора займа, договора залога недвижимого имущества от 19.02.2014 №02/369; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога по договору залога от 19.02.2014 №02/369. 

В связи с изменением наименования открытого акционерного общества «Хабаровсккрайагропромснаб» суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование стороны открытого акционерного общества «Хабаровсккрайагропромснаб» на акционерное общество «Хабаровскагроснаб».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016  в удовлетворении встречного иска  отказано. Первоначальный иск в части заявленной суммы удовлетворен частично - с АО «Хабаровскагроснаб» в пользу общества «Агротехсервис» взыскан  основной долг в размере 7 808 609 руб., проценты за пользование займом в размере 2 634 596,57 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2 457 465,52руб., итого 12 900 671,09 руб., удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цену согласно заключению эксперта о рыночной стоимости.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2017  решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А73-12392/2015 изменены в части присужденной к взысканию суммы процентов за пользование займом, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «Хабаровскагроснаб» в пользу ООО «Агротехсервис» основной долг в размере 7 808 609 руб., проценты за пользование займом в размере 3 026 138,28 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 2 457 465,52 руб., итого 13 292 212,80 руб.    

 На основании Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2017  исполнительный лист серии ФС 006582139 отозван, выдан новый исполнительный лист серии ФС 013340719. 

20.04.2017 ООО «Агротехсервис» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о взыскании судебных расходов по делу  в  сумме 855 840  руб.

Определением  Арбитражного  суда Хабаровского края от 02.06.2017 судебные  расходы взысканы в  сумме  380 000 руб.

Ссылаясь на  недостаточное  обоснование  принятого  определения от 02.06.2017, ООО «Агротехсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит  его изменить  и  взыскать  судебные расходы в  заявленном  размере.

Согласно позиции заявителя жалобы, судом не  указано, какие  конкретно обстоятельства по рассматриваемому  делу  свидетельствуют  о чрезмерности  расходов,  понесенных на  оплату услуг представителя,  в  деле  отсутствуют  доказательства,  которые  бы свидетельствовали  о том,  что за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (рассмотрение  первоначального  и встречного иска,  приостановление  дела в  связи  с  назначением экспертизы, рассмотрение ходатайств ответчика),  и  сроках,  взимался  бы меньший  размер  оплаты.  Суд не устанавливал в какой части требования истца были  удовлетворены и не рассчитывал пропорцию. За  исключением гонорара успеха,  в пользу  истца  должно  быть взыскано 590 000 руб., а не 380 000  руб. Увеличение срока рассмотрения дела обусловлено недобросовестным  поведением ответчика,  противоположный вывод  суда  является  ошибочным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 03.08.2017 на 09 часов 40 минут.

В судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель ООО «Агротехсервис»  настаивал на  доводах жалобы  и отмене  определения  суда.

Представитель АО «Хабаровскагроснаб» просил  определение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как  следует из материалов  дела, для получения  юридических  услуг истцом с  адвокатом Мошкиным  А.В. 19.08.2015  заключено соглашение  об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат принял  обязательства по консультированию, подготовке иска, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края по иску  доверителя к АО «Хабаровскагропромснаб» о взыскании долга по  соглашению от 01.10.2013 о новации обязательства из договора  краткосрочного займа №2/173 от  27.06.2013 и обращении взыскания  на  заложенное по  договору залога №02/369 от  19.02.2014  недвижимое  имущество. 

В соответствии с  пунктом 4 соглашения,  за  длительность судебного разбирательства, если количество  судебных заседаний будет более двух,  доверитель принял обязательства оплатить 25 000  руб. за каждое  последующее заседание, в случае  принятия встречного иска-150 000  руб.,  в  случае  полного  или частичного удовлетворения  иска- гонорар  успеха в  размере 2х  процентов  от  взысканной в пользу  доверителя суммы

Установленная  соглашением  стоимость  услуг в  размере 150 000  руб.  оплачена платежными  поручениями №55 от 21.082015 и  №73 13.10.2015.

В  соответствие с  соглашением  об оказании  юридической  помощи от

19.08.2015года ООО «Агротехсервис» оплатило услуги адвоката платежными поручениями № 55 от 21.08.2015  в  сумме 75 000 руб., № 73 от 13.10.2015  в  сумме  75 000 руб., № 88 от 14.12.2015  в  сумме 25 000 руб., № 22 от 03.03.2016  в  сумме  25 000 руб., № 40 от 13.05.2016  в сумме 75 000 руб., № 41 от 13.05.2016  в сумме 25 000 руб., №52 от 25.05.2016  в  сумме 25 000 руб., № 55 от 16.06.2016  в сумме 25 000 руб., № 64 от 01.07.2016  в сумме 25 000 руб., № 94 от 14.10.2016  в  сумме 75 000 руб. № 12 от 15.11.2016  в  сумме  233 000 руб., № 9 от 31.07.2017 в  сумме  7 840 руб. всего    690 840 руб. 

Во исполнение принятых по соглашению обязательств адвокат ознакомился с документами по делу, проконсультировал  доверителя,  подготовил иск, отзыв на встречное исковое  заявление, заявление на  ходатайство ответчика о назначении  оценочной  экспертизы,  представлял  интересы доверителя в 10 (с  перерывами) судебных заседаниях в Арбитражном суде  Хабаровского края.

В  дальнейшем,  между ООО «Агротехсервис»  и адвокатом Мошкиным  А.В.  заключены  соглашения № 5 от 17.08.2016   (на представление интересов в суде апелляционной инстанции), № 10 от 29.11.2016 (на представление интересов в суде кассационной инстанции). Платежными  поручениями  №78  от  17.08.2016, №5  от 10.10.2016  истцом  оплачены услуги  адвоката по  соглашению  №5 в  сумме 70 000  руб., платежным  поручением №104  от  05.12.2016  по  соглашению  №10  в  сумме  50 000  руб.

Во  исполнение  соглашений №5, №10  адвокат  оказывал  консультации,  подготовил апелляционную жалобу в части взыскания процентов за пользование займом, отзыв на апелляционную  жалобу  ответчика,  представлял  интересы  заявителя  в  судебном  заседании  11.10.2016 в Шестом арбитражном апелляционном суде,  также  подготовил  кассационную жалобу,  представлял   интересы доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа  24.01.2017.

Для подготовки заявления о возмещении судебных расходов ООО «Агротехсервис» заключило с адвокатом Мошкиным А.В. соглашение № 5 от 07.04.2017, оплатив по этому соглашению 45 000 руб. платежным  поручением №32  от  07.04.2017.

Всего на  оплату услуг представителя ООО «Агротехсервис»  понесены  расходы в размере  855 840 руб.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факты оказания адвокатом юридических услуг в  связи  с  рассмотрением настоящего дела и несения  расходов, однако принимая во внимание категорию спора, объем фактически выполненных представителем действий, наличие необоснованного

встречного иска, принципы пропорциональности и разумности при распределении судебных расходов пришел к выводу о том, что  отвечающим  критериям разумности и обоснованности будут являться  расходы  истца на  оплату услуг адвоката  в сумме 380 000  руб.    

Оснований для иного вывода с учетом  правил  статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано  выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления  Пленума).

По условиям соглашения от 19.08.2015 в случае  полного  или частичного  удовлетворения  иска доверитель  уплачивает  адвокату   гонорар  успеха в  размере 2 %  от  взысканной в пользу  доверителя суммы.

В соответствии с  условиями  соглашения,  платежными  поручениями № 12 от 15.11.2016 на сумму 233 000 руб., № 9 от 31.07.2017 на сумму 7 840 руб.  адвокату  произведена  выплата  гонорара успеха,  что  составило  240 000  руб. 

Между  тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 года № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. 

За минусом гонорара успеха, распределение между сторонами     судебных расходов  должно осуществляться  из суммы  615 840  руб.

Поскольку заявленные  требования удовлетворены частично,  суд  первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов по первоначальному иску в части процентов за пользование займом,  с учетом  разъяснений, данных  в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. В  таком случае,  сумма  судебных  расходов,  подлежащих  отнесению  на  проигравшую  сторону, составит 560 414,40  руб. 

Между  тем, указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости  не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в  нем сумму в полном объеме,  без  учета фактических обстоятельств дела. Объем проделанной  представителем работы подлежит оценке не  только  с  точки  зрения количества подготовленных представителем процессуальных  документов,  количества  судебных  заседаний,  в которых  принимал  участие  представитель, но и их содержания, затраченного  на  оказание  услуг  времени.  

 Давая оценку представленным в дело соглашениям, платежным  документам, объему и  видам  оказанных услуг,  апелляционный  суд  приходит  к  выводу,  что  к значительному увеличению  их стоимости   привела  оплата участия адвоката в   каждом судебном  заседании (начиная с третьего) в размере 25 000 руб., что с учетом времени непосредственного участия представителя доверителя в судебных заседаниях (от  20  до  30  минут),  разрешаемых  вопросов,  в  большинстве  случаев  носящих  процессуальный  характер, не позволяет апелляционному суду признать заявленные ко взысканию расходы  разумными. Принятие  к производству  суда встречного иска, безусловно, привело  к  увеличению  объёма оказанных  услуг, однако    его рассмотрение  осуществлялось  в рамках   первоначального иска  на  базе  представленных  первоначально   документов. 

Исходя  из  стоимости  услуг,  установленных  соглашениями   от  19.08.2015 (150 000 руб.)  за  представление интересов  истца  в  суде  первой  инстанции, №5  от  17.08.2016 (70 000  руб.) за  представление интересов   заявителя в  апелляционном суде, №10 от 26.11.2016 (50 000 руб.)  представление интересов в суде кассационной  инстанции, и №5 от  07.04.2017 (45 000  руб.) за подготовку  заявления   о  взыскании судебных  расходов,  уменьшение   подлежащих  взысканию  с  ответчика судебных издержек до 380 000  руб. отвечает задачам и целям судопроизводства,  а  также  обеспечивает  баланс интересов  сторон.

Согласно позиции заявителя жалобы, снижение суммы судебных расходов до 380 000 руб., не  соответствует  сложности  спора и  не  может быть признано обоснованным, учитывая  процессуальное поведение ответчика, носящее недобросовестный  характер. 

Указанные  доводы  заявителя подлежат отклонению. Из  принятых  по  делу судебных актов не следует, что ответчик был признан  лицом, злоупотребляющим процессуальными правами, все  его действия  осуществлялись  в пределах предусмотренных законом прав, на что указано  судом  первой  инстанции. Активная  процессуальная позиция стороны по  делу, не согласной с  предъявленными требованиями не  означает  возможность  возложения  на  него  всей суммы  документально  подтвержденных  судебных  расходов, распределение  которых осуществляется исходя из объема  проделанной работы представителем по делу, с условием обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции не усматривает оснований  для  отмены  определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы. Взыскание с  ответчика судебных издержек  размере  380 000 руб. соответствует  сложности рассмотренного  дела, отвечает задачам и целям судопроизводства,  а  также  обеспечивает  баланс  интересов  сторон.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.06.2017 по делу № А73-12392/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская