АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9923/2020

г. Тюмень

05 октября 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 24 сентября 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 28 сентября 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» в лице филиала Тюменские электрические сети (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 726799,53 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее – истец, ООО «ТИИС «Инновация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» в лице филиала Тюменские электрические сети (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.03.2016 №16/25 в размере 726799,53 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 328, 450.1, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что рабочая документация была представлена истцом за пределами срока выполнения работ и не соответствовала требованиям законодательства.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, исковое заявление ООО «ТИИС «Инновация» подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 24.09.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО «ТИИС «Инновация» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ №16/25, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по строительству зданий ремонтных баз (Богандинского участка, Новотарманского участка) Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ – разработанную техническую документацию и оплатить их.

Сторонами в пункте 3.1 договора определена стоимость работ по договору, которая составляет 880518,99 рублей.

Заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, в течение 20 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи и приемки работ предусмотрены разделом 4 договора.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 ООО «ТИИС «Инновация» передало по накладной от №201 и №202 проектную документацию по объектам «Здание ремонтной базы Богандинского участка Тюменского ТПО» и «Здание ремонтной базы Новотарманского участка Тюменского ТПО».

Письмом от 24.10.2016 АО «Россети Тюмень» согласовало проектную документацию, а также указало на отсутствие замечаний, а также просило направить в его адрес рабочую документацию.

08.12.2016 ООО «ТИИС «Инновация» передало АО «Россети Тюмень» по накладной №322 и №323 проектную и рабочую документацию.

Относительно невозможности выполнения работ по этапу 2.1, подрядчик неоднократно сообщал заказчику письмами № 01-02/1671 от 23.11.2016, № 01-02/0122 от 23.01.2017, № 01-06/0227 от 07.02.2017, № 01-06/0611 от 23.03.2017, № 01-06/0649 от 28.03.2017, № 01-06/0790 от 10.04.2017, № 01-06/2211 от 15.05.2017, № 01-06/1564 от 29.06.2017, № 01-02/1842 от 28.07.2017, № 01-06/2789 от 16.11.2017, № 01-06/38 от 15.01.2018, № 01-06/821 от 27.03.2018, № 05-29/2242 от 30.08.2018, № 01-17/2340 от 10.09.2018, № 01-21/1162 от 21.03.2019, № 01/17-3651 от 15.11.2019, в которых также предлагал способы решения возникших препятствий к достижению результата работ.

По результатам проведенного 25.03.2019 совместного совещания был составлен протокол № 3, в рамках выполнения которого, подрядчик обязался:

- подготовить и внести изменения в инвестиционную программу АО «Тюменьэнерго» в части выделения отдельными объектами титула «Здание электрических сетей Богандинского участка» и «Здание Новотарманского эксплуатационного участка сооружений электрических сетей»;

- разработать, утвердить и направить в адрес Подрядчика измененные задания на проектирование;

- заключить дополнительное соглашение к договору подряда № 16/25 от 14.03.2016 в связи с корректировкой заданий на проектирование со сроками окончания работ до 30.12.2019;

- подтвердить необходимость строительства здания участков РЭС для размещения оперативно-ремонтного и инженерно-технического участка Южного РЭС Управления ТРС с целью оперативного реагирования на ликвидацию аварийных ситуаций (не более 2х часов), обеспечения мест хранения материалов для проведения АВР, размещения персонала и техники, с целью оптимизации затрат на ежедневную перебазировку на расстояния от 40 до 60 км от ремонтно-производственной базы Южного РЭС.

Письмом от 30.04.2019 АО «Россети Тюмень» направило в адрес ООО «ТИИС «Инновация» экземпляр протокола совместного совещания для его подписания.

Письмом от 20.05.2019 в ООО «ТИИС «Инновация» направило в адрес АО «Россети Тюмень» подписанный со своей стороны протокол совместного совещания.

Однако, указанный протокол со стороны АО «Россети Тюмень» так и не был подписан.

Как утверждает истец, несмотря на неоднократное уведомление заказчика, а также приостановку работ подрядчиком, встречные обязательства со стороны АО «Россети Тюмень», в рамках проведенного совместного совещания, не выполнялись.

В связи с чем, письмом от 02.03.2020 ООО «ТИИС «Инновация» уведомило АО «Россети Тюмень» об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием оплаты фактически выполненных работ, с приложением акта выполненных работ на общую сумму 726799,53 рублей.

Полученная ответчиком претензия-уведомление оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «ТИИС «Инновация» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС2) от 31.01.2020 №1, составленный и подписанный ООО «ТИИС «Инновация» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный ООО «ТИИС «Инновация» односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «Россети Тюмень». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа, ответчик указывает на то, что рабочая документация была представлена истцом за пределами срока выполнения работ и не соответствовала требованиям законодательства, в связи с чем, как утверждает ответчик, истцом не представлены доказательства выполнения мероприятий по этапу «разработка рабочей документации» и «разработка эскизного проекта».

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ по этапу 2.1 письмами № 01-02/1671 от 23.11.2016, № 01-02/0122 от 23.01.2017, № 01-06/0227 от 07.02.2017, № 01-06/0611 от 23.03.2017, № 01-06/0649 от 28.03.2017, № 01-06/0790 от 10.04.2017, № 01-06/2211 от 15.05.2017, № 01-06/1564 от 29.06.2017, № 01-02/1842 от 28.07.2017, № 01-06/2789 от 16.11.2017, № 01-06/38 от 15.01.2018, № 01-06/821 от 27.03.2018, № 05-29/2242 от 30.08.2018, № 01-17/2340 от 10.09.2018, № 01-21/1162 от 21.03.2019, № 01/17-3651 от 15.11.2019, в которых также предлагал способы решения возникших препятствий к достижению результата работ.

Между тем, ответчик, каких-либо действий, направленных на разрешение возникшей ситуации, не предпринял. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу о принятии истцом должных мер, направленных на получение результата порученных по договору работ; отсутствие такового обусловлено наличием объективных, не находящихся в сфере влияния истца, препятствий, в связи с чем, односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным.

Как следует из материалов дела, факт передачи ООО «ТИИС «Инновация» проектной документации АО «Россети Тюмень» и ее согласование, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика относительно того, что срок для защиты нарушенного права истца по оплате мероприятий по этапу «разработка проектной документации» истек, судом отклоняется, поскольку результатом выполненных работ является разработанная техническая документация по строительству зданий ремонтных баз (Богандинского участка, Новотарманского участка) Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго».

Кроме того, после согласования проектной документации ответчик просил истца направить в его адрес рабочую документацию (письмо от 24.10.2016), которые 08.12.2016 были переданы в АО «Россети Тюмень».

Более того, письмом от 30.04.2019 АО «Россети Тюмень» направило в адрес ООО «ТИИС «Инновация» экземпляр протокола совместного совещания для его подписания, из которого следует необходимость внесения корректировок в проектную и рабочую документацию.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ТИИС «Инновация» не представлены доказательства выполнения мероприятия по этапу «разработка эскизного проекта» опровергается письмом от 01.06.2016, согласно которому эскизные проекты АО «Россети Тюмень» согласованы.

Довод ответчика о том, что рабочая документация была представлена истцом за пределами срока выполнения работ и не соответствовала требованиям законодательства, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия недостатков в документации, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения, выявленные недостатки выполненных работ, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, поскольку к правоотношениям сторон применяются положения ст. ст. 720, 723 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком не используется и не имеет потребительской ценности результат работ, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать отказ от оплаты выполненных ООО «ТИИС «Инновация» работ обоснованным и приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

На довод ответчика, что филиал АО «Россети Тюмень» не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, он является не надлежащим ответчиком, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащиеим гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

 Как следует из материалов дела, согласно сведениям о филиалах и представительствах, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, у АО «Россети Тюмень» имеется филиал, расположенный по адресу: 625000, 

<

...>.

Учитывая, что предъявление иска о взыскании суммы основного долга по договору обусловлено деятельностью филиала ответчика, суд, определением от 24.07.2020 года  указал на предъявление иска к юридическому лицу в лице его филиала. 

В связи с изложенным, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Относительно следующего довода ответчика о согласовании сторонами в пункте 7.1 договора подсудности спора Третейскому суду НП «Энергострой», суд отмечает, следующее.

В мае 2017 года НП «Энергострой» принято решение о передаче функций образованного при нем Третейского суда объединенному арбитражному учреждению - Центру энергетического арбитража при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК». Вместе с тем, до настоящего времени Правительством Российской Федерации решение по указанным документам и заявлению Фонда «Право и экономика ТЭК» не принято.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, с 01.11.2017 Третейский суд при НП «Энергострой» (все его органы и уполномоченные лица) утратили право администрировать третейские разбирательства, а Центр энергетического арбитража не имеет такого права до принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, возникший между сторонами спор с учетом гарантий, предусмотренных статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТИИС «Инновация» в размере 726799,53 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в лице филиала Тюменские электрические сети в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» задолженность по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.03.2016 №16/25 в размере 726799,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17536 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.