﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2092/2019к28

г. Красноярск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «Би-Би-Шина» - Коваленко Т.В. - представителя по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» Хордикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  03 июня 2021 года по делу  № А33-2092/2019к28,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» (ИНН 2466162508, ОГРН 1152468026600, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Борщ Сергея Васильевича (г. Новосибирск), решением суда от 13.12.2019 признанного банкротом,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Би-Шина» (ОГРН 1162801061543, ИНН 2801224849, 675002, г. Благовещенск, ул. Лазо 2, эт. 6, пом. 624) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником  Хордиков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в реестре требований кредиторов имеется непогашенная задолженность второй очереди в размере 1498622 рубля  81 копейка основного долга не исполненная должником на момент совершения оспариваемых сделок. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает о наличии в данном случае изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и применения к указанным сделкам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от осведомленности о признаках банкротства должника, что само по себе является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Учитывая, что оспариваемые платежи осуществлены за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за 6 месяцев до названной даты.

ООО «Би-Би-Шина» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Би-Би-Шина» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной обращения конкурсного управляющего с заявлением явилось перечисление за счет  должника  в пользу ООО «Би-Би-Шина»  824000 рублей за поставку автошин по  товарным  накладным  от 30.11.2018 №ЦБ-2225, №ЦБ-2225 в  связи  с  предпочтением. 

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве, исходил из отсутствия оснований для признания сделки  недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» Хордикова А.В., в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика - ООО «Би-Би-Шина» (ОГРН: 1162801061543) совершенные за счет должника: индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Ларисой Александровной (ОГРНИП 310242033500014), по платёжным поручениям №2 от 29.11.2018 на сумму 788000 рублей, №3 от 29.11.2018 на сумму  36000 рублей, на общую сумму 824000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Би-Би-Шина» в пользу ООО «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания»  денежных средств на общую сумму 824000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Л.А. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 01/2018, в соответствии с которым займодавец предоставляет в собственность заемщика денежные средства в сумме 10000000 рублей под 10% годовых на срок до 31.12.2018.

Между ООО «Би-Би-Шина» (ответчик) и должником посредством выставления счета и его акцепта посредством отгрузки товара были заключены два договора купли-продажи. Поставка товара (автошин) подтверждается товарной накладной № ЦБ-2225 от  30.11.2018, в соответствии с которой ответчиком поставил в пользу должника автошины KAPSEN HS918 11.00R20 стоимостью 148000 рублей, а также накладной № ЦБ-2226 от  30.11.2018, в соответствии с которой ответчиком поставил в пользу должника автошины FESITE HF313 12.00R20, укомплектована камерой и ободной лентой (флиппером) стоимостью 788000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Ларисой Александровной в пользу ООО «Би-Би-Шина» были произведены платежи по погашению реестровой задолженности на сумму 824000 рублей по следующим платежным поручениям: платежное поручение №2 от 29.11.2018г. на сумму 788000 рублей с назначением платежа «по письму согласно счета № ЦБ-2463 от 26.11.2018 за автошины, в т.ч. НДС 18% - 120 203 рубля 39 копеек», платежное поручение №3 от 29.11.2018г. на сумму 36000 рублей с назначением платежа «по письму согласно счета № ЦБ-2396 от 12.11.2018 за автошины, в т.ч. НДС 18% - 5491 рубль 53 копейки»

Как следует из извещений № 153 от 29.11.2018, № 148 от 29.11.2018 индивидуального предпринимателя Зиновьевой Л.А., адресованных должнику, оплата по указанным платежным поручениям произведена в счет предоставления займа по договору № 01/2018 от 09.01.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что указанные платежи совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в обход требований иных конкурсных кредиторов и очередности, установленной ст. 134 и 142 Закона о банкротстве за счет денежных средств, причитавшихся должнику, поскольку, по мнению заявителя, денежные средства по договору займа № 01/2018 должны были поступить должнику, а не ответчику, и за счет указанных денежных средств должник бы произвел расчет с кредиторами. 

В качестве нормативного обоснования требования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Поскольку оспариваемые платежи, совершенные ИП Зиновьевой Л.А. по платёжным поручениям  №2 от 29.11.2018 и №3 от 29.11.2018, совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (31.01.2019), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника заявитель ссылается на то, что в 2018 году у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «СГК-ТПС-5» (ИНН 8904064757), ИП Борщ С.В. (ОГРНИП 316547600124049), ООО «СПС-Сервис» (переименовано в ООО «ГСП-СЕРВИС", ИНН 7810474820), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий указывает, что ответчику было известно о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, поскольку на дату совершения спорных платежей (29.11.2018) в отношении должника имелось большое количество возбужденных и не исполненных исполнительных производств. Кроме того, на дату совершения спорных платежей (29.11.2018) в отношении должника были вынесены:

- определение по делу № А33-19583/2018, рез. часть от 28.09.2018, в соответствии с которым уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в связи с погашением индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Л.А. имеющейся задолженности,

- решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-203798/18(резолютивная часть от 04.10.2018), в котором установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате лизинговых платежей перед лизингодателем - ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", а также о задолженности должника по оплате лизинговых платежей за период с апреля по июнь 2018 года.

- решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30469/2018 (резолютивная часть от 06.11.2018), в котором установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств перед контрагентом в части поставки товара и невозврата сумму предварительной оплаты товара в размере более 5 млн. рублей еще с 29.12.2016.

Ответчик, возражая против требований, ссылался на отсутствие своей заинтересованности, а также на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Как указано было выше, исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Определением суда  по делу № А33-19583/2018 от 05.10.2018 об отказе во введении наблюдения, установлено, что имеющаяся задолженность по обязательным платежам в бюджет была погашены, иные заявления о признании должника банкротом не поступили, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом того, что определением суда  по делу № А33-19583/2018 от 05.10.2018  на дату совершения спорных платежей (29.11.2018) установлено отсутствие иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, ответчик не мог знать о наличии иных требований, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела № А33-2092/2019,  и на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ответчик был вправе принять исполнение, предложенное иным лицом за должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, заявителем не представлены.

Кроме того, согласно разделу 2 договора займа № 01/2018 от 09.01.2018, заём мог быть предоставлен третьему лицу по указанию должника. В связи с этим довод заявителя о том, что за счет суммы займа должны быть погашены требования иных кредиторов, не основан на материалах дела.

Доказательства неравноценности условия о цене по договорам поставки, в оплату которых были направлены денежные средства, конкурсным управляющим также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности должника является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, спорные платежи были направлены в оплату автошин.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составляет 111016000 рублей.

Соответственно, сделки должника, совершаемые им в обычной хозяйственной деятельности, являлись сделки до 1110160 рублей (1% балансовой стоимости активов должника).

Оспариваемые платежи совершены 29.11.2018  в сумме 824000 рублей, что менее 1 % от стоимости активов на последнюю отчетную дату (31.12.2018).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены в оплату товара (автошины), связанной с основным видом деятельности должника, предполагающим передвижение транспорта, и сумма оспариваемых платежей составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Поскольку само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, при этом не доказано, что проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки по картотеке арбитражных дел, принимая во внимание, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доводы о неравноценности спорных платежей условию о цене договора, в оплату которого они были произведены, конкурсным управляющим не заявлены, доказательств наличия заинтересованности или осведомленности ответчика по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено, основания для признания спорных платежей недействительной сделкой, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании сделки недействительной. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Доводы апелляционной жлобы относительно того, что суд первой инстанции не учел, что в реестре требований кредиторов имеется непогашенная задолженность второй очереди в размере 1498622 рубля  81 копейка основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением от 05.10.2018 по делу № А33-19583/2018 Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Красноярска о признании ООО «КЛИК» несостоятельным (банкротом), отказал во введении наблюдения в отношении ООО «КЛИК», прекратил производство по делу, уполномоченным органом не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Отказ был мотивирован следующим: задолженность на дату рассмотрения дела погашена в части в добровольном порядке, что также подтверждается платежными поручениями на сумму 1004643 рубля 85 копеек. Оплата задолженности произведена ИП Зиновьевой Л.А. за должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Наличие обстоятельств, предусмотренных в разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлены. Само по себе наличие сведений о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Более того, при надлежащем исполнении должником обязательств перед ответчиком по сделке у последнего отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности последнего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признает их несостоятельными и не позволяющими служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  03 июня 2021 года по делу  № А33-2092/2019к28.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  03 июня 2021 года по делу  № А33-2092/2019к28 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Лесная Инвестиционная Компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров