ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-326093/19-39-2009

06.02.2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020  г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020  г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 7 224 348,61 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке  ст. 49 АПК РФ/.

при участии от сторон: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН"  неустойки в размере                7 224 348,61 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке  ст. 49 АПК РФ/.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, до суммы 7 224 348,61 руб., в связи с допущенной ошибкой в расчете исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, так как истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а так же отказаться от иска в части или в полном объеме.

Ответчик  просил применить ст. 333 ГК РФ, истец против уменьшения суммы штрафа возражал.

Стороны в заседание явились.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" (заказчик) и ООО «ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС» (исполнитель) был заключён договор от 18.06.2013 № 18/06-2013 (далее — Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг / выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, а также по поставке запасных частей к ней (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2016 № 7 исполнитель по заданию заказчика выполнял работы по сервисному обслуживанию и оказывал услуги по техническому сопровождению дорожно-строительной техники, а также осуществлял поставку запасных частей к ней. Оплата по Договору со стороны заказчика поступала с нарушением предусмотренных Договором сроков и не в полном объёме.

По соглашению сторон, Договор был расторгнут в части оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и поставке запасных частей с 21 декабря 2018 года. В части расчётов договор продолжал действовать до полного завершения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3 соглашения от 21.11.2018).

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность перед исполнителем в размере 4 262 821,59 рублей по состоянию на 30.09.2019 погашена не была. Указанная сумма была перечислена заказчиком платёжным поручением от 20.11.2019 № 15657.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 Договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате услуг исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы платежа по каждой просрочке.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора сторона сохраняет право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения названной процедуры. Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Исковое заявление подаётся 12.12.2019, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (предшествующих подаче иска), а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленного за период до 12.11.2016, следует считать истекшим. Такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 г. № 487-ПЭК16 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. № Ф08-8646/18 по делу № А25-1490/2017.

Согласно прилагаемому расчёту сумма подлежащей уплате неустойки за предшествующий трёхлетний период по состоянию на 20 ноября 2019 года составляет           7 542 730,95 руб. Истцом уменьшены требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 7 224 348,61 руб.

30 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить признаваемую им сумму задолженности и рассчитанную на дату составления претензии неустойку. Ответ получен не был. Сумма основного долга по претензии без финансовых санкций была перечислена истцу в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение просрочки оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить размер штрафа до   5 000 000 руб., при этом суд считает, что пени должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, суд так же учитывает, что долга нет, оплачено более 60 млн, учитывая примененную ставку, а так же длительность просрочки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 167-182, 226 - 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН"  в пользу ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" пени в размере  5  000 000 руб.,  а так же расходы по госпошлине в размере   59 122  руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЦЕНТРКОМ-СЕРВИС" госпошлину из дохода федерального бюджета в размере 1 592  руб., уплаченную по платежному поручению №59  от 12.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Лакоба