АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5165/2020

14 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

при участии: 

ФИО1 – прокурор Приморского края

от ПАО «АТБ» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2020 № 01/20;

от ТУ Росимущества в Приморском крае – ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2020;

от УФК по Приморскому краю и Минфина России – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 18-42/9 и от 08.07.2019                  № 18-41/85

рассмотрев в проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу прокурора Приморского края

на решение от 21.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу №  А51-5626/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики», обществу с ограниченной ответственностью «Роуз», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» 

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, территориальное управление, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107139, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690088, 

<

...>; далее - ООО «Роуз»), публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>; далее - ПАО «АТБ», банк) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, договора купли-продажи от 20.05.2005 № 05.05-20/2 (КП), заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики (далее - ФГУП «Федеральный центр логистики») и обществом с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее - ООО «Роуз»); об истребовании из незаконного владения ПАО «АТБ» в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае административного здания площадью 582,6 кв.м (лит. А, А1), этажность: 2, цокольный, являющегося памятником истории и культуры регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований согласно статье 49 АПК РФ).

Определениями от 02.10.2018, от 28.08.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации (далее -Минфин России), управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю), Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, договор купли-продажи от 20.05.2005 № 05.05-20/2, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Роуз», в остальном отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, прокурор просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения третьего лица отменить, в обоснование чего указал на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах незаконности проведения оспариваемых торгов и заключения договора в отношении спорного объекта стало известно со дня вступления в законную силу приговора суда.

В отзыве ТУ Росимущества в Приморском крае выразило согласие с жалобой прокурора и просило принять новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой им части.

ПАО «АТБ», ООО «УК ФКБС» в отзывах на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, указывают на законность судебных актов по делу, считая жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного разбирательства от Банка России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, прокурор, представители ПАО «АТБ», ТУ Росимущества в Приморском крае, УФК по Приморскому краю и Минфина России поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзывах, дали суду свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 04.06.2004 № 89-р объект недвижимости: административное здание площадью 582,6 кв.м (лит. А, А1), год постройки: 1906, этажность: 2, цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, передано по акту от 24.09.2004 № 367 на праве хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный центр логистики».

Приказом ФГУП «Федеральный центр логистики» от 19.10.2004 № 78 спорное имущество принято на баланс предприятия. 

Письмом от 31.12.2004 №53/2-33-57-50 территориальное управление сообщило ФГУП «Федеральный центр логистики» о том, что согласно решению комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимости и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (протокол от 29.12.2004 № 11) не возражает относительно реализации указанного здания. 

Распоряжением от 07.04.2005 № 349-р уполномоченным органом согласована продажа данного недвижимого имущества при условии его реализации с аукциона в двухмесячный срок в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333, с начальной ценой продажи не ниже 5 159 000 рублей. 

19.05.2005 по итогам проведенных в соответствии вышеуказанным распоряжением торгов их победителем признано ООО «Роуз», предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в сумме 5 512 000 рублей, что подтверждается стенограммами и протоколами о результатах аукциона от 19.05.2005. 

20.05.2005 по результатам торгов между ФГУП «Федеральный центр логистики» (продавец) и ООО «Роуз» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 05.05-20/2 (КП), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя спорное здание, а покупатель - принять и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 5 512 000 рублей. 

25.05.2005 объект сделки передан названному обществу на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 19. 

Согласно платежным поручениям от 13.05.2005 № 506 на сумму 1 040 000 рублей и от 23.05.2005 № 522 на сумму 4 472 000 рублей закрытое акционерное общество «ДВ Сройсвязькомплекс» внесло за ООО «Роуз» на счет ФГУП «Федеральный центр логистики» денежные средства по указанному договору в полном объеме. 

21.06.2005 в предусмотренном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Роуз» на спорное здание (регистрационная запись        № 25-25-01/100/2005-319). 

07.09.2005 между ООО «Роуз» (продавец) и ЗАО «Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания по цене 28 824 718 рублей, которое 12.09.2005 передано банку, о чем составлен акт о приеме-передаче здания. 

19.09.2005 за названным обществом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное имущество (регистрационная запись № 25-25-01/155/2005-200). 

23.07.2015 ЗАО «Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» переименовано в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). 

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 исполняющий обязанности руководителя территориального управления министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО5, директор краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость» (далее - КГУП «Госнедвижимость») ФИО6, ФИО7, Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. 

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Ссылаясь на приговор суда и полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, прокурор в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае с целью возврата имущества в федеральную собственность, выбывшего из владения Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве преюдиции в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда от 05.12.2016, констатировал, что оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции в нарушение положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», по заниженной цене  реализуемого имущества и порядка проведения торгов, предусмотренного статьями 447, 448 ГК РФ.

Учитывая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, при этом нарушены были публичные интересы, суд пришел к правомерному выводу о том, что торги являются недействительными (ничтожными).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следствие установленному, договор купли-продажи от 20.05.2005     № 05.05-20/2 (КП), заключенный по результатам проведения таких торгов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, также обоснованно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Возражений по поводу этих выводов суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не заявлено.

В соответствии пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В статье 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ отражено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из содержания пунктов 37, 38, 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 вытекает, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В ходе повторного разрешения спора суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора купли-продажи между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Роуз» с учетом издания ТУ Росимущества в Приморском крае распоряжений от 04.06.2004 № 89-р и от 07.04.2005 № 349-р свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку приговором подтверждено, что выбытие спорного объекта недвижимости из собственности Российской Федерации в собственность названного общества произошло помимо воли собственника в результате преступных действий (мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями) участников преступного сообщества. 

В этой связи вопрос о добросовестности ПАО «АТБ» при приобретении спорного помещения в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не имеет правового значения в данной ситуации исходя из приведенных выше норм права и разъяснений об их применении. 

Вместе с тем банком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанного требования. 

В статье 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ гласит, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ значится, что общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 4 постановления от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права истец - Российская Федерация в лице уполномоченного органа, узнал не позднее 27.05.2010 – даты вынесения постановления о признании администрации Приморского края потерпевшим лицом по уголовному делу № 138212. В свою очередь, настоящий иск подан в арбитражный суд нарочно только 21.03.2018, вследствие чего суды сделали закономерный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании спорного здания из незаконного владения ПАО «АТБ», что в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. 

Прокурором не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, возникших в результате действий ПАО «АТБ». 

Довод, аналогично приведенный в кассационной жалобе, о том, что до вынесения приговора по уголовному делу истец не мог достоверно знать о незаконности действий должностных лиц по проведению спорных торгов и заключению по их итогам договора купли-продажи, у него не имелось материального права на иск об истребовании имущества, ошибочен и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 589-0, в соответствии с которой само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общий юрисдикции. 

Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А51-5626/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.Н. Новикова