Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: http://www. penza.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Резолютивная часть оглашена 02 октября 2023 года

04 октября 2023 год 

город Пенза                                                                       Дело № А49-4839/2023 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.Е. Мурсаевой

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (адрес: ул. Володарского, 9, 

<

...>) к ФИО2

третьи лица:

муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 390000 

<

...>) в лице конкурного управляющего  - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055 

<

...>)

АО «НАСКО» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в лице  конкурного управляющего  - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055 

<

...>)

о взыскании денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда, в размере 889 214,16 руб.,

при участии

от истца представителя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО АУ «Лига», истец) с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств, выплаченных из компенсационного фонда в размере 889 214,16 руб.

Определением суда от 18.05.2023 г. заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.06.2023 г.

Определением суда от 14.06.2023 г. судебное заседание по рассмотрению искового заявления в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено на 31.07.2023 г., а затем отложено на 25.09.2023 г., в котором объявлен перерыв до 02.10.2023 г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, изложил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика от 22.09.2023 г.

Представитель в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в них.

Третьи лица ООО «МСК «Страж» и АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, представили свои письменные отзывы на исковое заявление.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, приходит к следующему.     

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 года по делу № А12-8817/2012 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 года с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ВгСЗ» в размере 889 214,16 рублей. Судом установлены нарушения норм действующего законодательства, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 при продаже имущественного комплекса ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Исполнительное производство № 31709/21/58048-ИП от 18.03.2021, возбужденное на основании вышеуказанного судебного акта,  окончено по основаниям ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, остаток задолженности составил 889 214 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 г. по делу №А49-665/2022, вступившим в законную силу, с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" взысканы убытки в размере 889 214 руб. 16 коп. за счет средств компенсационного фонда, размещенного в управляющей компании, на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве.

СРО АУ «Лига» полностью исполнило решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022г. по делу № А49-665/2022, причиненные ОАО «ВгСЗ» убытки  погашены на основании платежного поручения № 35от 08.02.2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

  В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок Закона следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Как уже отмечалось согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально СРО АУ "Лига" исполнила обязательства перед ОАО «ВгСЗ» по выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

 Соответственно, ФИО2, состоявший в качестве члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в период с 25.06.2010г. по 21.06.2021г., обязан возместить СРО АУ "Лига" понесенные расходы по выплате причиненных им убытков.

Доказательства возмещения ответчиком причиненных убытков в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий.

Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование, чем и воспользовался истец.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СРО АУ «Лига» 889 214,16 рублей в возмещение оплаченной компенсационной выплаты.

         Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика. 

         Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  удовлетворить в полном объеме.          

Взыскать с ФИО2 в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»  889 214,16 рублей, а также в возврат госпошлины 23 784 рублей. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

 

      Судья                                                                                       Ж.Е. Мурсаева