506/2023-315631(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года Дело № А55-7119/2023 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Хмелева С.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании 14 - 21 сентября 2023 года дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие  "Партнер" (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТранс" (ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 5 317 454 руб. 67 коп.  

при участии в заседании до перерыва 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023,  от ответчика – директор ФИО2, лично, ФИО3, представитель по  

доверенности от 04.04.2023, 

при участии в заседании после перерыва 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023,  от ответчика – директор ФИО2, лично  

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 сентября 2023 года до 21  сентября 2023 года до 15 час. 00 мин.  

Установил 

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии с которым просит взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "ХимТранс" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Совместное предприятие "Партнер" задолженность в общем размере  5 317 454, 67 руб., в том числе:  

-по договору № 32/15 от 16.12.2015 в размере 1 300 000 руб.; -по договору № ДИ-13/2019-СПП от 30.07.2022 в размере 1 490 619, 13 руб.; 

-по договору № ДИ-2/2020/СПП от 20.03.2020 в размере 1 146 630, 12 руб.;  -по договору № ДИ-3/2020/СПП от 25.03.2020 в размере 1 146 630, 12 руб.;  

-по договору № ДИ-4/2020/СПП от 27.04.2020 в размере 233 575, 30 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 655 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>).  

Истец представил письменные пояснения, после перерыва контррасчет. 

Ответчик представил дополнительные документы, ранее представил отзыв, просит  

применить срок исковой давности в отношении договора № 32/15 от 16.12.2015,  указывает о неверном расчете процентов по договорам займа.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Совместное  предприятие "Партнер" (займодавец) и ответчиком Обществом с ограниченной  ответственностью "ХимТранс" (заемщик), были заключены договора:  

Договор займа № 32/15 от 16.12.2015, в соответствии с которым займодавец  предоставляет заем в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. В  соответствии с п. 1.1 договора, Заимодавец передал Заемщику в качестве займа  денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а Заёмщик  обязался вернуть указанную сумму в срок, не «15» декабря 2016 года.  

Договор № ДИ-13/2019/СПП от 30.07.2019 в соответствии с п. 1.1 Договора,  Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 300 000  (один миллион триста тысяч) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в  срок, не позднее «29» июля 2021 в соответствии с дополнительным соглашением от  29.07.2020 № 1.  

В соответствии с п. 1.1 договора Заемщик обязался выплачивать проценты,  начисляемые на сумму займа из расчета 8 % (восемь процентов) годовых. Обязанность  Заемщика по уплате так же не выполнена.  

Договор займа № ДИ-2/2020/СПП от 20.03.2020 в соответствии с п. 1.1 Договора,  Займодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000  (один миллион) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не  позднее «19» марта 2022 соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2021   № 1.  

В соответствии с п. 1.1 договора Заемщик обязался выплачивать проценты,  начисляемые на сумму займа из расчета 8 % (восемь процентов) годовых. Обязанность  Заемщика по уплате доцентов так же не выполнена.  

Договор займа № ДИ-3/2020/СПП от 25.03.2020 в соответствии с п. 1.1 Договора,  Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000  (один миллион) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не  позднее «24» марта 2022 года в соответствии с дополнительным соглашением от  24.03.2021 № 1.  

В соответствии с п. 1.1 договора Заемщик обязался выплачивать проценты,  начисляемые на сумму займа из расчета 8 % (восемь процентов) годовых. Обязанность  Заемщика по уплате процентов так же не выполнена.  

Договор займа № ДИ-4/2020/СПП от 27.04.2020 в соответствии с п. 1.1 Договора,  Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 500 000  пятьсот тысяч) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не  позднее «26» апреля 2022 года в соответствии с дополнительным соглашением от  26.04.2021 № 1.  

В соответствии с п. 1.1 договора Заемщик обязался выплачивать проценты,  начисляемые на сумму займа из расчета 8 % (восемь процентов) годовых. Обязанность  Заемщика по уплате процентов так же не выполнена.  

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам и в  надлежащий срок предоставил ответчику займы в сумме, предусмотренные  договорами, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по  платежным поручениям.  

Сумма займа и проценты должны были быть возвращены ответчиком в сроки,  указанные в п. 1.1 договоров, однако до настоящего времени не уплачены.  

В адрес ответчика была направлена претензия 30.01.2023 с требованиями об  оплате образовавшейся к задолженности, в указанный срок оплата не поступила и  

требования не были удовлетворены.  

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих  денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).  

Получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

В отношении договора займа № 32/15 от 16.12.2015 заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности,  который составляет три года.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Условиями договора № 32/15 от 16.12.2015 предусмотрено, что срок возврата  займа 15.12.2016 с правом досрочного возврата (п.1.1. договора).  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа истек  15.12.2019, в то время как с требованием и претензией о возврате займа истец  обратился только в 2023 году.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании  задолженности по договору займа № 32/15 от 16.12.2015 необходимо отказать.  

Доводы ответчика, касающиеся неверного расчета процентов по договорам займа,  а именно даты исчисления, судом отклоняются, поскольку впоследствии истцом  уточнены заявленные требования с учетом позиции ответчика.  

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела  доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению на сумму 4 017 454, 67 руб., с учетом срока применения  исковой давности.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  

пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения  в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому  была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

С учетом указанных правовых положений, исходя из цены иска (5 317 454, 67  руб.) и размера государственной пошлины, которая должна быть при такой цене иска  уплачена в бюджет (49 587 руб.), суд полагает необходимым взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 932 руб.  

Руководствуясь ст.ст.49,163,110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс" в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер"  

задолженность в общем размере 4 017 454, 67 руб., в том числе: -по договору № ДИ-13/2019-СПП от 30.07.2022 в размере 1 490 619, 13 руб.; 

-по договору № ДИ-2/2020/СПП от 20.03.2020 в размере 1 146 630, 12 руб.;  -по договору № ДИ-3/2020/СПП от 25.03.2020 в размере 1 146 630, 12 руб.;  

-по договору № ДИ-4/2020/СПП от 27.04.2020 в размере 233 575, 30 руб., а также  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 464 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие  

"Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 932  

руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Самарской области. 

Судья / С.П. Хмелев