РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88075/23-13-898

г. Москва

17 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОНТ" (129515, 

<

...>, ЭТ 3 КОМНАТА 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 299 057  руб. 50 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОНТ"  обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  пени за просрочку доставки грузов в размере 299 057  руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Перевозчиком - ОАО «РЖД» (Ответчик) по транспортным железнодорожным накладным были приняты к перевозке грузовые вагоны.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки по 84 железнодорожными  накладным ЭФ098950; ЭФ209035; ЭФ326442; ЭФ481968; ЭФ497345; ЭФ546284; ЭФ608008; ЭФ635297; ЭФ652471; ЭУ929571; ЭФ158724; ЭФ216278; ЭФ326570; ЭФ484541; ЭФ497503; ЭФ546386; ЭФ608071; ЭФ635363; ЭФ652548; ЭУ929623; ЭФ195195; ЭФ216449; ЭФ326903; ЭФ493695; ЭФ497570; ЭФ551772; ЭФ608122; ЭФ635408; ЭФ657324; ЭУ929755; ЭФ195376; ЭФ219829; ЭФ327142;  ЭФ493781; ЭФ502114; ЭФ552575; ЭФ608148; ЭФ635444; ЭФ657434; ЭУ929817; ЭФ195720; ЭФ220331; ЭФ337166; ЭФ493850; ЭФ503054; ЭФ552609; ЭФ608173; ЭФ635472; ЭФ703612; ЭФ012834; ЭФ196479; ЭФ325298; ЭФ475996; ЭФ494743; ЭФ503109; ЭФ552665; ЭФ608192; ЭФ637946; ЭФ703695; ЭФ068127; ЭФ208509; ЭФ326161; ЭФ476743; ЭФ494805; ЭФ536456; ЭФ596021; ЭФ635200; ЭФ643866; ЭФ827713; ЭФ091626; ЭФ208946; ЭФ326364; ЭФ479008; ЭФ496788; ЭФ536855; ЭФ607966; ЭФ635281; ЭФ644050; ЭФ828955; ЭФ829031; ЭФ832056; ЭФ832357; ЭФ877005; ЭФ880040 перевозчиком было допущено нарушение срока доставки.

Таким образом, по железнодорожным накладным ОАО «РЖД» не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Ответчику была направлена Претензия Исх. № 06ПР/2022 от 23.11.2022 г. с требованием уплатить пени за просрочку доставки в размере 299 057,50 руб. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования Истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным № ЭФ325298, ЭФ326903, ЭФ327142, ЭФ494743, ЭФ832357, ЭФ880040  удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия просрочки.

В силу абз. 7 ст. 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абз. 5 п. 14 Правил срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке ПОРОЖНЕГО вагона.

В оспариваемых накладных, в календарном штемпеле «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указана дата, подтверждающая то, что порожний вагон прибыл и выдан грузополучателю в срок на станции назначения.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Накладная № ЭФ325298: Срок доставки указанный в накладной - 20.07.2022; Срок доставки вагона - 20.07.2022 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»).

Из представленной накладной следует, что грузополучатель (ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК") был уведомлен о прибытии вагона 20.07.2022, таким образом, просрочка в доставке отсутствует, сумма к уменьшению пени составляет 558,42 руб.

Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете пени по накладным №№ ЭФ326903, ЭФ327142, ЭФ494743, ЭФ832357, ЭФ880040.

На основании вышеизложенного, пени в размере 2 748,48 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По накладным № ЭФ326442, ЭФ326570, ЭФ657434 перевозчиком были приняты к перевозке порожние вагоны, которые в силу ст. 33 Устава и п.14 Правил считаются доставленными в срок с момента уведомления грузополучателя об их прибытии.

Факт доставки вагонов по указанным накладным в порожнем состоянии и уведомление грузополучателя об их прибытии с просрочкой на 1 сутки меньше, чем заявлено истцом и подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне дорожной ведомости, предоставляемых ответчиком в материалы дела в качестве доказательств.

Накладная № ЭФ326442: Срок доставки указанный в накладной - 07.07.2022; Срок доставки вагона - 09.07.2022 (подтверждается календарным штемпелем «Уведомление грузополучателя о прибытии»)

Из представленной накладной следует, что грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона 09.07.2022, таким образом, просрочка в доставке составляет 2 суток, а не 3, как указывает истец в своем расчете, сумма к уменьшению пени составляет 520,02 руб.

Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете пени по накладным №№ ЭФ326570, ЭФ657434.

Всего по данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает 1 491,06руб.

При расчете размера пени истец по накладным №№ ЭФ652471, ЭФ652548 не учитывает дополнительные сутки по договорам на установление иного срока доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, по договору перевозки стороны (перевозчик и грузоотправитель) могут установить иные сроки доставки грузов заключив соответствующий договор, о чем грузоотправитель в соответствии с Правилами при оформлении перевозочных документов на отправку грузов делает отметку на обороте накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Так, по накладной № ЭФ652471 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки № 03-СД/АФТО(д)-4 от 15.04.2013г.

В соответствии с п. 1.1 Договора стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станции Российских железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 6 суток.

Согласно п. 2.1 Указанного договора, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока проставляются (указываются) в перевозочных документа на станции назначения при их раскредитовании.

Сроки доставки по накладной ЭФ652548, также были рассчитаны истцом без учета договора на увеличение срока доставки.

Таким образом, просрочка доставки вагонов по спорным накладным отсутствует, пени в размере 1 181,28 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены условия договоров об увеличении сроков доставки.

Задержка груза в пути следования, увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя (п. 6.7 Правил) – 16 239,66 руб.

Задержка вагонов переправляемых по накладным № ЭФ216278, ЭФ216449, ЭФ503054, ЭФ503109, ЭФ479008 произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования.

По накладной ЭФ479008 переправлялся порожний вагон № 64382633 со станции отправления Выборг Окт ж.д. (грузоотправитель ООО «Юниконт»)  до станции Хелюля Окт ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» в составе поезда 3803 индекс 0237-024-0238 (индекс поезда указан в акте общей формы № 3/1491 от 25.07.2022).

23.07.2022 вагоны с грузом по спорной накладной были задержаны в пути следования на станции Сортавала Моск. ж.д. в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ввиду нарушение ими технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями, предусмотренных Договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, повлекших занятость фронта выгрузки.

Невозможность подать груз в адрес грузополучателя ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» подтверждается актом общей формы № 1/1885 от 23.07.2022, указанный акт составлен дежурным по станции Сортавала Моск. ж.д., в обоснование указано: - Неприем грузовых вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. Грузополучатель ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод». Вагон простаивает на станции Сортавала ОКТ. Временно отставлен от движения на основании оперативного приказа Начальник дирекции ФИО1 от 23.07.22 в 13:29 № 9699 на основании обращения ДС станции Хелюля ОКТ о невозможность приёма грузовых вагонов, контейнеров от 23.07.22 № 7818.

На основании акта общей формы о начале задержки в связи с занятостью фронта выгрузки по ответственности ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» в адрес Общества было направлено извещение от 23.07.2022 о необходимости задержки в пути следования вагонов, согласно которому на ст. Сортавала ОКТ ж.д. в 13-29 задержаны вагоны, в том числе спорный, переправляемы по накладной № ЭФ479008.

Так спорные вагоны простаивали на инфраструктуре ОАО «РЖД» по ст. Сортавала по причине их неприема станцией назначения, о чем перевозчиком составлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 23.07.2022 №1/1885, от 25.07.2022 № 1/1920, соответственно.

После устранения грузополучателем причин, препятствующих приему груза в свой адрес (а именно освобождение фронта выгрузки и возможностью принятия вагонов под грузовые операции), на основании обращения начальника станции назначения был издан оперативный приказ от 25.07.22 в 02:19 № 364 «о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда» и дальнейшее его движение на станцию назначения.

Окончание задержки груза удостоверено перевозчиком актом общей формы от 25.07.2022 № 1/1920.

По прибытии спорных вагонов по транспортной накладной № ЭФ479008 на станцию назначения Хелюля перевозчиком был составлен итоговый акт общей формы № 3/1491 от 25.07.2022 об увеличении срока доставки на 2 суток.

Отметка о задержки груза в пути следования, повлекшая просрочку доставки, надлежащим образом была сделана в спорной дорожной ведомости.

Причиной невозможности принятия грузополучателем груза в свой адрес явилось грубое нарушение им технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями, предусмотренным договором № 121ЭП-21-4 от 10.02.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» при станции Сортавала Октябрьской железной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 277 397,02 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 249 657 руб. 31 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 249 657 руб. 31 коп, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОНТ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 249 657 (двести сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) руб.

В остальной част иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.И. Хаустова