﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-30135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-30135/2019 по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ИНН 4205243178 ОГРН 1122224002295) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 11, офис 305/2, ИНН 4217168905, ОГРН 1154217001685) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей» (ИНН 4217130147, ОГРН 1104217008873).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» - директор Генералов П.И. на основании приказа от 11.03.2016, Молчанов Е.В. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – компания) о взыскании 397 928,22 руб. долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 по договору от 10.12.2018 № 9051 (далее – договор), 16 299,35 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской центр расчетов коммунальных платежей».

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: несмотря на указание в судебных актах на проверку расчетов истца, суды, полагаясь лишь на добросовестность общества, их не проверили, не учли, что по требованию компании обществом предоставлялись иные объемы потребления горячей воды собственниками жилых и нежилых помещений, чем ранее представлены ответчику, расчет общества содержит многочисленные арифметические ошибки и несоответствия; апелляционный суд принял представленную третьим лицом информацию о расходе по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ), подогнанную к заданным в расчете общества значениям, без выяснения причин непредставления доказательства суду первой инстанции; истцом не расшифрован расчет в отношении норматива граждан, ИПУ граждан, по встроенным помещениям, что не позволяет его проверить; обязанность по доказыванию правильности произведенного расчета, предоставлению первичных документов, подтверждающих расчет, истцом не исполнена; суды не приняли во внимание, что спор о взыскании задолженности по договору за период с февраля по июль 2019 года являлся предметом рассмотрения по делу № А27-20958/2019, в котором общество отказалось от иска, однако судами в настоящем деле взыскана задолженность с учетом корректировок за февраль – июль 2019 года, вызванных допущенными истцом ошибками в расчетах, в нарушение статьи 151 АПК РФ. 

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор (в редакции протоколов разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель (горячую воду) для целей содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс. 

Отпуск ресурса на объекты потребителя производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.8, 2.1.9 договора установлено, что ТСО обязана поставлять ресурс на объекты теплоснабжения с соблюдением параметров, определенных в приложении № 7 к договору; ежемесячно выставлять счета-фактуры на оплату; по письменному запросу потребителя в течение календарного месяца, либо дополнительно согласованные сроки предоставлять сведения о показаниях ИПУ собственников МКД при их наличии в ТСО.

Потребитель, в свою очередь, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора обязался обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и договора; обеспечивать организацию коммерческого учета потребляемого ресурса, проводить техническое обслуживание и поверку приборов учета ресурса в соответствии с требованиями законодательства.

Расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период производится за количество ресурса, определенное условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора). 

Расчетным периодом для оплаты за ресурс определен календарный месяц (пункт 6.2 договора). 

В пунктах 6.3 – 6.6 договора стороны регламентировали порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в случае: когда МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ), в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, утраты прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в случае, когда МКД не оборудован ОДПУ, либо после его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, когда МКД не оборудован прибором учета при наличии технической возможности его установки.

Из пункта 6.7 договора следует, что для своевременного произведения расчетов за ресурс потребитель обязался ежемесячно на 5-ый рабочий день месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по договору либо лицу, имеющему доверенность на их получение, и возвратить второй экземпляр в ТСО). 

В случае неполучения/невозврата потребителем акта приема-передачи ресурса в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами. Не полученные потребителем счета-фактуры и акты приема-передачи ресурса по истечении установленного срока ТСО вправе направить потребителю почтой по адресу, указанному в приложении № 4 к договору. Неполучение счета-фактуры и акта приема-передачи ресурса в установленные договором сроки не освобождает потребителя от обязанности оплаты потребленного ресурса. 

Платежи осуществляются потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам, обозначенным в договоре (пункт 6.8 договора). 

При просрочке оплаты потребитель уплачивает ТСО неустойку в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень МКД, находящихся в управлении компании, куда поставляется коммунальный ресурс в виде горячей воды, а также указали общую площадь каждого МКД, площадь жилых помещений и мест общего пользования, а также установленный для каждого дома норматив потребления ресурса на СОИ.

В период с января по октябрь 2019 года общество поставляло компании коммунальный ресурс, задолженность по оплате которого составила 397 928,22 руб. 

Претензией от 25.11.2019 общество потребовало от компании оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 8, 9, 13, 14, 31, 32, 33, 40, 42(1), 42(2), 44, 54, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 2, 9, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями договора и исходили из доказанности потребления коммунального ресурса ответчиком в целях СОИ в МКД, отсутствия его полной оплаты, наличия оснований для начисления неустойки, в связи с чем удовлетворили иск, признав расчеты истца с учетом проведенных корректировок за период с января по июль 2019 года арифметически верными.

Судами с учетом длящегося характера отношений сторон, отмечено, что обществом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2019 года в размере 397 928,22 руб., а именно:

январь, март, июнь 2019 года – 0 руб.;

февраль 2019 года – 476,52 руб.;

апрель 2019 года – 17 190,70 руб.;

май 2019 года – 6 031,09 руб.;

июль 2019 года – 242,12 руб.;

август 2019 года – 715,96 руб.;

сентябрь 2019 года – 172 558,59 руб.;

октябрь 2019 года – 200 713,24 руб.

Учитывая обстоятельства несвоевременной передачи потребителями показаний ИПУ, суды пришли к выводу об учете некорректных сведений об индивидуальном потреблении ресурса в следующем периоде. Указав, что за период действия договора (с января 2018 года по октябрь 2019 года) обществом поставлена горячая вода на СОИ в объеме 23 655 450 куб. м на сумму 2 415 223,76 руб., на дату судебного заседания размер произведенных компанией оплат составил 2 017 295,54 руб., учтен истцом в расчетах полностью в порядке календарной очередности, суды исходили из того, что сумма задолженности в размере 397 328,22 руб., предъявленная обществом к взысканию, в том числе по корректировочным счетам-фактурам за период с февраля по июль 2019 года, ранее не заявлялась к взысканию в судебном порядке.

В связи с этим судами отклонены возражения компании со ссылкой на дело № А27-20958/2019. Суды сочли, что в процессе его рассмотрения общество неоднократно корректировало объемы потребления ресурса, поставленные на СОИ, компания заявляла о наличии ошибок в расчетах, которые откорректированы обществом и приняты судами при взыскании основного долга.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения ТСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на СОИ, установлен Правилами № 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Таким образом, для определения объема ресурса, потребленного на СОИ, необходимо располагать сведениями об объеме потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, в том числе и сведениями по индивидуальному потреблению каждого собственника.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации при наличии между сторонами спора по расчету отсутствие детализированных сведений об индивидуальном потреблении ресурса собственниками помещений в МКД не позволяет проверить составленный обществом расчет.

Из судебных актов не следует ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие возражения компании, мотивированные ошибочностью расчетов истца. 

Таким образом, выводы судов о правильности расчета общества носят преждевременный характер.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга на основании произведенных истцом корректировок за период с января по июль 2019 года, то есть за период, предшествующий заявленному в иске (с 01.08.2019 по 31.10.2019).

Как следует из определения от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20958/2019, производство по спору между сторонами о взыскании 1 541 832,87 руб. основного долга и 12 138,15 руб. неустойки (после неоднократного уменьшения истцом – 28 831,44 руб. основного долга за период с 01.02.2019 по 31.07.2019, 1 675,51 руб. неустойки) прекращено в связи с принятием судом отказа общества от иска. 

Таким образом, период образования задолженности с 01.02.2019 по 31.07.2019 являлся предметом судебного рассмотрения, принятый по его результатам судебный акт вступил в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска и принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.

Довод компании, что по делу № А27-20958/2019 рассматривался спор о взыскании задолженности по договору за период с 01.02.2019 по 31.07.2019, а по настоящему делу фактически взыскан долг по договору за период с февраля по октябрь 2019 года, заслуживает внимания.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указывая, что в рамках дела № А27-20958/2019 общество не заявляло требования о взыскании спорных сумм, образовавшихся в результате корректировки расчетов, суды не мотивировали свой вывод ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего спора, позволяющие сделать вывод о нетождественности спора за период с 01.02.2019 по 31.07.2019, рассмотренного в указанном деле, и заявленного обществом при рассмотрении настоящего дела (например, иные МКД, которые не являлись предметом рассмотрения в деле № А27-20958/2019).

Внесение правовой определенности в отношения сторон является задачей арбитражного судопроизводства, но в ситуации, когда истец отказывается от иска о взыскании долга, а ответчик не требует рассмотрения дела ввиду неразрешенного спора относительно расчетов, независимо от произведенной оплаты, неопределенности в отношениях сторон не имеется.

Соответственно, если единственной причиной повторного заявления требований о взыскании долга за потребление ресурса за один и тот же период является ошибочность расчета самого истца, вывод судов о том, что ранее истец не предъявлял требования о взыскании такого долга, не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи судам необходимо было оценить предъявленные обществом в рамках настоящего дела к взысканию суммы за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 на предмет их идентичности рассмотренным по делу № А27-20958/2019, то есть на соответствие предмета и основания иска, что не сделано судами.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку в отсутствие выводов, сделанных по результатам установления вышеизложенных обстоятельств, при указанных нарушениях норм материального и процессуального права выводы судов по существу заявленных исковых требований являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить объем индивидуального потребления ресурса в управляемых ответчиком МКД, с учетом которого проверить представленные сторонами расчеты и определить размер ресурса, потребленного на СОИ в спорный период, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, оценить требования общества за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 на предмет тождественности рассмотренному по делу № А27-20958/2019, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30135/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова