ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259983/2022

27 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.02.2024 №02/24,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города 

Москвы «Школа № 507»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

в деле по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 507»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.279.922 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 507» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения: № 507-150/19 от 28.10.2019; № 507-151/19 от 28.10.2019; № 507-154/19 от 30.10.2019; № 507-155/19 от 01.11.2019; № 507-156/19 от 01.11.2019; № 507-158/19 от 06.11.2019; № 507-159/19 от 06.11.2019; № 507-162/19 от 07.11.2019; № 507-163/19 от 07.11.2019 на проведение текущего ремонта зданий и (или) сооружений по адресу: Старокаширское 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после принятия и оплаты работ, выполненных ответчиком, контрольными органами была проведена проверка, выявившая завышение объема и стоимости работ на сумму в 2.279.922 руб. 75 коп., что подтверждается актом контрольного обмера и осмотра выполненных работ от 21.04.2022, на составление которого надлежащим образом извещенный ответчик (уведомлением от 11.04.2022 № 761) явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 421, 425, 431, 702, 720, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в соответствии с техническим заданием и локальными сметами, ответчик выполнял работы демонтажного характера (демонтаж полов, плитки, стен, потолков, обоев и пр.), при этом работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2/КС-3; демонтажные работы не являлись скрытыми, в связи с чем возражения по ним могли быть заявлены при обычном способе приемки.

Вместе с этим, суды установили, что письмо истца от 11.04.2022 № 761 о вызове ответчика на составление акта контрольного обмера не может являться надлежащим уведомление в силу положений статей 165.1, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку срок действия контрактов истек, связи с чем по указанному в них ответчиком адресу, на которое было направлено уведомление, у последнего отпала обязанность по получению юридически значимых сообщений по указанном в нем адресу, а также отпала необходимость в извещении контрагента об изменении адреса; в то же время истцом не было представлено доказательств направления уведомления по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска, суды также учли, что спорные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем соглашаясь на участие в тендере, руководствовался условиями контрактов и теми объемами и стоимостью работ, которые были размещены заказчиком.

В то же время при применения ненадлежащих расценок истцом ответчик не должен нести привлекаться к ответственности за необоснованно установленную изначально максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств.

При этом цена выполняемых работ по контрактам являлась твердой и в соответствии с п. 2.4. контрактов не подлежала изменению в ходе исполнения обязательств по ним.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика по адресу, указанному стороной в контрактах, суды обоснованно указали, что спорные контракты в связи с исполнением по ним обязательств прекратили свое действие, в связи с чем у ответчика отпала обязанность по получению соответствующей корреспонденции по содержащемуся в контрактах адресу.

При этом суд округа отмечает, что истец не был лишен возможности также направить соответствующей уведомление также и по адресу, указанному в ЕГРИП, однако доказательств направления такого уведомления представлено не было.

Также, суды обоснованно отклонили доводы истца о завышении стоимости работ, поскольку оценив имеющийся в материалах дела акт проверки в отношении истца в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, а также исходя из условий и порядка заключения договоров бюджетным учреждением, установили, что цена работ была определена в твердом формате и признана таковой при осуществлении закупочных процедур; завышения стоимости работ ответчиком суды не обнаружили, при этом материалы проверки не содержат выводов, документально подтвержденных, о завышении объемов выполнения работ, что следует из приложений к акту проверки..

Кроме того, суды приняли во внимание характер выполняемых работ – демонтаж, в связи с чем также не усмотрели правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-259983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев