АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово

 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                     Дело № А27-21809/2021 

«27» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания», город Новокузнецк, Кемеровская области - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк,

начальнику отделения старшему судебному приставу Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3,

заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4

об оспаривании постановления от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица: 

1)   Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу;

2)   Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3)   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

4)   общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии: 

от заявителя: без участия,

от судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по КО – Кузбассу ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение;

от иных заинтересованных лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Талдинская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Новокузнецкого межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 об оспаривании постановления от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Новокузнецкое МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная ИФНС №4 по Кемеровской области и ООО «Горняк».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление в нарушение положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждено заместителем старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, а не старшим судебным приставом - начальником данного отделения судебных приставов (старшим судебным приставом) ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 01.06.2021 серии ФС №035030419, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-25959/2020, судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу 30.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65600/21/42037-ИП в отношении должника ООО «Талдинская транспортная компания», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в пользу взыскателя ООО «Горняк» в сумме 6 368 785,4 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 183 801,16 рубля, исходя из суммы задолженности на момент вынесения постановления – 2 625 730,98 рублей.

05.10.2021 исполнительное производство №65600/21/42037-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. 

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами исполнительного производства. 19.08.2021 указанное постановление вручено лично руководителю ООО «Таллинская Транспортная Компания» ФИО5, о чем имеется отметка на постановлении. 

Кроме того, заявителю 08.09.2021 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). 08.09.2021 в 12:22:20 данное уведомление прочитано в личном кабинете общества на портале "Госуслуги". Таким образом, общество в установленном законом порядке было извещено о возбуждении исполнительного производства, что заявителем не оспаривается.

Из материалов дела видно и не оспаривается Обществом, должником требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии постановления в полном объеме не исполнены. По состоянию на 21.09.2021 сумма задолженности перед ООО «Горняк» составляла 2 625 730,98 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поэтому, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как видно из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 вынесено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП ФИО2 и утверждено электронной цифровой подписью ФИО4

Доводы заявителя о ненадлежащем утверждении оспариваемого постановления судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам исходя из следующего. 

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 03.09.2021 № 725-к временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП с 01.09.2021 возложено на ФИО4 (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу).

Согласно справке УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.11.2021 №42909/21/122 по состоянию на 21.09.2021 ФИО4 исполняла обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Следовательно, ФИО4 была вправе утверждать постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, на оспариваемом постановлении имеется электронная цифровая подпись врио старшего судебного пристава - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, что является надлежащим утверждением постановления.

При разрешении настоящего спора судом учитываются разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или снижения его размера, и заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылался. Судом также принято во внимание, что должник с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда не обращался. 12.10.2021 платежным поручением №81983 исполнительский сбор оплачен должником полностью.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). 

Как видно из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 было направлено в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) и получено (прочитано) должником 27.09.2021 в 10:58. Доказательств получения (прочтения) оспариваемого постановления в иной срок заявителем не представлено.

С заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился 28.10.2021, то есть за пределами предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования Обществом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, материалы дела не содержат.

При таких данных судом не установлены основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оно соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Аникина К.Е.