2313/2017-104877(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22087/2017

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-16644/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участи от истца: ФИО2 (доверенность 27.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-22087/2017 об обеспечении иска (судья Прокопчук С.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая  

компания» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 33-гр/17 от  24.03.2017 задолженности в размере 6 734 292 рублей.  

02.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в  пределах цены иска.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017  заявление об обеспечении иска удовлетворено. На денежные средства общества с  

ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» на  банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 6 734 292  рублей наложен арест. Также судом первой инстанции указано, что в случае  недостаточности денежных средств наложить арест на соответствующую сумму на  движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная торговая компания».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит обжалуемое определение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.  

Апеллянт указывает, что в счет погашения спорной задолженности  платежным поручением № 27 30.08.2017 им были перечислены денежные средства  в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет истца. Также апелляционная жалоба  мотивирована тем, что наложение обеспечительных мер затрудняет погашение  задолженности перед истцом.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.   

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с  положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита  нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения  вступившего в законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в пункте 5 части 2  статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины  

обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», меры, гарантирующие возможность  реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть  направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего  положения в отношении спорного имущества.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу  рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента  разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения  сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Оценив вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, а также соразмерность и обоснованность  заявленной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не  ставится вопрос о соответствии принятых мер критериям разумности и  обоснованности, доводы апеллянта сводятся к тому, что им была оплачена часть  спорной задолженности в размере 5 000 000 рублей, на основании чего ответчик  считает подлежащим отмене оспариваемый судебный акт.  

В соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной  инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего  Кодекса и части 3 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Таким образом, представленное в суд апелляционной инстанции платежное  поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу  ввиду вышеуказанного процессуального запрета.  

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет ответчику, что согласно пункту  22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  

обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае погашения спорной задолженности, представления встречного  обеспечения либо иных аналогичных обстоятельств надлежащим процессуальным  поведением лица, участвующего в деле, будет обращение в суд, принявший  соответствующее обеспечение, с ходатайством о его отмене, а не обжалование  судебного акта в вышестоящий суд.  

Таким образом, ответчик не лишен права предъявить доказательства оплаты  спорной задолженности в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об  отмене обеспечительных мер.  

Относительно довода апеллянта о его ненадлежащем извещении суд  апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого  находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня  после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу   № А53-22087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия постановления.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина  

Н.Н. Мисник