Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129622/2019

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХТЕХМАШ" (адрес:  Россия 197371, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ 31/1/ПОМ. 1-Н, ОГРН:  1107847400583);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКО БАРСС" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, улица Воскова, 3 лит.б, ОГРН: 1027806876240);

о взыскании 2 165 072коп. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 26.08.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.11.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА АСП» (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «МТМ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Судостроительная компания «АКО БАРСС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженность в размере 2 117 124,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 09.09.2019 в размере 45 947,07 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременную передачу оборудования в размере 2000 руб., судебных издержек, понесенных на оплату государственной пошлины 33 825 руб. и оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь в том числе на то, что оборудование возвращено, признав задолженность в размере 1 177 124руб. и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды оборудования от 01.01.2018 №0101/2-СК (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора Арендодатель 01.01.2018 передал во временное владение, а Арендатор принял оборудование – 16 единиц, перечень которого указан в Приложении №1 к Договору, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. 

30 ноября 2018 между Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – дополнительное соглашение №1). 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 стороны пришли решили: продлить срок действия Договора на 11 месяцев, изменить перечня арендуемого оборудования в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению №1, изменить размера арендной платы до 117 500 руб. 

30 ноября 2018 Стороны составили акт возврата оборудования к Договору (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.11.2018) о возврате 14-ти единиц оборудования т.к. 2 единицы оборудования (станок токарный с ЧПУ, марка 16М30ФЗ, 1991 года изготовления, инвентарный номер №195; станок горизонтальный расточной с ЧПУ, марка 2В622Ф4, 1991 года изготовления, инвентарный номер №122) находились в фактическом пользовании Ответчика и являлись предметом аренды в соответствии с дополнительным соглашением №1. 

Факт того, что 2-е единицы оборудования находились в пользовании Ответчика, подтверждается актом сверки расчетов на 31.01.2019, фактом оплаты аренды за период с 12.2018 по 03.2019 (платежные поручения имеют ссылки на счета в которых указаны реквизиты дополнительного соглашения №1 и месяц аренды). 

Срок аренды оборудования составляет 11 месяцев, что следует из п. 1.3 Договора. Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре. Соответственно срок 11 месяцев является конечным сроком договора.

Обязанность по возврату оборудования в течение 10 календарных дней после прекращения срока действия Договора возложена на Арендатора, что следует из п. 2.4.3 Договора. Однако, оборудование не передано Истцу до настоящего момента. 

Истец обращался к Ответчику с письмом содержащим просьбу возвратить оборудование, оплатить арендную плату, а также штраф в соответствии с п. 5.3. Договора.

Письмом №3107/2 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора с 01.08.2019.

 В нарушении условий Договора оборудование не возвращено, а задолженность по арендной плате за период пользования оборудованием с 30.01.2019 по 31.07.2019 составляет – 2 117 124,93 руб. 

В силу положений ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. 

В соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 

Размер неустойки за период с 15.01.2019 по 09.09.2019 составляет 45 947,07 руб.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес Ответчика 08.08.2019 была направлена претензия. Требования которой не были удовлетворены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод Ответчика о том, что оборудование в полном объеме (16 единиц) было возвращено Истцу судом не примется ко вниманию. 

Истец пояснил, что 30 ноября 2018 между сторонами было подписано два акта возврата оборудования, один из которых (на 16 единиц) был подписан ошибочно, а второй верный (на 14 единиц).

Оба акта в оригинале представлены суду на обозрения. 

Ответчик не представил возражений и не оспорил акт от 30 ноября 2018 о возврате 14 единиц оборудования. 

Факт того, что 2 единицы оборудования, а именно станок токарный с ЧПУ, марка 16М30ФЗ, 1991 года изготовления, инвентарный номер №195; станок горизонтальный расточной с ЧПУ, марка 2В622Ф4, 1991 года изготовления, инвентарный номер №122 остались в пользовании Ответчика и не были возвращены Истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: 

- актом сверки расчетов, Ответчиком признана сумма задолженности по Договору за период с 12.2018 по 01.2018;

- Ответчиком производилась оплата арендных платежей в размере, установленном за 2 единицы оборудования с 12.2018 по 03.2019 (платежные поручения имеют ссылки на счета в которых указаны реквизиты дополнительного соглашения №1 и месяц аренды).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договорная неустойка (п. 5.2. Договора) в размере 0,01%, ограниченная до 5%, является соразмерной и соблюдающей баланс интересов сторон.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,01% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в Договоре размер неустойки равный 0,01% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно  п. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С целью оказания правовой помощи для обращения в суд между Истцом и ООО «Прайм» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила – 30 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Судостроительная компания «АКО БАРСС»  в пользу ООО «ФИРМА АСП» задолженность в размере 2 117 124,93 руб., неустойку в размере 45 947,07 руб. и с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 372 250 руб., штраф в размере 2000 руб., 30 000руб. расходов на оплату услуг  представителя и 33 825 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.