АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15539/2021

г. Ставрополь

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг розлива упакованной питьевой воды (включая природную минеральную воду) от 28.04.2021 № 3/21-Р в размере 2 340 292 рублей 20 копеек и стоимости услуг хранения готовой продукции сверх срока в размере 47 832 рублей, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 5 429 368 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 27.11.2023 в размере 700 016 рублей 71 копейки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 340 292 рублей 20 копеек задолженности по договору оказания услуг от 28.04.2021 № 3/21-Р, 47 832 рублей стоимость услуг хранения сверх срока по договору оказания услуг. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по розливу упакованной питьевой воды, предусмотренных договором от 28.04.2021 № 3/21-Р. В соответствии с актами оказанных услуг за период с 29.07.2021 по 19.08.2021 ответчику оказаны услуги на сумму 2 340 292 рублей 02 копеек, стоимость которых ответчиком не оплачена, ввиду чего у компании образовалась задолженность в указанном размере. Так же в нарушение условий пункта 4.2.5 договора заказчик (ответчик) не принял часть изготовленной продукции со склада в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, оставив соответствующее уведомление общества без удовлетворения, ввиду чего компания обязана возместить исполнителю (истцу) стоимость услуг хранения в общем размере 47 832 рублей из расчета 0,15 рублей за 1 бутылку в месяц.

В представленном отзыве на иск компания указала, что по договорам оказания услуг от 28.04.2021 № 3/21-Р, а также от 19.08.2020 № 1/У-20 общество в период март-май 2021 года отгрузило партию бракованной продукции, в процессе хранения которой, у части товара треснула донная часть бутылки и вытекло содержимое. В подтверждение факта поставки некачественного товара составлен комиссионный акт по следующему количеству и ассортименту: минеральная вода «DR.ESSENT» Нагутская-17», ПЭТ 1,5л в количестве 1 008 бутылок (дата розлива 18.05.2021), минеральная вода «DR.ESSENT» Нагутская-4», ПЭТ 1,5л в количестве 128 538 бутылок (даты розлива 06.04.2021 и 19.05.2021), минеральная вода «Курорт Здоровья» Нагутская-4» ПЭТ 1,5л в количестве 2 628 бутылок (дата розлива 03.03.2021) и минеральная вода «Курорт Здоровья» Наутская-17» ПЭТ 1,5л в количестве 6 558 бутылок (дата розлива 18.03.2021). По указанному ассортименту убытки компании составили 1 806 228 рублей, также компании причинены убытки в связи с поставкой аналогичного некачественного товара контрагентам ответчика. Полагает, что на складе общества хранится продукция с аналогичными недостатками (микротрещины донной части бутылок). Передача некачественного товара по указанным договорам оказания услуг подтверждается, в том числе актом экспертизы от 21.10.2021 № 012-02-00641, выданного союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», просит об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом приняты встречные исковые требования (с учетом уточнений отраженных в определении суда от 08.12.2023) компании к обществу о взыскании убытков в размере 5 429 368 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 27.11.2023 в размере 700 016 рублей 71 копейки.

В обоснование встречных требований (с учетом уточнений) компания указала, что в рамках исполнения вышеназванных договоров общество произвело и поставило в адрес ответчика по первоначальному иску следующую продукцию: минеральная вода лечебно-столовая питьевая «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, газированная под торговым знаком «DR.ESSENT» с датами розлива: 04.03.2021, 06.04.2021, 19.05.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, номинальным объемом 1,5 л; минеральная вода лечебная питьевая «Нагутская-17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под торговым знаком «DR.ESSENT» с датами розлива: 18.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021, номинальным объемом 1,5 л, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: от 07.04. 2021 № 160, от 20.04.2021 № 204, от 28.04.2021 № 220, от 29.04.2021 № 227, от 31.05.2021 № 325, от 01.06.2021 № 327, от 02.06.2021 № 331, от 02.06.2021 № 337, от 04.06.2021 № 345, от 18.06.2021 № 396, от 21.06.2021 № 398, от 21.06.2021 № 399, от 22.06.2021 № 400, от 05.07.2021 № 548, от 05.08.2021 № 1038. В процессе реализации и хранения указанной партии товара обнаружен брак - образование микротрещин в донной чашечке бутылки и впоследствии вытекание содержимого из бутылки. Предложения о проведении совместного осмотра, акта экспертизы, а также замене товара оставлены истцом по без удовлетворения. Дефект спорной продукции установлен актом союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 21.10.2021 № 012-02-00641, стоимость дефектной продукции составила 1 609 464 рублей 14 копеек, расходы на производство экспертизы – 20 800 рублей. Убытки компании связанные с перевозкой некачественного товара от склада общества к складу компании составили 34 663 рубля 19 копеек. Компании также предъявлены претензии покупателей по некачественному товару с аналогичной датой розлива на сумму 2 011 322 рублей 53 копейки. Стоимость неизрасходованной индивидуальной этикетки, ввиду неисполнения заказов компании по вине исполнителя (общества) составила 1 543 529 рублей 20 копеек (2 255 882 штуки), минеральной воды – 209 589 рублей 76 копеек – 168,6 куб. м. Общая сумма убытков компании составила 5 429 368 рублей 82 копейки. На сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 27.11.2023 в размере 700 016 рублей 71 копейки.

В отзыве на встречный иск общество утверждало, что заявления компании о некачественном товаре являются голословными, поскольку последним нарушен температурный режим хранения продукции (превышение на 5 градусов). Дефектов невостребованной части продукции, хранившейся на складе общества с соблюдением температурного режима не выявлено. Поскольку фактически компания не доказала убытки, предъявленные к взысканию, встречные требования общества не подлежат удовлетворению. В представленных объяснениях представитель общества указал, что претензии по качеству товара связаны с возникновением обстоятельств, препятствующих введению спорной продукции в оборот, связанных с использованием товарного знака. Требования, предъявленные по иному договору услуг от 19.08.2020 № 1/У-20, не являются встречными, поскольку первоначальный иск заявлен в рамках исполнения обязательств только по договору от 28.04.2021 № 3/21-Р. Количество покупателей компании, так же рассчитано исходя их двух договоров, одновременно акты контрагентов не содержат даты розлива спорной продукции, количество минеральной воды не соотносится с количеством этикеток, полагает, что последние изготовлены ранее для сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа».

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО2.

14 февраля 2023 года от экспертной организации поступило заключение эксперта от 31.01.2023 № 2022/о/э/371.

В заседании 31.05.2023 опрошен эксперт ФИО2, проводивший экспертизу по делу.

В судебном заседании 08.12.2023 получена консультация специалиста ФИО3, которая отражена в протоколе совершения отдельного процессуального действия.

Судебное заседание начато 12.01.2024, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., в отсутствие представителей сторон. С учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в указанном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.01.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных первоначальных и встречных требований пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 3/21-Р оказания услуг розлива упакованной питьевой воды (включая природную минеральную воду) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги розлива упакованной питьевой воды (включая природную минеральную воду), а также безалкогольных напитков (производство продукции) на основании заявок последнего, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить изготовленную исполнителем продукцию на условиях настоящего договора.

В тот же день сторонами подписан протокол разногласий от 28.04.2021 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании счетов (счетов-фактор), выставляемых исполнителем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции в адрес заказчика (с учетом протокола разногласий от 28.04.2021 к договору № 3/21-Р).

Любая из сторон может отказаться от настоящего договора, уведомив об этом письменно другую сторону не менее, чем за 60 дней (пункт 12.9 договора).

Во исполнение условий договора от 28.04.2021 заказчику оказаны услуги розлива упакованной питьевой воды на общую сумму 2 340 292 рублей 02 копейки, что подтверждается актами от 29.07.2021 № 305 на сумму 62 320 рублей 50 копеек, от 29.07.2021 № 307 на сумму 120 297 рублей 45 копеек, от 30.07.2021 № 308 на сумму 93 723 рублей 30 копеек, от 30.07.2021 № 309 на сумму 180 914 рублей 37 копеек, от 02.08.2021 № 317 на сумму 80 427 рублей 60 копеек, от 02.08.2021 № 318 на сумму 155 249 рублей 64 копеек, от 03.08.2021 № 319 на сумму 87 337 рублей 80 копеек, от 03.08.2021 № 320 на сумму 168 588 рублей 42 копеек, от 04.08.2021 № 328 на сумму 83 952 рублей, от 04.08.2021 № 329 на сумму 162 052 рублей 80 копеек, от 05.08.2021 № 326 на сумму 98 802 рубля, от 05.08.2021 № 327 на сумму 190 717 рублей 80 копеек, от 06.08.2021 № 332 на сумму 65 716 рублей 20 копеек, от 06.08.2021 № 333 на сумму 126 852 рубля 18 копеек, от 11.08.2021 № 336 на сумму 85 149 рублей 90 копеек, от 11.08.2021 № 337 на сумму 164 365 рублей 11 копеек, от 16.08.2021 № 347 на сумму 79 120 рублей 80 копеек, от 16.08.2021 № 348 на сумму 152 727 рублей 12 копеек, от 17.08.2021 № 351 на сумму 36927 рублей, от 17.08.2021 № 352 на сумму 71 280 рублей 30 копеек, от 19.08.2021 на сумму 60 102 рублей 90 копеек, от 19.08.2021 № 361 на сумму 116 016 рублей 81 копейка.

Заказчику выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры, оставленные им без удовлетворения, ввиду чего в его адрес направлена досудебная претензия от 08.09.2021 № 120 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по вышеприведенному договору услуг по розливу воды, а также возместить стоимость услуг хранения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не погасил, общество, ссылаясь на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных в рамках договора от 28.04.2021 № 3/21-Р.

Также судом установлено, что между сторонами по делу ранее заключен договор от 19.08.2020 № 1/У-2 оказания услуг по розливу, по которому заказчик (ответчик) передает исполнителю сырье и материалы (согласно приложению № 1), предназначенные для розлива продукции определенного ассортимента и объема, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по розливу продукции в ассортименте, согласно нормам расходы сырья и материалов (согласно приложению № 2) и упаковать продукцию. 

В тот же день стороны также подписали протокол разногласий от 19.08.220 к договору № 1/У-20, с учетом которого заказчик оплачивает производимые исполнителем работы по розливу в течение 30 календарных дней,  с даты оказания услуг по розливу (пункт 3.2 договора от 19.08.2020 № 1/У-2).

В соответствии с приложением № 1 к договору услуг от 19.08.2020 № 1/У-2 исполнителю (истцу) переданы сырье и материалы: этикетки и минеральная вода Нагутского месторождения.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору от 19.08.2020 № 1/У-2 стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 2 500 рублей за 1 рейс.

В приложении № 4 к названному договору стороны согласовали следующий ассортимент продукции, производимый исполнителем: услуга по розливу минеральной воды природной лечебно-столовой питьевой «Нагутская-17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под торговым знаком «ДР.ЕССЕНТ» «DR.ESSENT» 1,5 ПЭТ; услуга по розливу минеральной воды природной лечебно-столовой питьевой «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, газированная под торговым знаком «ДР.ЕССЕНТ» «DR.ESSENT» 1,5 ПЭТ; услуга по розливу минеральной воды природной лечебной питьевой «Нагутская-17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под торговым знаком «Курорт здоровья» 1,5 ПЭТ; услуга по розливу минеральной воды природной лечебно-столовой питьевой «Нагутская-26» гидрокарбонатная натриевая, газированная под торговым знаком «ДР.ЕССЕНТ» «DR.ESSENT» 1,5 ПЭТ.

Стандарт готовой продукции, а также макет упаковки и ее маркировка утверждены в приложении № 5 к договору от 19.08.2020 № 1/У-2.

Право любой из сторон на досрочное расторжение договора от 19.08.2020 № 1/У-2 путем направления соответствующего уведомления за месяц до предполагаемой даты, предусмотрено пунктом 9.6 договора.

Пунктами 9.5 и 12.6 соответственно договоров от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 к договору № 3/21-Р установлено, что документы, направленные по электронной почте, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в арбитражном суде наряду с подлинниками, определены электронные адреса общества – info@rokada-kmv.ru и компании - zakupki@1watercompany.ru. 

01 июля 2021 года компания направило на адрес электронной почты общества (info@rokada-kmv.ru) уведомление № 129 с предложением направить представителя исполнителя для осмотра продукции и составления двухстороннего акта о дефекте поставленной продукции, установив трехдневный срок явки исполнителя. 

Исходящим от 09.07.2021 № 130 ответчик также посредством электронной связи предложил обществу заменить некачественный товар и возместить убытки.

13 июля 2021 года компания направила в адрес общества информационное письмо с предложением направить представителя исполнителя к 10 часам 00 минутам 14.07.2021, указав, что к аналогичному времени 15.07.2021 представитель заказчика явится по адресу исполнителя.

В ответ на вышеприведенное информационное письмо общество со ссылкой на невозможностью остановки производственного процесса, а также пребыванием в отпуске ответственного сотрудника, просило перенести визит представителей на 13 часов 00 минут 19.07.2021 (письмо от 13.07.2021 № 78).

Письмом от 16.07.2021 ответчик предложил истцу перенести визит представителей исполнителя на 8 часов 00 минут 23.07.2021.

Ответом от 20.08.2021 № 190 на письмо компании от 09.07.2021 № 130 общество указало, что 22.07.2021 представителями исполнителя совместно с представителями заказчика, а также представителями федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпилимиологии в Ставропольском крае») произведен совместный осмотр продукции, на складе заказчика, о чем составлен акт о выявленных несоответствиях качества изготовленной и поставленной продукции. Так, в ходе совместного осмотра зафиксированы намокания гофоропрокладок, групповой и паллетной упаковки, наличие бутылок ПЭТФ, несоответствующих по уровню налива номинальному объему. При осмотре бутылок зафиксировано наличие микротрещин в донной части бутылок, вытекание жидкости. На момент осмотра температурный режим составил 30 градусов, система кондиционирования воздуха отсутствовала (протокол испытаний от 29.07.2021 № 238 МФ), а также имелся завал паллетов, выявлены множественные протекания кровли на готовую продукцию, что в совокупности нарушает условия хранения. Считает, что причиной образование возможного брака явилось нарушение условий хранения.

Письмом от 18.10.2021 № 171 (направлено посредством электронной связи от zakupki@1watercompany.ru на адрес info@rokada-kmv.ru – доставлено 19.10.202, а также почтовым отправлением с идентификатором ED203458056RU, вручено 22.10.2021) компания предложила обществу направить представителя для составления акта и проведения экспертизы, уведомив о привлечении представителей союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», а также дате осмотра на 21.10.2021 в 08 часов 30 минут, при этом на следующий день уведомила о досрочном расторжении договора от 28.04.2021 № 3/21-Р с 20.12.2021 (уведомление от 19.10.2021 № 155).

21 октября 2021 года представитель союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» произвел осмотр и подсчет продукции, находящейся на складе заказчика по адресу: 

<

...>.

Актом экспертизы от 21.10.2021 №012-02-00641 союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» установлено наличие дефектной продукции в партиях минеральной воды – минеральная вода лечебно-столовая питьевая «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, газированная под торговым знаком «DR.ESSENT» с датами розлива: 04.03.2021, 06.04.2021, 19.05.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, минеральная вода лечебная питьевая «Нагутская-17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под торговым знаком «DR.ESSENT» с датами розлива: 18.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021, произведенной и поставленной истцом ответчику по договорам от 19.08.2020 № 1/У-20 и от 28.04.2021 № 3/21-Р.

Согласно вышеприведенному заключению указанный товар изготовлен исполнителем и передан заказчику по накладным на отпуск материалов от 07.04.2021 № 160, от 20.04.2021 № 204, от 28.04.2021 № 220, от 29.04.2021 № 227, от 31.05.2021 № 325, от 01.06.2021 № 327, от 02.06.2021 № 331, от 02.06.2021  № 337, от 04.06.2021 № 345, от 18.06.2021 № 396, от 21.06.2021 № 398, от 21.06.2021 № 399, от 22.06.2021 № 400, от 05.07.2021 № 548, от 05.08.2021 № 1038.

В период с июня по октябрь 2021 года контрагенты ответчика: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Продовоз», ООО «Бакалея-торг», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Выбор», ООО ANC Group (Азе), SRL Kubera, OOO RM Team (Узб), ООО «Аврора» (Азе), ТОО Астык Логистик, ООО «Добрада» (Бел), ООО «Купец» (Укр), ООО «Санта Ритейл» (Бел), ТОО «Табыс» (Каз), УТП «ВестОптЦентр» (Бел), ТОО «Табыс» (Каз), УТП «ВестОптЦентр» (Бел), ООО «Фаиза» (Тадж), ООО «Форс Плюс» (Укр), ООО «Фудлогистик» (Бел), ЧП Юнитрейд (Укр), ООО «Галион», ООО «Новороссийск Транс-Маркет», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Люкс Алко», ООО «Югпродсервис», сообщили о наличии дефектов продукции, поставленной компанией (изготовленной обществом), что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, актами о выявлении некачественного товара, а также договорами поставки продукции. 

Ссылаясь на убытки, понесенные компаний в рамках договоров от 19.08.2020 № 1/У-20 и от 28.04.2021 № 3/21-Р, связанных с дефектом продукции, логистическими затратами, требованиям третьих лиц, а также в виде стоимости неизрасходованной этикетки и минеральной воды, производства экспертного исследования союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», компания направила в адрес общества претензию от 13.12.2021 № 21-СРВ, с требованием о возмещении убытков в общем размере 5 392 139 рублей 91 копейка (дефектная продукция на сумму 1 609 464 рублей 14 копеек, логистические затраты – 1 609 464 рублей 14 копеек, требования третьих лиц – 1 977 487 рублей 89 копеек, стоимость неизрасходованной этикетки – 1 530 086 рублей 80 копеек, стоимость минеральной воды – 219 637 рублей 89 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы – 20 800 рублей). Названное требование оставлено обществом без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку вышеприведенная претензия (направленная посредством курьерской доставки, накладная № 43148737) оставлена истцом без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В обоснование доводов об отсутствии обязанности по оплате заявленной истцом задолженности, ответчик ссылается на ненадлежащее качество продукции.

Оценив указанный довод компании, суд пришел к следующему.

21 октября 2021 года экспертом отдела экспертиз и сертификации союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» ФИО6 осмотрена продукция, произведенная обществом и поставленная компании по договорам оказания услуг от 28.04.2021 № 3/21-Р, а также от 19.08.2020 № 1/У-20.

По результатам проведенного исследования указанным экспертом составлен акт от 21.10.2021 № 012-02-00641, в котором отражено фактическое наличие товаров, а именно: минеральная вода лечебно-столовая питьевая «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, газированная под торговым знаком «DR.ESSENT» с датами розлива: 04.03.2021, 06.04.2021, 19.05.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, минеральная вода лечебная питьевая «Нагутская-17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под ТЗ «DR.ESSENT» с датами розлива: 18.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021.

В указанном акте эксперт отразил дефекты продукции, связанные с нарушением целостности бутылок, отобрав образцы исследования в соответствии с «ГОСТ 23268.0-91. Государственный стандарт Союза ССР. Воды минеральные питьевые лечебные, лечебно-столовые и природные столовые. Правила приемки и методы отбора проб» (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.08.1991 № 1402).

По результатам исследования эксперт установил, что фактически размещенная на складе компании продукция, поставленная обществом является дефектной.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих количество, ассортимент и даты розлива дефектной продукции сторонами по делу не представлено, далее суд исследует фактические обстоятельства исходя из установленного актом союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 21.10.2021 № 012-02-00641 фактического наличия товаров на складе ответчика, поставленного обществом по договорам оказания услуг от 28.04.2021 № 3/21-Р и от 19.08.2020 № 1/У-20.

Фактически на момент обследования специалистом союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» на складе компании было размещено 127 779 бутылок спорной продукции с указанным дефектом – микротрещины донной части емкостей, из них: 65 720 штук с датой розлива 19.05.2021, 46 823 с датой розлива 06.04.2021, 3 331 штука с датой розлива 04.03.2021, 36 штук с датой розлива 02.08.2021, 151 штука с датой розлива 29.07.2021, 7 304 штук с датой розлива 18.05.2021, 6 048 штук с датой розлива 30.06.2021, 336 штук с датой розлива 02.08.2021.

Из вышеперечисленных партий ответчиком не оплачена продукция из партий с датами розлива 02.08.2021 (36 бутылок), 29.07.2021 (151 бутылка), 02.08.2021 (366 бутылок), а всего 553 бутылки.

Партии с датами розлива 19.05.2021 (65 720 бутылок), 06.04.2021 (46 823 бутылки), 04.03.2021 (3 331 бутылка), 18.05.2021 (7 304 бутылки), 30.06.2021 (6 048 бутылок) оплачены компанией в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из изложенного следует, что находящаяся на складе компании минеральная вода в бутылках изготовлена обществом и передана ответчику в рамках двух договоров от 19.08.2020 № 1/У-20 и от 28.04.2021 № 3/21-Р.

Ввиду изложенного судом отклонен довод истца о том, что встречные требования, предъявлены по иному договору услуг от 19.08.2020 № 1/У-20 и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку первоначальный иск заявлен в рамках исполнения обязательств только по договору от 28.04.2021 № 3/21-Р.

Требования первоначального иска связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по оплате услуг розлива минеральной воды по договору от 28.04.2021 № 3/21-Р. При этом ответчик указывает на поставку однородной продукции ненадлежащего качества по двум договорам от 28.04.2021 № 3/21-Р от 19.08.2020 № 1/У-20, ввиду чего, ссылаясь на факты причинения убытков, полагает, что основания для уплаты задолженности за поставленную продукцию отсутствуют.

Поскольку встречные требования вытекают из тех же отношений, что и первоначальный иск, и между ними имеется взаимная связь, суд принимая встречный иск к производству, пришел к выводу, что и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для установления правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований по оплате оказанных услуг или же встречных по взысканию убытков за поставку некачественной продукции, необходимо установить причины дефекта пластиковых бутылок, в которые осуществлялся розлив минеральной воды.

Поскольку для разрешения, возникшего между сторонами спора по вопросу качества спорной продукции, необходимо заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имелся ли брак (дефекты), в том числе во внешнем виде бутылок в партиях продукции минеральной воды: минеральная вода лечебно-столовая питьевая «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, газированная под ТЗ «ОК..Е88ЕЖ» с датами розлива: 04.03.2021, 06.04.2021, 19.05.2021, 29.07.2021, 02.08.2021, минеральная вода лечебная питьевая «Нагутская-17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под ТЗ «DR.ESSENT» с датами розлива: 18.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021 и минеральная вода (лечебная питьевая «Нагутская17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под ТЗ «DR.ESSENT» с датами розлива: 18.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021, номинальным объемом 1,5 л, произведенной ООО «Рокадовские минеральные воды» и поступившей в адрес ООО «1-ая Ватер Компани» в период с апреля по август 2021 года? 

- является ли выявленный брак (дефект) результатом производства некачественной продукции или эти недостатки вызваны другими причинами (нарушением условий хранения продукции, учитывая свойства воды разлитой по бутылкам и иные)?

Согласно выводам эксперта, представленным в его заключении от 31.01.2023 № 2022/о/э/371 на первый вопрос получен ответ, что к экспертизе на складе хранения продукции ООО «1-ая Ватер Компани» предъявлены следующие партии продукции: минеральная вода лечебно-столовая питьевая «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, газированная под ТЗ «DR.ESSENT», изготовитель ООО «Рокадовские минеральные воды», дата изготовления 06.04.2021 и 19.05.2021, а также минеральная вода лечебная питьевая «Нагутская-17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под ТЗ «DR.ESSENT», дата изготовления 18.05.2021.

При оценке внешнего вида и маркировки продукции установлено наличие дефектов, несоответствие требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза/Таможенного союза: ТР ЕАЭС 044/2017 ТР ТС 022/2011 и требованиям ГОСТ Р 54316-2020 во всех предъявленных к экспертизе партиях, а именно: вытекание содержимого бутылок по причине деформации тары и наличия трещин в донной части бутылок; отсутствие информации для потребителя, а именно – не читаемость текста маркировки из-за размокания этикеток и по причине загрязнения этикеток из-за длительного хранения продукции на открытом воздухе.

По второму вопросу эксперт указал, что не представилось возможным объективно в лабораторных условиях подтвердить, что причиной образовавшихся дефектов является выпуск некачественной продукции. Срок годности использованной преформы и готовой продукции ко времени проведения экспертизы истек, лабораторная оценка продукции по истечении срока годности не проводится. 

Срок годности и условия хранения продукции устанавливаются изготовителем. Изготовителем ООО «Рокадовские минеральные воды» установлена и указана в маркировке продукции температура хранения от +5°С до+25°С.

Согласно представленному протоколу испытаний микроклимата от 29.07.2021 № 238 на складе ООО «1-ая Ватер Компани» выявлено нарушение требований изготовителя к условиям хранения продукции, специалистом испытательного лабораторного центра филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» выполнены замеры температуры воздуха на складе хранения, в результате установлены превышения во всех замерах: от +29,6°С до +29,9°С.

В ходе проведения экспертизы получены сравнительные данные (выписка из документации фирмы KRONES) о том, что повышенная температура воздуха (+29,9 °С), отмеченная в протоколе испытаний микроклимата от 29.07.2021 № 238 на складе хранения продукции ООО «1-ая Ватер Компани», самостоятельно не является причиной возникновения вышеуказанного брака: образования трещин в донной части бутылки. При этом, при наличии проблем при выдуве бутылок (некачественная преформа, нарушение технологических режимов  производства), повышенные температуры провоцируют проявление дефекта и образование брака. Вывод косвенно  подтверждается актами выявленных несоответствий, представленных контрагентами ООО «1-ая Ватер Компани», получившими продукцию из спорных партий до наступления жаркой погоды в регионе Минеральных Вод.

Согласно данным маркировки продукция представляет из себя упакованную природную минеральную воду: лечебно-столовую «Нагутская-4» и лечебную «Нагутская-17». Представленные технические условия на преформы не содержат ограничений по характеристикам, особым свойствам упаковываемых минеральных вод, предназначены для упаковывания пищевой продукции, уксусов, а также непищевых продуктов (бытовая химия, шампуни, косметика, моющие средства. В отношении особых свойств вод, следует отметить, что вышеуказанные воды в скважине имеют слабощелочную реакцию среды. При розливе воды донасыщаются двуокисью углерода (углекислотой), что сдвигает показатели-рН среды в сторону нейтральной.

Установление сроков годности и условий хранения продукции осуществляется изготовителем путем оценки возможных рисков выпуска некачественной продукции. Для подтверждения обоснованности установленных сроков годности и условий хранения изготовителем не представлен комплекс запрошенных документов. Изготовителем ООО «Рокадовские минеральные воды» представлены единичные документы, которые не формируют обоснованную уверенность, что при производстве продукции, установлении срока годности и условий хранения учтены в полном объеме соответствующие риски.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что зафиксированный сторонами процесса и привлекаемыми специалистами брак продукции в виде трещин в донной части бутылки и, как следствие, вытекание через трещины содержимого, мог образоваться по следующим причинам: - выпуск несоответствующей продукции изготовителем ООО «Рокадовские минеральные воды» вследствие нарушения технологических процессов выдува бутылок, применения некачественнойпреформы, недостаточного контроля технологического процесса производства продукции, создания рисков выпуска небезопасной продукции в результате недостаточности мероприятий по обоснованию срока годности; - нарушение условий транспортирования продукции до склада получателя ООО «1-ая Ватер Компани»; - нарушение условий хранения продукции на складе ООО «1-ая Ватер Компани».

При осмотре продукции на складе хранения ООО «1-ая Ватер Компани» и на складе ООО «Рокадовские минеральные Воды» проведена  оценка маркировки в том числе по условиям хранения. В этикетке, наклеинной на бутылку указано: «Условия хранения: в темном сухом помещении при температуре от +5°С до +25°С».

Представленные для проведения экспертизы материалы содержат акт от 22.07.2021 о выявленных несоответствиях качества изготовленной и поставленной продукции,  составленный комиссией  из представителей  сторон после осмотра продукции на складе хранения ООО «1-ая Ватер Компани» вставленной продукции, составленный комиссией из представителей ООО «Рокадовские минеральные Воды» и ООО «1-ая Ватер Компани» после осмотра продукции на складе хранения ООО «1-ая Ватер Компани». Комиссией подтвержден факт вытекания жидкости из продукции, а также несоблюдение условий хранения на складе, а именно – превышение температуры воздуха относительно установленных изготовителем условий хранения. При этом в акте не указана зафиксированная температура. Представитель ООО «1-ая Ватер Компани» ФИО7 отказалась подписывать акт.

Кроме того, представленные для проведения экспертизы материалы содержат протокол испытаний микроклимата от 29.07.2021 № 238 МФ, оформленный испытательным лабораторным центром филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске». Согласно данным протокола 22.07.2021 проведены измерения микроклимата на складе готовой продукции ООО «1-ая Ватер Компани» по адресу: 

<

...>, в результате измерений зафиксировано превышение установленной изготовителем: температуры хранения, равной +25°С, во всех 8 контрольных точках: от +29,6°С до +29,9°С. Протокол испытаний составлен врачом-лаборантом испытательного лабораторного центра ФИО8

Предметом экспертизы является газированная продукция. Эля газирования используется двуокись углерода, которая оказывает влияние на вкус продукта (органолептическая характеристика), а также является консервантом. При этом двуокись углерода создает давление газа в бутылке, которое возрастает с повышением температуры хранения. Количество в продукции двуокиси углерода в соответствии представленными протоколами производственной лаборатории ООО «Рокадовские минеральные Воды» от 23.08.2022 составляло при изготовлении: вода минеральная лечебно-столовая питьевая «Нагутская-4» хлоридно-гидрокарбонатная под ТЗ «DR.ESSENT»: насыщенность двуокисью углерода по партиям продукции 04.03.2021 – 0,5%, 29.07.2021 и 02.08.2021 – нет данных, 06.04.2021 – 0,52%, 19.05.2021 – 0,48%; вода минеральная «Нагутская-17» хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная газированная под ТЗ «DR.ESSENT»: отсутствует продукция следующих дат изготовления 30.06.2021 – 0,5%, 02.08.2021 – нет данных, 18.05.2021 – 0,48%.

Полиэтилентерефталат, полимерный материал, из которого изготовлены бутылки, является эластичным. Для определения возможности бутылок выдержать без нарушения герметичности давления, создаваемое при повышении температуры хранения до +30°С, использована диаграмма/график зависимости давления от температуры среды при определенных уровнях газации.

Из графика фирмы KRONES (Германия), являющейся изготовителем и поставщиком в Российскую Федерацию, в том числе, оборудования для разлива напитков видно, что при насыщении напитков двуокисью углерода на уровне 0,5% давление в бутылке составит 2,8 Бар при температуре хранения +25 °С и 3,9 Бар при температуре хранения +30 °С.

Эксперт так же отметил, что безалкогольные напитки, например, Coca-Cola и Pepsi,  являются  сильногазированными  и насыщаются двуокисью  углерода до 0,8%). При этом для розлива указанных напитков также пользуются бутылки, изготовленные из полиэтилентерефталата.

На графике фирмы KRONES напиткам с содержанием двуокиси углерода 0,8%) при температуре хранения +25°С соответствует давление 5,2 Бар, при температуре хранения +30°С – 6,1 Бар.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что давление в бутылке сильногазированных напитков (0,8%) при температуре хранения +25°С составляет 5,2 Бар, что существенно выше давления в бутылке газированной до уровня 0,5% (данные ООО «Рокадовские минеральные воды») – 3,9 Бар, хранившейся, по данным протокола испытаний микроклимата от 29.07.2021 № 238, при температуре +30°С.

ООО «1-ая Ватер Компани» представлены документы о выявленных несоответствиях в продукции (вытекание содержимого через трещины в донной части бутылки), поставленной контрагентам/покупателям до наступления жаркой погоды в регионе Минеральных Вод.

Содержимое бутылок – природные минеральные питьевые воды: лечебная «Нагутская-17» и лечебно-столовая «Нагутская-4» в природе :являются слабощелочными. При добавлении двуокиси углерода (углекислоты) реакция среды указанных вод смещается к нейтральным значениям. 

Учитывая изложенное эксперт сделал вывод об отсутствии оснований говорить о разрушительном воздействии содержимого на материал бутылок. Кроме того, во всех представленных технических условиях на преформы, отсутствуют ограничения по химическому составу напитков, разливаемых в бутылки, изготовленные из указанных преформ.

Вводная часть ТУ 2297-001-69382110-2012 «Преформы из полиэтилентерефталата»   изготовителя преформ ООО «ПластиФорм»  (по данным ООО «Рокадовские минеральные воды»  бутылки для спорной продукции изготовлены из преформ данного предприятия» содержит следующую информацию: «Преформы из полиэтилентерефталата предназначены для изготовления методом выдувного формования тары для упаковки, транспортирования и хранения питьевых и минеральных вод (газированных и негазированных напитков),  натуральных соков и нектаров, сокосодержащих напитков, в том числе рекомендованных для детского питания, для безалкогольных напитков, молока и молочных продуктов, уксусов, а также непищевых продуктов (бытовая химия, шампуни, косметика, моющие средства».

На основании изложенного эксперт указал, тара из полиэтилентерефталата предназначена и для более «агрессивных» жидкостей, чем предмет экспертизы - природные минеральные питьевые воды «Нагутская-4» и «Нагутская-17».

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что температурный режим, достигающий 30 градусов не критичен, для хорошей преформы, ввиду чего, более вероятен факт брака, возникшего при производстве, что согласуется с выводами проведенного по делу экспертного исследования.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам, проводившим экспертизу по делу, стороны не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы, относится к предмету спора, понятен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. 

В ходе судебного разбирательства представители сторон полагали необходимым разрешить вопрос о назначении по делу повторной (ООО «Рокадовские минеральные Воды») и дополнительной экспертизы (ООО «1-ая Ватер Компани»).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд счел их подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 АПК РФ. Материалами дела подтверждается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, в заключении эксперта дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, в судебном заседании экспертом даны квалифицированные пояснения по подготовленному им заключению. 

Экспертное заключение от 31.01.2023 № 2022/о/э/371, составленное экспертом Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО2 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, включает обоснованный вывод по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется. 

В ходе судебного заседания 31.05.2023 опрошен эксперт, проводивший экспертизу по делу, ФИО2, которая пояснила суду, что наличие брака партии товара могло быть обусловлено условиями хранения. На предприятии (у истца) созданы условия для производства качественной продукции, при этом документы подтверждающие учет рисков при переходе на новую проформу, эксперту не предоставлены, ввиду чего указала, что вероятность возникновения брака при производстве выше вероятности его возникновения из-за несоблюдения температурного режима. Обратила внимание, что согласно ее личному опыту, преформы, используемые данной организацией, ранее выдерживали незначительное повышение температуры. Отметила, что влияние условий транспортировки на возникновение спорного брака маловероятно. Полагала, что температурный режим, достигающий 30 градусов не критичен, для хорошей преформы, ввиду чего, более вероятен факт брака, возникшего при производстве. Превышение температуры хранения до 30 градусов не соответствовало указанным на этикетках условиям хранения и могло спровоцировать проявление брака. При этом, поскольку срок хранения спорной партии продукции, в том числе и преформы, истек, провести исследование не представляется возможным. Одновременно, ссылаясь на зависимость температуры хранения, давления и газированности продукта, констатировала факт нарушения условий хранения (температурного режима). При проверке толщины бутылки нарушений не установлено (все бутылки толщиной более 0,1 мм).

В судебном заседании 08.12.2023 получена консультация специалиста ФИО3, которая отражена в протоколе совершения отдельного процессуального действия.

Специалист пояснил, что определить причину образования трещины в ПЭТ бутылке проблематично из-за истечения срока годности продукции. При этом если геометрия бутылки не нарушена, установить техническое нарушение процесса практически невозможно. Определить брак производства очень сложно и по химическому анализу. Пластик тонкий материал, его брак обнаруживается сразу при производстве. Трещины в дне бутылки возможны ввиду нарушения температуры «выдува» бутылок. Чем дольше хранится продукция, тем больше пластик разрушается и мигрирует в воду. Условия хранения могли повлиять на возникновение трещин, основной вопрос в длительности воздействия негативного фактора. Однократное повышение температуры на 5 не повлияет на разрушение (только месячное воздействие, большие перепады около 15 градусов). Теоретически бутылки на складе хранятся дольше, чем на улице, перепады температуры в условиях хранения не так важны. Конфигурация штока и его расположение в преформе могут влиять на качество бутылки. Нарушения при производстве должны были проявиться сразу. Так же специалист уточнил, что проведение повторного исследования с учетом отсутствие образца преформ и истечения срока годности спорной продукции, по его мнению, не приведет к однозначному ответу о причинах возникновения дефекта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также невозможность производства иного исследования (при исходных данных – отсутствие образца преформ из которых произведена спорная продукции, а также истечение срока годности последней), что следует из пояснений эксперта проводившего экспертизу по делу, консультации специалиста и ответов экспертных организаций на соответствующие запросы суда, суд счел заключение от 31.01.2023 № 2022/о/э/371, составленное экспертом Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» ФИО2 надлежащим доказательством по делу и с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что стороны не привели доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем оставил соответствующие ходатайства сторон без удовлетворения.

Определяя достаточность, истинность и достоверность доказательств, на основе которых можно сделать соответствующий вывод об услугах, подлежащих оплате ответчиком по первоначальному иску, а также убытках фактически понесенных компанией из-за поставки в части некачественной продукции, суд, с учетом результатов экспертного исследования, как уже указано выше, исходит из количества спорной продукции фактически размещенной в спорный период на складе ООО «1-ая Ватер Компани» (129 779 дефектных бутылок, из них 553 не оплачены), а также невостребованной заказчиком изготовленной продукции, оставшейся на складе ООО «Рокадовские минеральные Воды» (106 296 штук).

Согласно акту от 21.10.2021 № 012-02-00641 союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» фактически на складе компании в спорный период находилось 129 779 бутылок дефектной продукции изготовленной обществом по заказу компании в рамках договоров от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 № 3/21-Р.

По вышеприведенным актам от 29.07.2021 № 305, от 29.07.2021 № 307, от 30.07.2021 № 308, от 30.07.2021 № 309, от 02.08.2021 № 317, от 02.08.2021 № 318, от 03.08.2021 № 319, от 03.08.2021 № 320, от 04.08.2021 № 328, от 04.08.2021 № 329, от 05.08.2021 № 326, от 05.08.2021 № 327, от 06.08.2021 № 332, от 06.08.2021 № 333, от 11.08.2021  № 336, от 11.08.2021 № 337, от 16.08.2021 № 347, от 16.08.2021 № 348, от 17.08.2021 № 351, от 17.08.2021 № 352, от 19.08.2021, от 19.08.2021 № 361, ответчику по договору от  28.04.2021 № 3/21-Р поставлено 252 580 бутылок на общую сумму 2 340 292 рублей 02 копейки.

Соответственно часть продукции, переданной ответчику по спорным актам (подписанным ответчиком без замечаний) реализована ООО «1-ая Ватер Компани» своим контрагентам до рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств обратного компанией не представлено.

При этом убытки компании, связанные по утверждению ответчика с предъявлением покупателями претензий по некачественному товару с аналогичной датой розлива на сумму 2 011 322 рублей 53 копейки, суд счел не подлежащими взысканию ввиду следующего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены претензии, акты о выявлении некачественного товара, а также договоры поставки продукции следующих контрагентов компании: ООО «Продовоз», ООО «Бакалея-торг», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Выбор», ООО «ANC Group» (Азе), SRL Kubera, OOO «RM Team» (Узб), ООО «Аврора» (Азе), ТОО «Астык Логистик», ООО «Добрада» (Бел), ООО «Купец» (Укр), ООО «Санта Ритейл» (Бел), ТОО «Табыс» (Каз), УТП «ВестОптЦентр» (Бел), ТОО «Табыс» (Каз), УТП «ВестОптЦентр» (Бел), ООО «Фаиза» (Тадж), ООО «Форс Плюс» (Укр), ООО «Фудлогистик» (Бел), ЧП Юнитрейд (Укр), ООО «Галион», ООО «Новороссийск Транс-Маркет», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Люкс Алко», ООО «Югпродсервис», подтверждающие наличие дефектов продукции, поставленной компанией (изготовленной обществом). 

В материалах дела также имеются однотипные соглашения к каждому из договоров поставок с вышеприведенными контрагентами, в соответствии с которым стороны договорились о том, что компенсация забракованного товара и логистических затрат производится путем предоставления соответствующих скидок при последующих отгрузках.

Достоверное количество переданного ООО «1-ая Ватер Компани» контрагентам дефектного товара, равно как и причины наличия брака (предложенные экспертом причины: условия хранения, транспортировка или брак при производстве), в настоящее время установить невозможно.

При производстве по делу судебной экспертизы данные образцы товара не исследовались, соответственно наличие вины и противоправности в действиях ответчика по встречным требованиям (общества), связанных с браком на производстве, неисследованных в ходе рассмотрения дела, партий товара (местонахождение которых и точное количество и ассортимент не известно), повлекших причинение компании убытков, не доказано, как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком спорных убытков (доказательства реально предоставленных скидок отсутствуют).

Соответственно, в ходе судебного разбирательства компания фактически не доказала несение спорных убытков, связанных с предъявлением покупателями (контрагентами ответчика) претензий по некачественному товару.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, по представленным в материалы дела доказательствам в части предъявленных претензий покупателей по некачественному товару на сумму 2 011 322 рублей 53 копеек.

Дефектная продукция, фактически размещенная на складе ООО «1-ая Ватер Компани» в количестве 553 бутылок, компанией обществу не оплачена, соответственно убытки ответчика в части стоимости указанного количества продукции также отсутствуют.

Вместе с тем, как указано ранее и не оспаривается сторонами по делу партии продукции с датами розлива 19.05.2021 (65 720 бутылок), 06.04.2021 (46 823 бутылки), 04.03.2021 (3 331 бутылка), 18.05.2021 (7 304 бутылки), 30.06.2021 (6 048 бутылок) оплачены компанией в полном объеме. Данный товар, по утверждению компании, согласующимся с выводами акта от 21.10.2021 № 012-02-00641, составленного союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», принятого судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическое наличие на складе ответчика, поставлен обществом по двум договорам от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 № 3/21-Р.

Указанное в совокупности с выводами судебной экспертизы и консультации специалиста, свидетельствует о том, что общество поставило компании товар ненадлежащего качества в количестве 129 779 бутылок (количество, определенное в акте от 21.10.2021 № 012-02-00641).

С учетом неоплаченного количества бутылок – 553 штуки, суд пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде разницы между фактически размещенным объемом на складе компании – 129 779 бутылок и неоплаченным товаром в количестве 553 бутылок.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договорам от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 № 3/21-Р (поставка некачественного товара) и возникновением у истца по встречным требованиям убытков, связанных с браком товара (трещины донной части бутылок), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «1-ая Ватер Компани» о возмещении убытков за поставку бракованной продукции в размере 1 604 116 рублей 63 копейки.

Так как основное исковое требование компании о взыскании с общества убытков, связанных с браком продукции, удовлетворено в части, в том числе на основании акты экспертизы от 21.10.2021 № 012-02-00641, составленного союзом «Торгово промышленная палата Ставропольского края» признанного судом надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом количестве и ассортименте нереализованной в связи с браком продукции, то расходы по оплате указанного исследования в размере 20 800 рублей, направленного на обоснование данного материального требования, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречным требованиям в полном объеме.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 06.12.2017 № 10/Т-17, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению перевозок груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. Ставка за один рейс установлена в размере 3 500 рублей от ООО «Рокадовские минеральные воды» до ООО «1-ая Ватер Компани».

Расчет логистических затрат, произведен компанией исходя из того, что за один рейс исполнитель перевозил 13 104 бутылок, то есть 26 поддонов, в 1 поддоне 504 бутылки, а также выше установленной ставки за один рейс в размере 3 500 рублей.

Проверив расчет логистических затрат истца по встречному иску, суд счел его арифметически верным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку логистические затраты связаны с перевозкой некачественного товара, убытки заказчика в части транспортных услуг в размере 34 663 рублей 19 копеек подлежат взысканию с общества в пользу компании.

Также ООО «1-ая Ватер Компани» заявила встречные требования о взыскании стоимости неизрасходованных этикеток и минеральной воды.

Стоимость неизрасходованной этикетки в соответствии с расчетом ответчика составила 1 543 529 рублей 20 копеек, а стоимость неизрасходованной минеральной воды – 209 589 рублей 76 копеек.

Так 31.07.2021 стороны по делу составили двухсторонний материальный отчет по розливу безалкогольных напитков за отчетный период с 01.07.2021 по 31.07.2021 к договору оказания услуг по розливу от 19.08.2020 № 1/У-2, в соответствии с которым на складе ООО «Рокадовские минеральные воды» по состоянию на 31.07.2021 находилась неизрасходованные этикетки (Нагутская-26, 1,5 л, 200 000 штук; ДЕ-17, 1,5 л, скв. 47 Рокада, 47 607 штук; ДЕ-4, 1,5 л, скв. 49 Рокада, 210 444 штук; КЗ-17, 1,5 л, скв. 47 Рокада, 382 115 штук; КЗ-4, 1,5 л, скв. 49 Рокада, 403 351 штука; Нагутская-17, скв. 47 Рокада, 620 157 штук; Нагутская-4 скв. 49 Рокада, 392 208 штук ) и минеральная вода (Нагутская скв. 47 - 233,98 куб. м по цене 1 303 рубля 80 копеек за 1 куб. м, а также Нагутская скв. 49 – 141,99 куб. м по аналогичной цене за 1 куб. м).

В соответствии с актами от 29.07.2021 № 305, от 29.07.2021 № 307, от 30.07.2021 № 308, от 30.07.2021 № 309, от 02.08.2021 № 317, от 02.08.2021 № 318, от 03.08.2021 № 319, от 03.08.2021 № 320, от 04.08.2021 № 328, от 04.08.2021 № 329, от 05.08.2021 № 326, от 05.08.2021 № 327, от 06.08.2021 № 332, от 06.08.2021 № 333 ООО «Рокадовские минеральные воды» отгрузило ООО «1-ая Ватер Компани» готовую продукцию и предъявило к возмещению стоимость затраченного сырья (бутылки), использовав 64,854 куб. м минеральной воды Нагутская скв. 49 и 150,363 куб. м минеральной воды Нагутская скв. 47. 

Таким образом, на складе общества на момент прекращения сотрудничества осталось 83,617 куб. м Нагутская скв. 49 и 77,136 куб. м Нагутская скв. 47, то есть всего 160,753 куб. м минеральной воды, что участниками процесса фактически не оспаривалось.

Проверив расчет задолженности за неиспользованное сырье (минеральную воду), суд также счел его арифметически верным.

В материалы дела заказчиком представлены образцы неизрасходованных этикеток, с указанием изготовителя товара ООО «Рокадовские минеральные воды».

Ссылки исполнителя (истца) на судебные акты, принятые по делу № А53-26936/2019, при рассмотрении которого установлено, что спорные этикетки «Dr. ESSENT» № 4 и «Dr. ESSENT» № 17 сходны до степени смешения с этикетками Ессентуки 4 и Ессентуки 17 (исключительные права на реализацию минеральной воды Ессентуки 4 и Ессентуки 17 принадлежат АО «Кавминкурортресурсы»), следовательно продукция, маркированная этикетками «Dr. ESSENT» №4 и «Dr. ESSENT» №17 является контрафактной, подлежит изъятию из оборота и влечет применение штрафных санкций, суд считает несостоятельными, поскольку принятое решение по делу об административном правонарушении в силу статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным в отношении настоящего гражданского дела и, вопреки утверждениям общества, не свидетельствует об отсутствии убытков компании в части стоимости неизрасходованной этикетки с указанием конкретного производителя – ООО «Рокадовские минеральные воды». 

Качество продукции, поставленной в рамках договорных отношений сторон по настоящему спору, не являлось предметом рассмотрения дела № А53-26936/2019.

Выводы суда в рамках дела № А53-26936/2019 об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в том числе учитывая, что состав лиц, участвующих в рамках данных дел не является тождественным, а оценка представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному исследованию произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Ответчик в обоснование расчета стоимости неизрасходованных этикеток ссылается на их стоимость по ассортименту 0,8 рублей и 0,6 рублей за штуку.

Вместе с тем, учитывая отсутствие точных сведений по ассортименту неизрасходованных этикеток, суд счел необходимым принять для расчета среднюю стоимость этикеток в размере 0,7 рублей за штуку, исходя из которой, произвел перерасчет и пришел к выводу, что стоимость неизрасходованной этикетки составляет 1 407 646 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, учитывая вышеприведенные расчеты и перерасчеты убытков ответчика, связанных с поставкой истцом бракованной продукции по договорам от 19.08.2020 № 1/У-2 и от 28.04.2021 № 3/21-Р (исходя из фактически размещенных на складе компании оплаченных бутылок на момент рассмотрения дела), суд пришел к выводу, что с общества в пользу компании подлежат взысканию убытки в размере 3 276 816 рублей 18 копеек, из них 1 604 116 рублей 63 копейки за поставку бракованной продукции, 34 663 рублей 19 копеек логистических затраты, 209 589 рублей 76 копеек – стоимость неизрасходованной минеральной воды, 1 407 646 рублей 60 копеек – стоимость неизрасходованной этикетки, а также расходы на составление акта экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от 21.10.2021 № 012-02-00641 – 20 800 рублей.

При таком положении суд частично удовлетворил требования встречного иска на общую сумму 3 276 816 рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении требований на сумму 2 011 322 рублей 53 копейки (затраты связанные с претензиями покупателей по некачественному товару).

Кроме того суд учел, что поскольку ООО «Рокадовские минеральные воды» не представило в суд контррасчет относительно размера предъявленных требований, в части логистических затрат, а также стоимости этикеток, не представил доказательств возврата неизрасходованного сырья (минеральной воды), обстоятельства на которые ссылается истец по первоначальному иску, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В части требования компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (статья 394 ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12 и от 19.11.2013 № 6879/13 выработана правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса на взысканную по решению суда сумму убытков, согласно которой с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта у должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненных убытков возникнет у общества с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с чем, начисление компанией процентов на сумму заявленных к взысканию убытков в рассматриваемом случае, неправомерно. Ввиду изложенного, суд отказал в ответчику в удовлетворении встречных требований в указанной части.

Определяя стоимость подлежащих оплате услуг по первоначальному иску, несвязанных с дефектом поставленной продукции, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, оказание услуг исполнителем (истцом по первоначальному иску) по договору от 28.04.2021 № 3/21-Р, подтверждается актами от 29.07.2021 № 305 на сумму 62 320 рублей 50 копеек, от 29.07.2021 № 307 на сумму 120 297 рублей 45 копеек, от 30.07.2021 № 308 на сумму 93 723 рублей 30 копеек, от 30.07.2021 № 309 на сумму 180 914 рублей 37 копеек, от 02.08.2021 № 317 на сумму 80 427 рублей 60 копеек, от 02.08.2021 № 318 на сумму 155 249 рублей 64 копеек, от 03.08.2021 № 319 на сумму 87 337 рублей 80 копеек, от 03.08.2021 № 320 на сумму 168 588 рублей 42 копеек, от 04.08.2021 № 328 на сумму 83 952  рублей, от 04.08.2021 № 329 на сумму 162 052 рублей 80 копеек, от 06.08.2021 № 332 на сумму 65 716  рублей 20 копеек, от 06.08.2021 № 333 на сумму 126 852 рубля 18 копеек, подписанным сторонами по делу без замечаний.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела акты от 05.08.2021 № 326 на сумму 98 802 рубля, от 05.08.2021 № 327 на сумму 190 717 рублей 80 копеек, от 11.08.2021 № 336 на сумму 85 149 рублей 90 копеек, от 11.08.2021 № 337 на сумму 164 365 рублей 11 копеек, от 16.08.2021 № 347 на сумму 79 120 рублей 80 копеек, от 16.08.2021 № 348 на сумму 152 727 рублей 12 копеек, от 17.08.2021 № 351 на сумму 36927 рублей, от 17.08.2021 № 352 на сумму 71 280 рублей 30 копеек, от 19.08.2021  № 360 на сумму 60 102 рублей 90 копеек, от 19.08.2021 № 361 на сумму 116 016 рублей 81 копейка ответчиком не подписаны.

По двум актам от 29.07.2021 №№ 305 и 307 заказчику передано 18 865 бутылок Нагутская-4; по актам от 30.07.2021 №№ 308 и 309 передано 28 401 бутылка Нагутская-4; по актам от 02.08.2021 №№ 317-318 – 24 372 бутылки (из них 6 576 бутылок Нагутская-4 и 17 796 бутылок Нагутская-17); по актам от 03.08.2021 №№ 319 и 320 передано 26 466 бутылок Нагутская-4; по актам от 04.08.2021 №№ 328 и 329 передано 25 440 бутылок Нагутская-17.

Неподписанные заказчиком акты от 05.08.2021 №№ 326 и 327 предполагали передачу заказчику 29 940 бутылок Нагутская-17; акты от 06.08.2021 №№ 332 и 333 – 19 914 бутылок Нагутская-4; акты от 11.08.2021 №№ 336 и 337 – 25 803 бутылок (из них 7 203 Нагутская-4 и 18 600 Нагутская-17); акты от 16.08.2021 – 23 976 бутылок Нагутская-17; акты от 17.08.2021 №№ 351 и 352 – 11 190 бутылок Нагутская-17; акты от 19.08.2021 №№ 360 и 361 – 18 213 бутылок Нагутская-4.

В ходе судебного заседания истец указал, что в настоящее время на складе хранится 106 296 бутылок спорной продукции, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002 (товарно-материальные ценности) за 10.09.2021.

Одной из обязанностей исполнителя по договору от 28.04.2021 № 3/21-Р является предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, по каждой исполненной заявке в течение 10 календарных дней с даты передачи продукции заказчику (пункт 4.1.6 договора).

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от его подписания не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. 

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Пунктом 3.4.1 договора от 28.04.2021  предусмотрено, что готовая продукция, до момента отгрузки заказчику (компании) храниться не более чем в два яруса, при соблюдении температурного режима на складе исполнителя. Хранение в течение срока, указанного в пункте 4.2.5 осуществляется силами и за счет исполнителя и включено в сумму вознаграждения. Исполнитель (истец) вправе требовать от заказчика оплаты стоимости хранения готовой продукции сверх срока, указанного в пункте 4.2.5 настоящего договора из расчета 0,15 руб./1 бут. в день. Оплата стоимости хранения осуществляется заказчиком на основании отдельно выставленного счета в момент совершения окончательного расчета за конкретную партию продукции, согласно пункту 3.2 настоящего договора (с учетом протокола разногласий от 28.04.2021 к договору № 3/21-Р).

В пункте 4.2.5 договора от 28.04.2021 стороны согласовали, что заказчик обязан принять изготовленную продукцию со склада исполнителя не позднее второго рабочего дня с момента получения уведомления о готовности  продукции к отгрузке.

Заказчик вправе предъявить требования к исполнителю, связанные с недостатками продукции по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности продукции, при соблюдении заказчиком условий хранения продукции (пункт 6.6 договора).

В ходе судебного заседания истец указал, что в спорный период на складе хранилось 106 296 бутылок спорной продукции, переданных, но не принятых ответчиком по договору от 28.04.2021 № 3/21-Р, что как указано выше подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью общества за сентябрь 2021 года. Указанное количество бутылок ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что непринятая от исполнителя продукция также является дефектной, судом отклонен, как носящий предположительный характер, поскольку доказательств наличия брака непринятой от исполнителя части продукции до истечения ее срока годности в материалы дела не представлено. Само по себе не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг в отсутствие мотивированного отказа с указанием причин не подписания не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались или находящаяся на складе истца продукция является дефектной.

Исходя из изложенного и вышеприведенных положений пунктов 4.2.5 и 3.4.1 договора, регулирующих вопросы срока принятия готовой продукции и стоимость ее хранения на складе исполнителя, поскольку ответчиком фактически не принята часть изготовленной продукции, у компании при отсутствии мотивированного отказа, а также доказательств брака данной части товара, возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг в этой части.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что факт оказания обществом услуг по договору от 28.04.2021 № 3/21-Р на сумму 2 334 944 рублей 51 копейки, а так же услуг хранения, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у компании возникло обязательство по их оплате.

Оплата продукции из партий с датами розлива 02.08.2021 (36 бутылок), 29.07.2021 (151 бутылка), 02.08.2021 (366 бутылок), а всего 553 бутылки, фактически размещенных на складе ООО «1-ая Ватер Компани» не подлежит оплате, ввиду ранее установленных обстоятельств, связанных с ненадлежащим качеством продукции.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску, расчет услуг хранения невостребованной продукции, суд счел его арифметически неверным, в части определения количества дней в периоде с 25.08.2021 по 10.09.2021 равном 1 месяцу, поскольку фактически продолжительность периода составляет 17 дней, иной период с 07.06.2021 по 10.09.2021 определен истцом в меньшем размере и указан равным 1 месяцу. Всего сумма задолженности за услуги хранения в соответствии с расчетом истца составляет 19 821 рубль. При этом требования иска о взыскании суммы задолженности за услуги хранения заявлены в размере 47 832 рублей.

Учитывая вышеприведенные расхождения требований и расчета, а также арифметические ошибки, суд произведя перерасчет задолженности, пришел к выводу, что стоимость услуг хранения вышеуказанной готовой продукции сверх срока за период с 07.06.2021 по 10.09.2021, рассчитанная с учетом положений протокола разногласий от 28.04.2021 к договору № 3/21-Р (пункт 3.4.1 договора) – 0,15 руб./1бут. в день составляет 13 745 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что компания обязательства по оплате оказанных обществом услуг розлива и хранения готовой продукции в срок, которой уже наступил, не исполнила, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 348 689 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг по договору оказания услуг розлива упакованной питьевой воды (включая природную минеральную воду) от 28.04.2021 № 3/21-Р в размере 2 334 944 рублей 51 копейки и стоимости услуг хранения готовой продукции сверх срока за период с 07.06.2021 по 10.09.2021 в размере 13 745 рублей 06 копеек, подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга по договору от 28.04.2021 № 3/21-Р судом отказано, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 

В качестве юридически значимого обстоятельства по настоящему спору, суд принял брак, возникший на производстве, что согласуется с вышеприведенными выводами эксперта. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Платежным поручением от 30.06.2022 № 8 ООО «1-ая Ватер Компани» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 300 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела проведение судебной экспертизы было необходимо для установления фактов, имеющих юридическое значение по первоначальному и по встречному искам. В связи с этим расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на первоначальный и встречный иски в равных размерах, то есть по 150 000 рублей. 

Ввиду изложенного, суд взыскал с общества в пользу компании расходы последней на оплату судебной экспертизы по делу в размере 82 668 рублей 06 копеек, а в остальной части отнес расходы ответчика по оплате судебной экспертизы на компанию. 

Расчет указанной суммы произведен судом следующим образом:

- расходы, приходящиеся на истца от расходов на экспертизу в сумме 150 000 рублей, пропорционально первоначальным требованиям: 150 000 рублей – (150 000 рублей * 2 348 689 рублей 57 копеек (сумма удовлетворенных первоначальных требований) / 2 388 124 рубля 20 копеек (сумма первоначального иска)) = 2 476 рублей 92 копейки;

- расходы, приходящиеся на истца от расходов на экспертизу в сумме 150 000 рублей, пропорционально первоначальным требованиям – (150 000 рублей * 3 276 816 рублей 18 копеек (сумма удовлетворенных встречных требований) / 6 129 385 рублей 53 копейки (сумма встречных требований)) = 80 191 рубль 14 копеек,

итого 2 476 рублей 92 копейки + 80 191 рубль 14 копеек = 82 668 рублей 06 копеек.

Аналогичная правовая позиция в части распределения судебных расходов при удовлетворении первоначального и встречного исков в части, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу № А63-15709/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 34 941 рубля (платежное поручение от 27.09.2021 № 1530).

Определением суда от 04.02.2022 компании при принятии ее встречных требований, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом уточненных встречных исковых требований на сумму 6 129 385 рублей 53 копеек, принятых определением суда от 27.06.2023, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за их рассмотрение подлежала уплате государственная пошлина в размере 53 647 рублей.

Учитывая изложенное, а также, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «1-ая Ватер Компани» в пользу ООО «Рокадовские минеральные воды» расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 34 364 рубля 03 копеек, рассчитанные пропорционально от суммы удовлетворенных первоначальных требований, а также государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в доход бюджета в размере 24 966 рублей 91 копейки. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 576 рублей 97 копеек суд отнес на общество и взыскал с ООО «Рокадовские минеральные воды» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение встречного иска компании в размер 28 680 рублей 09 копеек, рассчитанную пропорционально сумме удовлетворенных встречных требований.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в результате взаимозачета первоначальных и встречных требований, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, с общества в пользу компании подлежат взысканию убытки в размере 928 126 рублей 61 копейки и расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере 48 304 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, 2 348 689 (Два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек, в том числе:

– основного долга по договору оказания услуг розлива упакованной питьевой воды (включая природную минеральную воду) от 28.04.2021 № 3/21-Р в размере 2 334 944 (Два миллиона триста тридцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 51 копейки,

- стоимости услуг хранения готовой продукции сверх срока за период с 07.06.2021 по 10.09.2021 в размере 13 745 (Тринадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 06 копеек,

а также 34 364 (Тридцать четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 03 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 3 276 816 (Три миллиона двести семьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 18 копеек,

а также 82 668 (Восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 928 126 (Девятьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 61 копейки,

а также 48 304 (Сорок восемь тысяч триста четыре) рубля 03 копейки в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 680 (Двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 966 (Двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 91 копейки.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев