Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44598/20

17 сентября 2020 года

Г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР"      

к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 14.09.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 01/11 на отпуск-потребление тепловой энергии от 01.01.2011  в размере 26 080 121, 65 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Поступившее через канцелярию ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и  удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по Договору в размере 25 480 121, 65  руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2011 года между ООО «Клинтеплоэнергосервис» и ООО «Клинская Теплосеть» был заключен договор № 01/11 на отпуск-потребление тепловой энергии в муниципальном жилищном фонде обслуживания ООО «Клинская Теплосеть», в соответствии с которым Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию, а Абонент обязательства оплачивать принятую I энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Дополнительными соглашениями № 1-4 к Договору от 01.01.2011 г. № 01/11 стороны установили объемы потребления тепловой энергии на период до 31.12.2015 г.

Теплоснабжающая организация выполняла свои обязательства в полном объеме, при этом Абонент, несмотря на установленный порядок расчетов, нарушил принятые обязательства по оплате, в результате чего у ответчика перед ООО «Клинтеплоэнергосервис» по Договору от 01.01.2011 г. № 01/11 по состоянию на 30.11.2015 г. образовалась задолженность в размере 69 368 154,44 руб.

Так   между истцом и ООО «Клинтеплоэнергосервис» был заключен договор уступки права требования б/н от 01.12.2015 г., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял часть прав требования в размере 69 368 154,44 руб. к ООО «Клинская Теплосеть» по обязательствам, возникшим из договора     на  отпуск-потребление  тепловой   энергии   в  муниципальном   жилищном   фонде обслуживания ООО  «Клинская Теплосеть»  от 01.01.2011   г. № 01/11, срок исполнения по которым наступил (далее - Договор цессии).

Вышеуказанные права требования в соответствии с п. 1.2. договора цессии перешли к цессионарию с момента подписания Договора, а именно 01.12.2015 г.

Соглашением № 1 от 01.02.2017 г. к договору на отпуск-потребление тепловой энергии в муниципальном жилищном фонде обслуживания ООО «Клинская Теплосеть» от 01.01.2011 г. № 01/11 истец и ответчик установили порядок погашения суммы задолженности.

Соглашением о рассрочке платежа б/н от 17.07.2018 г. стороны утвердили рассрочку по уплате суммы задолженности.

Согласно п. 4 указанного соглашения о рассрочке истец обязуется не обращаться в судебные органы за взысканием всей суммы задолженности при условии оплаты должником задолженности в соответствии с утвержденным графиком.

В силу п. 4 соглашения № 1 от 01.02.2017 г. к договору на отпуск-потребление тепловой энергии в муниципальном жилищном фонде обслуживания ООО «Клинская Теплосеть» от 01.01.2011 г. № 01/11, стороны установили, что в случае нарушения Абонентом любого установленного срока платежей, в том числе однократного нарушения срока оплаты по любому из платежей, Истец вправе требовать от Ответчика оплаты всей суммы задолженности в полном объеме.

ООО «Клинская Теплосеть», несмотря на установленный порядок расчетов, принятые обязательства нарушает, своевременную оплату денежных средств не производит, в связи с чем, общество вправе требовать от ООО «Клинская Теплосеть» оплаты всей суммы задолженности на текущую дату в полном объеме.

Ответчик с момента перехода права требования по договору цессии к истцу оплатил последнему 43 288 032,79 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права требования б/н от 01.12.2015 г., договору от 01.01.2011 г. № 01/11 по состоянию на 16.07.2020 г. составляет 26 080 121,65 руб., что подтверждает подписанный сторонами акт сверки расчетов от 14.07.2020 г.

Впоследствии ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму основного долга до 25 480 121, 65  руб.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом,  не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования б/н от 01.12.2015 года заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Доказательств оспаривания цессии участники спора не представили, признаков ничтожности сделки суд не установил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность считается им признанной.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, учитывая изложенное, а так же предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд,  подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" задолженность в размере 25 480 121,65 руб.

Взыскать с ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 401 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                       Т.Ю. Гришина