ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4758/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26464/2023, 13АП-26465/2023) общества с ограниченной ответственностью «Баррус.Проектная Логистика» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-4758/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррус.Проектная Логистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баррус.Проектная Логистика» (далее – истец, ООО «БПЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ответчик, ООО «СПС») о взыскании 2 080 620 руб. задолженности.

В судебном заседании 20.06.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 2 080 620 руб. неустойки в виде штрафа.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 взыскано с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «Баррус.Проектная Логистика» 633 540 руб. штрафа и 33 403 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 633 540 руб. штрафа, 33 403 руб. государственной пошлины и отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом осуществлена неверная классификация заключенного сторонами договора; судом не проверены доводы об обстоятельствах направления писем от 27.10.2021 № 811/БПЛ, от 02.11.2021 № 834/БПЛ в адрес ответчика; имеющиеся в материалах дела транспортные накладные не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт простоя транспортных средств под погрузкой; переписка в Whatsapp не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя транспортных средств под погрузкой. Ответчик считает, что истец не подтвердил, что ему давались поручения о выставлении транспортных средств в определенное время, в определенном месте; судом в нарушение норм материального права (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») сделаны выводы о простое транспортных средств на основании сведений из системы ГЛОНАСС.

24.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

20.09.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы ответчика и истца на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «БПЛ» в соответствии дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2021 к договору-заявке № 60/2021 от 08.10.2021 аренды транспортных средств с экипажем (далее – Договор), заключенным между ООО «БПЛ» (арендодателем) и ООО «СПС» (арендатором), обязалось предоставить арендатору во временное пользование девять транспортных средств с экипажем  по перечню  в соглашении с целью организации арендатором перевозки грузов  в рамках проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» по маршруту  БВХ «Магистральный, Иркутская обл., Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный. База КГКМ – район вахтового поселка Нючакан, УКПГ-2, УКПг-3. 

Стороны в дополнительном соглашением № 1 от 25.11.2021 к Договору согласовали стоимость аренды транспортного средства с экипажем  для одного рейса при загрузке до 30 тонн составляет 88 200 руб., без НДС. 

В случае, если фактическая загрузка при выполнении рейса составляет более 30 тонн, стоимость аренды ТС с экипажем для одного рейса увеличивается на сумму 2 940,00 рублей без НДС. 

Всего рейсов подлежит к оплате в кол-ве 51; погрузка и разгрузка грузов осуществляется арендатором в течение 6 часов с момента подачи ТС (пункт 8 Договора); арендодатель предоставляет арендатору Акт об оказании услуг с приложением пакета оригиналов отчетных документов. Оплата по Договору-заявке производится путем безналичного перечисления денежных средств на р/с арендодателя в течение 15 банковских дней с даты истечения рассмотрения срока и утверждения Акта об оказании услуг.

  Со своей стороны ООО «БПЛ» предоставило специализированный  подвижной состав - девять  ТС по адресу БВХ, п. Магистральный для  ООО «СПС». Но транспортные средства длительно простаивали в ожидании выполнения практически каждого рейса за период с 15.10 по 02.11.2021 года в точках погрузки/выгрузке на маршруте п. Магистральный-Ковыктинское месторождение, РФ, по тем или иным причинам у арендатора, о чем арендодатель неоднократно письменно уведомлял арендатора эл. уведомлением на адрес: asteoanov@s-pservice.ru ,  a.prokofev@spservice.ru ,  e.vasileva@s-pservice.ru, а также Департамент реализации Проектов Восточной Газовой программы, что подтверждается письмами  исх. № 811/БПЛ от 27.10.2021, исх. № 834/БПЛ от 02.11.2021, оперативной перепиской сторон.

ООО «БПЛ» к письму исх. № 811/БПЛ от 27.10.2021 направило  арендатору выкипировку из спутниковой системы Глонасс, в обосновании  подтверждения нахождения арендованных ТС  по месту простоя с превышением оговоренного сторонами  времени на погрузку/выгрузку 6/6 и одновременно требование о необходимости простановки  отметки о времени простоя, поскольку  арендатор в пунктах погрузки/выгрузки отказывался от оформления листов простоя.

 Согласно пункту 8 Договора арендатор в случае возникновения простоя ТС в рейсе более 6 часов оплачивает арендодателю штраф в размере 3 000 руб. за каждый час простоя.

Как указывает арендодатель, по результатам  переговоров, а равно с учетом ежедневной оперативной перепиской сторон также по WhatsApp, ситуация с простоями ТС по маршруту  погрузки/выгрузки не изменилась, ТС длительно стояли на погрузке по вине арендатора. 

По окончанию аренды, ООО «БПЛ», по фактам простоя, с составлением актов водителями на погрузке в п. Магистральный, данных транспортных накладных,  выставил ООО «СПС»  счет, с/фактуру, акт № 6002200583 от 10.01.2022 на сумму              2 080 620 руб. на условиях пункта 8 Договора согласно данным в Актах простоя и подтверждения нахождения ТС на маршруте по данным Глонасс у арендатора, что подтверждается курьерской квитанцией КСЭ №496-023676986. 

Однако, арендатор не принял Акт № 6002200583 от 10.01.2022 на сумму                    2 080 620 руб., что подтверждается письмом исх. № 2814/1/22-СПБ от 04.04.2022. 

Поскольку счет не был оплачен арендатором, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора предусмотренного пунктом 8 Договора штрафа в связи с простоем ТС в размере  2 080 620 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил заявленную сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против иска возражал, полагая, что  по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и ее технической эксплуатации.

При этом, системное толкование положений главы 40 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В рассматриваемом случае акты приема-передачи (в том числе на возврат) транспортных средств с экипажем сторонами не оформлялись. Транспортные средства не передавались во временное пользование Ответчику.

Указанное, по мнению ответчика,  свидетельствует о том, что заключенный между сторонами Договор-заявка аренды транспортных средств с экипажем № 60-2021 от 08.10.2021 содержит элемент договора перевозки (фрахтования) и является смешанным, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ и главой 40 ГК РФ, что позволяет Договор считать смешанным договором (аренды (фрахтования на время) на основании статьи 632 ГК РФ и договором перевозки груза на основании статьи 785 ГК РФ), так как содержит элементы перевозки (фрахтования) и при исполнении не имеет акта приема-передачи имущества в аренду (в том числе и на возврат). ТС не передавались во временное пользование ответчику

Представленные истцом Акты о простое транспортных средств подписаны истцом в одностороннем порядке, уведомления о составлении актов о простое ответчик от истца не получал. Транспортные накладные не содержат отметок о составлении соответствующих Актов о простое.

Представленные истцом документы не подтверждают факт простоя по вине ответчика. При этом, в обоснование своей позиции ссылается на «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом

Выгрузка (отчеты) из системы ГЛОНАСС о движении транспортных средств в спорный период, не подтверждают и не устанавливают причины простоя транспортных средств, а свидетельствуют о маршруте следования, скорости движения, расходах ГСМ.

Ответчик также полагает, что истец включил в размер неустойки Налог на добавленную стоимость 20%, что подразумевает получение прибыли, что противоречит позиции, согласно которой неустойка не облагается НДС. 

Ссылаясь на смешанный характер спорного договора, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за простой предоставленной в аренду техники, предусмотренного пунктом 8 Договора, в соответствии с которым: «погрузка и разгрузка грузов осуществляется в течение 6 часов с момента подачи ТС. В случае возникновения простоя более 6 часов арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 3 000 руб. за каждый час простоя».

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору аренды, предоставившего ответчику по условиям Договора аренды транспортных средств с экипажем.

Так, из материалов дела следует, что истец - арендодатель передал, а ответчик - арендатор принял 9 ТС (седельных тягачей по перечню) в аренду и осуществил их использование на срок аренды - 51 рейс на Ковыткинском  месторождении, что подтверждается  Реестром с перечнем ФИО водителей и гос. номеров ТС, товарно-транспортными накладными, Актом сдачи-приемки № 6002108197 от 11.11.2021 за подписью и печатью ООО «СПС». Ставка выполнения загрузки до 30 тн. одного рейса, погрузка и разгрузка осуществляется  силами арендатора в течение 6 часов с момента подачи ТС. Плата за аренду ТС производится за рейс.

То есть, девять ТС выбыли из владения и пользования арендодателя, находились на базе «Магистральный, Иркутская область, Казачинского-Ленинского района, р.п. Магистральный» и выполняли оперативные указания отв. менеджера» ответчика на территории базы и распоряжения ФИО4 руководителя  департамента по реализации Проектов Восточной Газовой программы, в том числе через оперативную мобильную связь в группе WhatsApp. Иных условий, кроме  аренды ТС Договор аренды ТС не содержит. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о смешанном характере Договора.

Оценив условия Договора в соответствии с положениями статей 421 (Свобода договора) и 431 (Толкование договора) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен в порядке статьи 330 ГК РФ о взыскании штрафа, как меры ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение пункта 8 Договора аренды ТС, а именно: за превышение срока аренды от погрузки до выгрузки (рабочего времени каждого рейса девяти ТС) из-за простоя ТС более 6 часов у арендатора при выполнении арендатором погрузки и выгрузки своего Оборудования и на своих площадках с момента подачи ТС арендодателем. 

В материалы дела предоставлены 51 Транспортная  накладная и Товарно-транспортная накладные с отметками ответчика, акты простоя и акты общей формы, а также Реестр № 1 с данными ФИО водителя, номера ТН, гос.номер ТС за подписью и печатью ООО «СПС», список водителей и перечень транспортных средств, счет, акт подрядчика за простой ТС, п/поручения истца по оплате вынужденного простоя и т.д.

Доводы ответчика об отсутствии  вины арендатора также несостоятельны, поскольку выгрузка (отчеты) из системы ГЛОНАСС, Акты о простое транспортных средств, являются доказательствами по делу и свидетельствуют о длительных простоях ТС как на базе БВХ «Магистральный, Иркутская область, Казачинского-Ленинского района, р.п. Магистральный, База освоения КГКМ» при погрузке, так и на выгрузке в вахтовом поселке Ковыткинского месторождения по месту разгрузки по вине арендатора.

Показания устройств спутниковой навигации ГЛОНАСС подтверждают периоды нахождения ТС под погрузкой и выгрузкой с координатной точностью, а также подтверждают и транспортные расходы в целях налогообложения. Кроме того, использование спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS является обязательным на автотранспортных средствах, которые оборудованы для перевозок опасных грузов.

В свою очередь, ответчиком не доказано обратное - отсутствие простоев. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку рассматриваемый Договор аренды ТС с экипажем не является договором перевозки грузов, следовательно, на него не распространяется нормы о годичном сроке течения исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае истцом правомерно и обоснованно предъявлен к взысканию именно штраф, предусмотренный и начисленный  в соответствии с п. 8 Договора, установив в ходе судебного разбирательства факты имевшего место простоя ТС арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что арендатор в случае возникновения простоя ТС в рейсе более 6 часов оплачивает арендодателю штраф в размере             3 000 руб. за каждый час простоя.

Представленный истцом расчет штрафа составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой суммы штрафа до                633 540 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении размера штрафа ответчик указал на несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности штрафа доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию суммы штрафа              (2 080 620 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 633 540 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-4758/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина