АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-18523/2021    

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 года

Полный текст решения изготовлен 22.02.2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» о взыскании 4003406,83 рублей основного долга и неустойки, признании дополнительного соглашения заключенным 

и встречному иску о взыскании 3623809,85 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по  доверенности от 16.04.2021, ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2021, ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 4003406,83 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 3923370,08 рублей основного долга, 266462,22 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты долга, 1331830,53 рублей неустойки за нарушение сроков подписания актов приемки выполненных работ с начислением по день фактического исполнения обязательства, признать согласованным сторонами и действующим с 01.08.2020 дополнительное соглашение от 01.08.2020 №1 к договору от 01.08.2020 в части положений пунктов 2-5 дополнительного соглашения, детализированного графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) и сроков выполнения работ отдельных этапов работ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом был принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 3623809,85 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать 211917,94 рублей неустойки  и 8656504 рубля убытков.

Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.02.2022 истец письменно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1331830,53 рублей неустойки за нарушение сроков подписания актов приемки выполненных работ с начислением по день фактического исполнения обязательства. Отказ от исковых требований в части, с учетом того, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принят судом.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным виске, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск в части требований о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере признал, встречный иск поддержал, требования истца о признании дополнительного соглашения заключенным оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда №010820/1Б от 01.08.2020 года, по условиям которого истец обязуется выполнить предусмотренные условиями договора работы на объекте «г.Белокуриха, строительство детского сада-ясли на 280 мест», а ответчик обязуется их принять и оплатить (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Сроки выполнения работ по договору и их отдельных этапов стороны согласовали в приложении №1 к договору.

Истец приступил к исполнению договора и частично выполнил работы.

Ответчик фактически выполненные работы принял.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате стоимости фактически выполненных работ составила 3923370,08 рублей.

Ответчик в судебном заседании указанный расчет не оспорил и признал наличие задолженности в указанном размере.

Пунктом 8.12 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ключевой ставки от суммы задолженности.

Пунктом 6.3 договора определен срок приемки работ – 15 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке.

Срок оплаты принятых работ определен пунктом 4.2.4 договора – 30 календарных дней с момента их приемки заказчиком.

С учетом даты направления уведомления о готовности фактически выполненных работ (15.12.2020), они подлежали оплате в срок до 22.02.2021 включительно.

Истец начислил неустойку с 24.02.2021 по 20.01.2022 в размере 266462,22 рублей.

Расчет неустойка истца судом проверен и признан верным

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о ее снижении не заявил.

Поскольку фактически выполненные работы ответчиком приняты без замечаний и возражений, а стоимость работ в установленные договором сроки не оплачена, суд признает требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки.

Также истец по первоначальному иску заявил требование о признании согласованным и действующим с 01.08.2020 дополнительного соглашения от 01.08.2020 №1 к договору от 01.08.2020 в части положений пунктов 2-5 дополнительного соглашения, детализированного графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) и сроков выполнения работ отдельных этапов работ.

В обоснование требований в части признания дополнительного соглашения истец указал, что истец направил ответчику дополнительное соглашение, в котором были изменены объемы, стоимость и сроки выполнения работ. Указанное соглашение, по мнению истца, распространяется на правоотношения сторон непосредственно с даты подписания договора – 01.08.2020. 

Указанный довод истца основан на том, что текст соглашения содержит в себе дату – 01.08.2020. 

Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение №1 с приложениями было направлено истцом ответчику сопроводительным письмом от 15.12.2020 посредством курьерской доставки DIMEX. Ответчик указанное дополнительное соглашение получил 17.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суду было представлено два варианта дополнительного соглашения №1, отличающиеся только суммой и сроком оплаты аванса, а также датой составления дополнительного соглашения: один вариант датирован 01.08.2020, второй вариант 17.11.2020.

Оба варианта дополнительного соглашения содержат пункт 7 идентичного содержания, из буквального прочтения которого следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Каких-либо оговорок о том, что дополнительное соглашение действует ретроспективно и изменяет правоотношения за период с 01.08.2020 до момента его подписания, судом не установлено.

Ответчик, возражая по иску в этой части, также указал на то, что он не согласовывал распространение действия дополнительного соглашения сторон на период, предшествующий его получению (17.12.2020).

Учитывая, что истец дополнительное соглашение №1 направил ответчику 15.12.2020, а также отсутствие в дополнительном соглашении и переписке по вопросам его заключения согласованного условия о его действии во времени, отличающегося от общего правила, суд приходит к выводу, что условия договора об объемах и стоимости работ, а также сроках их выполнения не могли быть изменены ранее 15.12.2020.

Фактически истец и ответчик своими взаимными действиями прекратили исполнение договора от 01.08.2020. Направлением дополнительного соглашения истец отказался от продолжения работ, так как с учетом дополнительного соглашения истец все работы фактически выполнил и у него отсутствовала обязанность по исполнению работ в натуре. Ответчик же после получения дополнительного соглашения №1 привлек иных подрядчиков для выполнения работ, ранее порученных истцу, тем самым фактически отказавшись от исполнения договора истцом.

В этой связи требования истца о признании согласованным сторонами и действующим с 01.08.2020 дополнительное соглашение от 01.08.2020 №1 к договору от 01.08.2020 в части положений пунктов 2-5 дополнительного соглашения, детализированного графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) и сроков выполнения работ отдельных этапов работ удовлетворению не подлежит.

По встречному иску предъявлены требования о взыскании 211917,94 рублей неустойки  в связи с нарушением сроков выполнения работ и 8656504 рубля убытков.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных подрядчик должен был выполнить в августе работы общей стоимостью 6242512,56 рублей, в сентябре – 13752259,20 рублей, в октябре – 8091869,52 рублей, в декабре – 10437673,20 рубль. Стоимость работ определена судом с учетом НДС, поскольку в графике производства работ стоимость работ по этапам определена без НДС

Согласно актам приемки выполненных работ общая стоимость принятых работ составила 18491225,58 рублей. Истец и ответчик стоимость фактически выполненных работ признали достоверной при рассмотрении первоначального иска.

Также судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что условия договора об объемах, сроках и стоимости работ сторонами до 15.12.2020 не менялись.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за просрочку исполнения обязательств по контракту, в том числе по отдельным этапам работ.

Согласно графику производства работ стороны определили помесячное освоение денежных средств по договору, то есть определив календарный месяц – этапом работ. Из содержания пункта 3.2 договора очевидно следует, что общая стоимость работ распределена по этапам производства работ, то есть помесячно, как это предусмотрено графиком производства работ. 

Следовательно, в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ путем выполнения работ на сумму меньшую, чем определено договором, заказчик имеет правовые основания для взыскания неустойки.

Согласно актам приемки выполненных работ подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ поскольку общая стоимость фактически выполненных им работ в каждом периоде была меньше, чем было предусмотрено условиями договора.

Ответчик начислил неустойку за период с 01.10.2020 по 15.12.2020 года в сумме 211917,94 рублей.

По состоянию на 30.09.2020 истец должен был выполнить работы общей стоимостью 16662309,80 рублей.

Истцом в материалы дела представлен пописанный им акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, где отражены все факты сдачи работ с указанием сумм и дат. Суд принимает данный акт сверки и полагает возможным провести расчет неустойки с использованием сведений из этого акта, которые соответствуют актам приемки выполненных работ.

Методика расчета неустойки следующая: нарастающим итогом увеличивается стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствующем периоде, и одновременно уменьшается на стоимость принятых работ в ту дату и на ту сумму, которые указаны в акте сверки взаимных расчетов. При этом день приемки работ в период просрочки не учитывается.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 15.12.2020 составила 230014,02 рублей

Ответчик заявил требование о взыскании 211917,94 рублей. Поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что требования по встречному в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию о взыскании 8656504 рублей убытков указано, что поскольку истец допустил существенное нарушение сроков выполнения работ и фактически прекратил исполнение договора, ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ вместо истца иного подрядчика.

Разница в стоимости работ по цене договора с истцом и договора с новым подрядчиком составила 8656504 рубля.

В обоснование требований в этой части ответчик указал, что после того, как со стороны истца было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, а также было получено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором истец предлагал исключить значительную часть работ, ответчик привлек для выполнения работ вместо истца иного подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО6.

Ответчиком (заказчик) с ИП ФИО6 (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение от 18.12.2020 к договору № 18-122020, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнить работы по устройству фундаментной плиты, стен, стяжки, перекрытия, то есть тех работ, от выполнения которых отказался истец с учетом дополнительного соглашения №1.

Согласно условиям договора между истцом и ответчиком, стоимость работ по устройству фундаментной плиты с деформационным швов составляла 13444240,30 рублей с НДС.

Из представленных ответчиком договора, дополнительного соглашения с ИП ФИО6, а также актов приемки выполненных работ и платежных поручений по их оплате, новый подрядчик выполнил работ по устройству фундаментной плиты за 18239648 рублей, разница составила 4795408 рублей. 

Также из представленных истцом доказательств выполнения работ по устройству подпорной стены иным подрядчиком (договор, акты приемки выполненных работ, платежные поручения) следует, что их стоимость составила 11477259 рублей, в то время как истец по условиям договора от 01.08.2020 должен был выполнить указанные работы за 7616163 рублей.

После привлечения нового подрядчика работы на объекте были возобновлены. Согласно представленным актам приемки выполненных работ, работы были сданы конечному заказчику в период январь-февраль 2021 года.

Фактически исполнение договора от 01.08.2020 года было прекращено сторонами 18.12.2020 года после того, как ответчик, получивший дополнительное соглашение №1, поручил выполнение работ иному лицу. С этого момента у истца прекратилась обязанность по выполнению работ.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При рассмотрении судом требования о взыскании неустойки по встречному иску было установлено, что истцом было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. При сопоставлении стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, подлежащих выполнению по условиям договора от 01.08.2020 очевидно, что процент выполнения работ составил порядка 40%.

В этой связи суд полагает, что действия ответчика по заключению договоров с иным подрядчиком в декабре 2020 года после получения дополнительного соглашения №1 являются разумными и обоснованными, поскольку направлены были на исполнение условий государственного контракта по строительству социально значимого объекта.

В данном случае бремя доказывания неразумности понесенных ответчиком расходов по замещающим сделкам, а также их чрезмерности, возлагается на истца.

Истец представил расчет убытков, связанных с заключением замещающих сделок. Из расчета следует, что стоимость работ по устройству железобетонных фундаментов в соответствии с условиями договора с истцом составляла 13444240 рублей, а по замещающей сделке стоимость этих работ составила 18239648 рублей.

Ответчик возражал по данному расчету, указав, что он является необоснованно завышенным, стоимость работ не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ, указанных в документе «Расчет убытков заказчика» по состоянию на январь 2021 года. При проведении исследования учесть период выполнения работ: декабрь 2020 - январь 2021, а также место проведения работ – г.Белокуриха Алтайского края.

Ответчик заявил соответствующее ходатайство, которое судом было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость работ, указанных в расчете убытков заказчика составила 16675261 рубль по состоянию на декабрь 2020 года.

Эксперт был опрошен в судебном заседании и поддержал свои выводы.

Истец и ответчик с учетом пояснений эксперта возражений по заключению эксперта не заявили.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Выводы эксперта указали на то, что определенная им рыночная стоимость работ отличается от стоимости работ, согласованной сторонами в договоре от 01.08.2020 и от стоимости работ, согласно замещающей сделке. При этом стоимость, определенная экспертом, ближе к стоимости замещающей сделки.

Суд полагает, что стоимость работ по замещающей сделке следует признать разумной и обоснованной, поскольку эксперт при определении стоимости работ исходил из их нормативной стоимости, использую установленные расценки. 

Ответчик же заключал договор в условиях, отличных от обычных, поскольку работы требовалось выполнить в достаточно сжатые сроки с учетом просрочки, допущенной истцом, а также требовалось приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства, по мнению суда, в значительной степени влияют на стоимость работ в сторону увеличения. 

Эксперт при его опросе в судебном заседании также указал, что все условия, которые ограничивают срок выполнения работ, а также сокращающие срок на подготовку к началу работ, влекут удорожание работ, но в силу отсутствия научно обоснованной методики определить стоимостное выражение такого удорожания невозможно, поскольку действуют условия свободного рынка.

В этой связи суд полагает, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер в связи с заключением замещающей сделки на выполнение работ по устройству фундаментной плиты. 

Истец также представил расчет убытков, связанных с заключением замещающей сделки по устройству подпорной стены. Из расчета следует, что стоимость работ в соответствии с условиями договора с истцом составляла 7616163 рублей, а по замещающей сделке стоимость этих работ составила 11477259 рублей.

Мотивированных возражений по данному расчету истец не представил.

Возражая по встречному иску, истец представил консолидированные пояснения от 15.02.2022, в которых указал следующее.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по мнению истца, является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением №1 к договору от 01.08.2020 стороны изменили объем и сроки выполнения работ.

Судом была дана оценка данным доводам истца при рассмотрении первоначального иска и установлено, что действие дополнительного соглашения №1 распространяется только на правоотношения сторон с момента его согласования, то есть те, что возникли поле 17.12.2020 года. Следовательно, нарушение сроков выполнения работ со стороны истца было допущено, а возражения в этой части суд отклоняет.  

Также истец указал, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом установлено, что истец допустил существенное нарушение сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах ответчик, действуя разумно, заключил замещающие сделки. 

При этом суд учитывает, что ответчик фактически являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту, поэтому действия по заключению замещающих сделок являются оправданным в условиях допущенной истцом просрочки выполнения работ. Такое поведение ответчика отвечает стандартам обычного поведения в подобной ситуации, когда генеральный подрядчик в целях исполнения обязательств перед заказчиком производит замену неисправного подрядчика на другое лицо.

  Также истец указал, что он приостановил работы в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия проектной документации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что письменное уведомление о приостановке работ отсутствует, но само по себе фактическое прекращение работ на объекте является приостановление работ.

Суд полагает, что по смыслу статьи 743 ГК РФ уведомление о приостановлении работ должно быть совершенным в письменной форме либо иным образом, исключающим правовую неопределенность у адресата. При этом само по себе прекращение производства работ на объекте не является надлежащим уведомлением о приостановлении работ. 

Истцом в обоснование наличия оснований для приостановления работ  представил письма №1б от 18.08.2020, №1б от 10.09.2020, №2б от 10.09.2020, №8б от 20.10.2020, №7б от 20.10.2020, №5б от 20.10.2020, №9б от 29.10.2020.

Из содержания этих писем следует, что истец указывает на выявленные дополнительные работы и просит согласовать их включение в проектно-сметную документацию. Также истец просит увеличить финансирование по договору путем оплаты дополнительного аванса.

Каких-либо указаний на приостановление работ в связи с невозможностью из продолжения указанная переписка не содержит.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Из представленной переписки не следует, что выполнение дополнительных работ не было связано с обеспечением годности результата работ. 

Истец соответствующих пояснений о неотложности и необходимости данных работ суду не представил.

Ответчик указал, что в дальнейшем работы на объекте были завершены без производства дополнительных работ, указанных истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В актах приемки выполненных работ между ответчиком и конечным заказчиком дополнительные работы отсутствуют, в актах приемки выполненных работ между ответчиком и подрядчиками по замещающим сделкам дополнительные работы также отсутствуют.

Также судом установлено, что истец в своих письмах ссылался на необходимость корректировки проектной документации в связи с выявлением дополнительных работ, однако такая корректировка не производилась и работы на объекте были выполнены и приняты государственным заказчиком в полном объеме в соответствии с ранее разработанной проектной документацией.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что представленная переписка содержит указание на дополнительные работы, без производства которых исполнение договора в полном объеме было невозможно.

Также истец указал, что взыскание неустойки и убытков по встречному иску возможно лишь за нарушение действующего договора, но не прекращенного или расторгнутого.

Суд отклоняет указанные доводы истца как необоснованные, поскольку само по себе прекращение договора не влечет за собой право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора до момента его прекращения.

Оценивая в целом возражения истца, суд приходит к выводу, что они основаны на толковании дополнительного соглашения №1 как действующего с 01.08.2020. Соответственно, истец полагал, что в связи с изменением условий договора основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что дополнительное соглашение №1 к договору от 01.08.2020 ретроспективным действием не обладает, то данные доводы истца судом отклоняются как необоснованные.

Договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

В свою очередь, в случаях, когда договор прекращен и ответчик требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления №7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 №305-ЭС20-4649.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков в размере разницы между прекращенным договором и ценой замещающих сделок подлежит удовлетворению.

Поскольку встречный иск судом признан обоснованным, то в соответствии со статьей 170 АПК РФ первоначальное и встречное денежные требования подлежат зачету.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по 20.01.2022 года, а также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Указанные требования признаны судом обоснованными, но поскольку сумма удовлетворенных встречных требований больше, чем требования по первоначальному иску, начисление неустойки после процессуального зачета будет невозможно. В этой связи суд полагает, что неустойка по первоначальному иску подлежит пересчету по день принятия решения для проведения процессуального зачета. По расчету суда размер неустойки за период с 24.02.2021 по 16.02.2022 на сумму основного долга составит 296868,34 рублей. В этом размере неустойка подлежит взысканию по первоначальному иску.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы подлежит распределению с учетом результатов рассмотрения только встречного иска, поскольку обстоятельства, установленные по результатам экспертного исследования имеют значение только при рассмотрении встречных требований.

Также истцом при уточнении требований было заявлено дополнительное неимущественное требование о признании согласованным сторонами и действующим с 01.08.2020 дополнительное соглашение от 01.08.2020 №1 к договору от 01.08.2020 в части положений пунктов 2-5 дополнительного соглашения, детализированного графика выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению) и сроков выполнения работ отдельных этапов работ. Государственная пошлина в размере 6000 рублей по данному требованию истцом не была оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в доход бюджета, так как в удовлетворении этого требования было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ от требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки в сумме 1331830,53 рублей за период с 26.02.2021 по 20.01.2022 за просрочку подписания актов о приемке выполненных работ. Производство по делу в этой части прекратить.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» 3923370,08 рублей основного долга, 296868,34 рубля неустойки, а также 43017 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» 211917,94 рубля неустойки, 8656504 рубля убытков, а также 41119 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 38000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» 4684285,52 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в доход федерального бюджета 1084 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайФасадМонтаж» в доход федерального бюджета 32223 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Зюзин