Дело № А32-44721/2016

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края,

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы в сфере природопользования, г. Новороссийск Краснодарского края,

государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, г. Новороссийск Краснодарского края,

о признании недействительным предписания,

при участии  в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 25.01.2016 № 26/16;

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Каспийский трубопроводный Консорциум-Р» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 26.10.2016 № 0078/03/5212/160/ПР/2016.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях к нему.  

В связи с отставкой судьи Колодкиной В.Г., определением председателя суда от 04.05.2017 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А32-44721/2016 передано для рассмотрения судье Купрееву Д.В.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании Приказа от 14.06.2016 № 160 и.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления по надзору в сфере природопользования ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении АО «КТК-Р» на предмет соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, выразившиеся в оказании негативного воздействия на окружающую среду путем выброса вредных веществ в атмосферу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи контролирующим органом обществу предписания от 26.10.2016 № 0078/03/5212/160/ПР/2016 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения до 27.02.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 26.10.2016 № 0078/03/5212/160/ПР/2016, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно статье 4 указанного выше Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ), который направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. В свою очередь вредное (загрязняющее) вещество определяется как химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, в силу положений Закона об охране окружающей, осуществляя свою деятельность, связанную с выбросами вредных веществ в атмосферу, общество обязано проводить согласованные с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия, направленные на уменьшение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество не имело согласованного с Министерством природных ресурсов Краснодарского края проекта мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных условиях.

Довод заявителя об отсутствии обязанности согласовывать с Министерством природных ресурсов Краснодарского края проект мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных условиях, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается  на организации, осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам утвержден Приказом Минприроды России от 17.11.2011 № 899 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Порядка, он предназначен для использования заинтересованными лицами при регулировании выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях в период НМУ (неблагоприятных метеорологических условий).

Согласно пункту 3 Порядка, заинтересованными лицами в целях настоящего Порядка являются, в том числе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (хозяйствующие субъекты), которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, в Краснодарском крае является Министерстве природных ресурсов Краснодарского края.

Мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий разрабатываются в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Проект ПДВ). Проект ПДВ не согласовывается с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, предусмотренным в части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

Довод заявителя о том, что включение организации в список объектов хозяйственной деятельности, оказывающей негативное влияние на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, исключает необходимость согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях с министерством природных ресурсов Краснодарского края, суд также считает ошибочным по следующим основаниям.

Статья   19   Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ предусматривает ряд конкретных мероприятий по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем  жизни  и  здоровью людей,  целью  которой  (статьи)  являет охрана    жизни и здоровья людей посредством обеспечения охраны атмосферного воздуха. Положения статьи 19 указанного выше Федерального закона распространяют свое действие на всех субъектов права - физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органы государственной власти и местного самоуправления, независимо от того, к какому уровню государственного экологического надзора (федеральному или региональному) относятся эксплуатируемые хозяйствующим субъектом объекты.

При этом, по смыслу нормы, установленной в части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющее источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны (без всяких дополнительных согласований, в императивном порядке) приступить к реализации этих мероприятий.

Из Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарской края, утвержденного постановлением главы Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, следует, что указанное министерство уполномочено на осуществление регионального государственного экологического надзора в Краснодарском крае.

Поскольку АО «КТК-Р» не согласовало с министерством природных ресурсов Краснодарского края, как с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, административный орган правомерно вынес оспариваемое предписание.

При этом, включение в соответствии с ГОСТом 17.2.3.02-2016 в действующий, согласованный территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере природопользования и территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу раздела 5 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» не может свидетельствовать о выполнении АО «КТК-Р» требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ о согласовании упомянутых мероприятий, именно, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, то есть с министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Не освобождает заявителя от такого согласования мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях и приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.09.2017 № 1143 «О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12.05.2014 № 688 «О порядке согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проверки контролирующим органом помимо оспариваемого предписания вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0448/03/5212/160/ПР/206, которым АО «КТР-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление оспорено обществом в суде общей юрисдикции. По результатам рассмотрения заявление общества Приморский районный суд г. Новороссийска сделал вывод о наличии у общества обязанности согласовывать с министерством природных ресурсов Краснодарского края, как с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных погодных условиях.

В свою очередь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд делает вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на нарушение контролирующим органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое выразилось в необоснованном продлении проверки.

Вместе с тем суд считает указанный довод заявителя несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 26.09.2016 № 332 внесены изменения в Приказ Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 14.06.2016 № 160 «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р».

Изменения в Приказ Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 14.06.2016 № 160 «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» внесены на основании служебной записки от 23.09.2016 № 193-В и.о.начальника Новороссийского отдела по надзору на море Шершень Ю.В.

Заявителем не оспаривается, что указанные выше приказы направлены в адрес АО «КТК-Р» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок окончания проверки установлен 26.10.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 по результатам проведенной проверки контролирующим органом составлен акт № 0064/03/5212/160/ПР/2016 с приложениями. В связи с тем, что вручить 26.10.2016 руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки не представилось возможным по причине их отсутствия, акт в этот же день направлен в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ответчиком не допущено.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки контролирующим органом не составлялись процессуальные документы, фиксирующие выявленное правонарушение, суд считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что по окончании плановой выездной проверки в отношении АО «КТК-Р» составлялся протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением контролирующего органа от 22.12.2016 № 0448/03/5212/160/ПР/2016 АО «КТК-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом. B предписании указано на необходимость проведения согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

Вместе с тем документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить требования предписания, заявителем суду не представлены. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных требований, судом отклоняется ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности. 

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев