ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-6960/2022

г. Воронеж

13» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО5, представителя по доверенности №  57 АА 1241692 от 24.12.2021, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики»: ФИО6, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А48-6960/2022 (судья Подрига Н.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 493 706 руб. 56 коп., пени 76 368 руб. 79 коп. с её начислением по день вынесения решения по делу (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А48-6960/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» взыскана задолженность по договору аренды № 9 в размере 513 734 руб. 70 коп., пени за период 02.10.2022-28.11.2022 в размере 29 796 руб. 61 коп. по договору аренды № 10 в размере 979 971 руб. 86 коп., пени за период 06.05.2022-28.11.2022 в размере 100 841 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 990 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части пени отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилых помещений № 9 от 28 апреля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Вектор» предоставил в аренду до 31 марта 2022 г. обществу с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» часть складского помещения с кадастровым (условный) номер 57:25:0000000:864, площадью 1 862,80 кв.м., расположенного на территории Индустриального парка «Орёл» по адресу: 

<

...>; и стеллажное оборудование в количестве 1122 палетоместа. 

Постоянная часть арендной платы составила 544 596 руб. в месяц. 

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж в однократном размере месячной арендной платы, который засчитывается за последний месяц аренды, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или в связи с нарушением им условий договора – остается у арендодателя. 

Платежным поручением № 409 от 06 мая 2021 г. арендатор внес обеспечительный платеж на сумму 544 596 руб. 

Дополнительными соглашениями №1 от 01 июня 2021 г.  и № 2 от 01 июля 2021 г. площадь арендуемого помещения была уменьшена, в связи с чем, изменилась и постоянная часть арендной платы - до 464 646 руб. и 304 507 руб. соответственно. 

В период действия договора арендатор нарушил обязанность вносить арендные платежи, что повлекло возникновение задолженности на сумму 2 170 445 руб. 90 коп., признанной арендатором в дополнительном соглашении № 3 от 01 марта 2022 г., которым стороны установили график погашения задолженности. 

По окончании срока действия договора стороны возобновили арендное обязательство, заключив по поводу того же имущества договор аренды нежилых помещений и оборудования № 10 от 01 апреля 2022 г. 

Ссылаясь на нарушение согласованного сторонами графика погашения задолженности по договору № 9 и неисполнение денежного обязательства по договору аренды № 10, арендодатель, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, передал возникшие разногласия на разрешения арбитражного суда. 

Возражая на иск, ответчик признал долг в части, заявил, что истцом при определении оспариваемого размера задолженности по договору аренды № 9 не учтены платежи, произведенные платежными поручениями № 517-521 от 28 мая 2021 г., а также внесенный ранее обеспечительный платеж, который должен засчитываться в оплату последнего месяца аренды по первоначальному договору, а потому не может погашать долг, возникший по новому договору аренды № 10. 

Применительно к требованиям из договора аренды №10 ответчик указал на недобросовестность истца, достоверно знавшего о том, что с июня 2022 года арендатор пользовался арендованным имуществом меньшего объема, при этом неиспользованная им часть имущества находилась во владении третьего лица. 

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск в части, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего по договору аренды нежилых помещений № 9 от 28 апреля 2021 г., подтверждено дополнительным соглашением №3 от 01 марта 2022 г., в котором стороны за месяц до истечения срока действия договора, определив размер долга, установили график его погашения.

При этом ранее произведенные платежи, на которые ссылается ответчик в подтверждение погашенной части долга, не нашли своего отражения при последующем согласовании условия о размере и долга, что позволило арбитражному суду отклонить соответствующие возражения на иск. 

Судом обращено внимание также на то, что назначение платежа в платежных поручениях от 28 мая 2021 года не позволяет отнести их к исполнению по спорному договору аренды. Сообщение об изменении назначения платежей не было получено ни самим арендодателем, ни третьим лицом, за которое такие платежи производились. 

Между тем действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке. Доказательств того, что такое изменение произошло по согласованию сторон, в материалы дела не представлено. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик представил уведомление о зачете взаимных требований от 31 декабря 2022 г. на сумму 511 330 руб. 83 коп., которым, по мнению заявителя жалобы, погашен долг по договору №9 от 28 апреля 2021 г. в счет требований о возврате обеспечительного платежа, уплаченного платежным поручением №409 от 06 мая 2021 г., денежных сумму, уплаченных платежными поручениями №517-521 от 28 мая 2021 г. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверяются на момент его принятия судом первой инстанции. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции не представил. Уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта основания для признания зачета встречных требований состоявшимся отсутствовали, правовые основания для проверки заявления о зачете и отмены решения суда в этой части в порядке апелляционного производства не имеются. 

Такое заявление может быть учтено в ходе исполнения судебного акта по делу по смыслу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данный в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

Доводы жалобы о недобросовестности арендодателя отклонены арбитражным судом, сославшимся на отсутствие доказательств, опровергающих предположение о добросовестности  участников гражданских правоотношений, установленное пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05 декабря 2022 года по делу № А48-6960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3