ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1249/2017

г. Воронеж

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,                                

                                                                                           Кораблевой Г.Н., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии:

        от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-1249/2017 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 135 838 руб. 08 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 838 руб. 08 коп.,

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Квадра», УИЗО АГО г. Воронеж не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в здании по адресу: 

<

...>, расположено нежилое встроенное помещение площадью 185,1 кв. м, (изначально помещение площадью 218,5 кв. м, переданное 12.05.2009 по акту Администрацией городского округа город Воронеж МУП «Школьник-2» Левобережного района, и возвращенное обратно в муниципальную казну; часть данного помещения площадью 33,4 кв. м (нежилое встроенное помещение IX в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-10) была по договору аренды                   № 3-291-13 от 12.07.2013 передана Администрацией городского округа город Воронеж Воронежской коллегии адвокатов «Правовой Советник»; таким образом, в имущественной казне городского округа город Воронеж осталось помещение 218,5 кв. м - 33,4 кв. м = 185,1 кв. м) находящееся в муниципальной собственности. В январе - апреле 2016 года ПАО «Квадра» поставило в данное нежилое встроенное помещение 20,65 Гкал тепловой энергии в горячей воде на сумму 30 669 руб. 77 коп.

В здании по адресу: 

<

...>, расположено нежилое встроенное помещение площадью 170,60 кв. м, находящееся в муниципальной собственности; 11.08.2010 приказом Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж помещение площадью 182,3 кв. м было передано от МАУ «Управление служебных зданий» в имущественную казну городского округа город Воронеж (по акту № 18 от 12.08.2010). Администрацией часть этого помещения - нежилое помещение IV в лит. А, 2 этаж, номера на поэтажном плане 1,7 площадью 11,7 кв. м - была передана по договору аренды                      № 3-312-15 от 09.11.2015 ФИО2 Таким образом, у Администрации в пользовании осталась часть 182, 3 кв. м - 11,7 кв. м = 170,6 кв. м. В январе - апреле 2016 года ПАО «Квадра» поставило в данное нежилое встроенное помещение 6,19 Гкал тепловой энергии в горячей воде на сумму 9 193 руб. 50 коп. 

В здании по адресу: 

<

...>, расположено нежилое встроенное помещение площадью 19,3 кв. м, находящееся в муниципальной собственности. Ранее передавалось ГУ «МУИИ № 2 УФСИН по Воронежской области». В январе - апреле 2016 года ПАО «Квадра» поставило в данное нежилое встроенное помещение 2,06 Гкал тепловой энергии в горячей воде на сумму 3 059 руб. 54 коп.

В жилом многоквартирном доме № 29а по ул. Куцыгина расположено нежилое встроенное помещение площадью 316,5 кв. м, находящееся в муниципальной собственности. В январе - апреле 2016 года ПАО «Квадра» поставило в данное нежилое встроенное помещение 12,39 Гкал тепловой энергии в горячей воде на сумму 18 401 руб. 85 коп.

В здании по адресу: 

<

...>, расположено нежилое встроенное помещение на 2 этаже, переданное по договору аренды № 3-228-08 от 23.04.2008 ИП ФИО3 площадью 22,2 кв. м, находящееся в муниципальной coбственности. В январе - апреле 2016 года ПАО «Квадра» поставило в данное нежилое встроенное помещение 2,95 Гкал тепловой энергии в горячей воде на сумму 4 381 руб. 39 коп.

В жилом многоквартирном доме № 11 по ул. Вл. Невского расположено нежилое встроенное помещение площадью 574,91 кв. м. (общая площадь составляет 989,7 кв. м), копия акта приема-передачи здания № 10 от 08.05.2014 имеется в материалах дела; нежилые помещения I, подвал, в лит. А, пом. 3-6,8-13, 18 площадью 367,4 кв. м переданы в аренду ООО «Полиарт» в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды помещения № 2-343-96 от 22.07.1996), находящееся в муниципальной собственности. В январе - апреле 2016 года ПАО «Квадра» поставило в данное нежилое встроенное помещение 42,07 Гкал тепловой энергии в горячей воде на сумму 62 483 руб. 15 коп.

В здании по адресу: 

<

...>, расположено нежилое встроенное помещение площадью 58 кв. м, находящееся в муниципальной собственности (по приказу № 219 от 13.03.2009 передавалось в хозяйственное ведение МУП «Туристический культурно-оздоровительный комплекс «Росинка»). В период январь - апрель 2016 года ПАО «Квадра» поставило в данное нежилое встроенное помещение 5,15 Гкал тепловой энергии в горячей воде на сумму 7 648 руб. 88 коп.

Вышеуказанные объекты учитываются в реестре муниципальной собственности.

Истец предъявил ответчику универсальные передаточные документы за принятую тепловую энергию по тарифам, установленным приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 52/208 от 30.11.2015.

Ответчиком оплата задолженности не была произведена. 

Долг за спорные периоды по расчетам истца составил 135 838 руб.  08 коп.

22.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия                           № РН-516-08/2098 с требованием об оплате задолженности за спорный период. 

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены приказом Управления регулирования тарифов Воронежской области № 52/208 от 30.11.2015.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к УИЗО АГО                 г. Воронеж, истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде.

Из материалов дела следует, что ПАО «Квадра» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилые встроенные помещения в зданиях по адресам: 

<

...>,                 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Данные объекты находятся в муниципальной собственности, учитываются в имущественной казне городского округа г. Воронеж (МО ГО г. Воронеж). 

Возражений относительно объектов, находящихся в собственности у МО ГО г. Воронеж, а также относительно расчета объемов потребленной тепловой энергии, ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

МО ГО г. Воронеж не определено специализированное предприятие, которое должно заключить с поставщиком тепловой энергии договор энергоснабжения и производить за него оплату. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, Управление является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из указанных выше правовых актов.

Факт осуществления в заявленный спорный период поставки тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения подтверждается материалами дела.

При расчетах за потребленную электроэнергию применены тарифы, утвержденные Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии документально не оспорил, возражений относительно суммы начислений и расчета суммы основного долга не заявил, контррасчет в опровержение расчета не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписанных между сторонами договоров отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - УИЗО АГО г. Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу № А14-1249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева  

 

                                                                                    Г.Н. Кораблева