АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4205/2021

12 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРТАЙМ ГЕЙМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 4 125 549 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 24.02.2021;

Ответчик о времени  и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 125 549 руб. 46 коп., в том числе:

1.задолженность по уплате арендной платы в размере 957 472 руб. 42 коп.;

2.неустойку, рассчитанную за период с 25.01.2019 по 01.02.2021, в размере 3 070 597 руб. 26 коп.;

3.задолженность по оплате электроэнергии в размере 97 479 руб. 78 коп.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 43 628 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 250 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, с возражениями против перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец просил не рассматривать заявление об уточнении исковых требований, поданное в электронном виде. Просил рассматривать исковое заявление в первоначальном виде.

Определением от 26.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От истца поступили оригиналы договоров аренды. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили документы по кандидатурам экспертов, приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела.

Для обозрения суда и стороны в судебном заседании истцом представлены оригиналы актов. После обозрения оригиналы актов возвращены истцу.

Протокольными определением от 11.05.2021 в связи с заявлением о фальсификации доказательств и необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебное разбирательство было отложено. 

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Истцом по реестру представлены оригиналы документов, приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, которое в судебном заседании поддержано. Принято судом к рассмотрению.

Суд рекомендовал внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда заблаговременно.

Ранее поданное заявление о фальсификации доказательств ответчик просил не рассматривать.

От ответчика поступили документы для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (свободные образцы подписи). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили дополнения к отзыву № 1, № 2, которые приобщены к материалам дела.  

Определением от 10.06.2021 в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ  судебное разбирательство дела отложил.  

В судебное заседание 28.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились. 

В судебном заседании 28 июня 2021 года был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 05 июля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.  

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика поступил дополнение № 3 к отзыву, приобщено к материалам дела. 

Как указывалось выше, в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора аренды № 01/06-2018 от 01.06.2018, дополнительного соглашения от 01.05.2019 к договору аренды, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.09.2019.

По мнению ответчика, генеральным директором ФИО3 договор не подписывался, оттиск печати организации является поддельным.

Ответчик просил суд назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем – генеральным директором ответчика ФИО3, или иным лицом выполнены подписи на последних страницах вышеперечисленных документов от имени генерального директора ответчика ФИО3;

2. Соответствует ли печать, выполненная от имени ответчика на последних страницах вышеперечисленных документов, печати в представленных образцах?

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4. Стоимость услуг эксперта составит 52 000 руб.

Истом представлены письменные пояснения относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Также обществом «Форум» представлены сведения относительно иной кандидатуры эксперта и дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчиком представлены дополнительные возражения и уточненное заявление о фальсификации, согласно которому проверке также подлежат акты по договору аренды.

В ходе почерковедческой и судебно-технической экспертизы ответчик просит поставить для разрешения перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем – генеральным директором ответчика ФИО3 или иным лицом выполнены подписи на последних страницах 30-ти вышеперечисленных документов от имени генерального директора ответчика ФИО3;

2. Соответствует ли печать, выполненная от имени ответчика на последних страницах документов – в договоре аренды №01/06-2018 от 01.06.2018 и в дополнительном соглашении от 01.05.2019 к данному договору аренды, печати в представленных образцах?

Стоимость исследования трех подписей и трех печатей от имени одного лица в соответствии с ответом экспертной организации составит 73 000 руб., срок проведения экспертизы 7-10 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов.

Доказательства внесения денежных средств на депозит суда ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайство о зачете 60 000 руб. 00 коп., перечисленных в рамках дела №А60-17312/2020, для оплаты услуг эксперта, судом отклонено, поскольку такого механизма процессуальное законодательство не предусмотрено. Тем более, указанной суммы недостаточно для оплаты услуг эксперта. 

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, истец настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

В соответствии с дополнительными пояснениями ответчик указал на невозможность оплаты услуг эксперта, настаивает на ранее заявленных доводах, просит суд снизить размер неустойки и размер судебных расходов.

В силу разъяснений, данных пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, неперечисление денежных средств на депозит суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании ответчику разъяснялись последствия невнесения на депозит суда денежных средств, подлежащих перечислению эксперту.

Учитывая представленное дополнение, содержащее утверждение ответчика о невозможности оплатить экспертизу, суд, руководствуясь положениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказывает в удовлетворении ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, как недоказанное.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2018 заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 179,4 кв. м, расположенное в Общественно-административном центре с паркингом по адресу: 

<

...> здание №101, № помещения 564, 8 этаж (далее – объект).

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 срок действия договора между сторонами продлен до 31.03.2020.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата устанавливается в размере 130 000 руб., НДС не предусмотрен.

В стоимость арендной платы входит: плата за аренду помещения; плата за коммунальные услуги, эксплуатационные расходы объекта, выставляемые управляющей компанией Арендодателю; плата за охрану здания Бизнес - центра.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты, содержащие подпись и оттиск печати ответчика. Также представлена счет-фактура №4831, подтверждающая стоимость электроэнергии за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, поскольку соответствующий акт со стороны ответчика не подписан.

Порядок оплаты установлен в разделе 4 договора аренды: арендатор за 7 календарных дней до начала следующего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя суммы арендной платы на условиях 100% предоплаты; датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Электроэнергия оплачивается отдельно по факту потребления.

Отсутствие добровольного погашения задолженности после направления в адрес ответчика претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд считает возможным его разрешить исходя из совокупности представленных истцом доказательств.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению, не носит императивного характера, а предусматривает необходимость рассмотрения ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает совокупность представленных истцом доказательств, которые однозначно свидетельствуют о наличии арендных правоотношений между сторонами и обязанности ответчика оплачивать арендные платежи, электроэнергию, а именно: акт приема-передачи помещения, подписанный действующим директором, акты, содержащие подпись и оттиск печати ответчика, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком арендных платежей, гарантийное письмо общества «Кибертайм Геймс», иные письма ответчика, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в спорном помещении.

Оснований считать представленные истцом доказательств недостоверными у суда не имеется.

Ответчик пользовался предоставленным ему помещением по договору аренды до 13.09.2019 и оплачивал арендные платежи в рамках договора №01/06-2018 от 01.06.2018, что подтверждается представленной выпиской с расчётного счёта, содержащей и ссылки на соответствующий договор с указанием его реквизитов. Стоимость, согласованная сторонами, составляет 130 000 руб., что следует не только из представленного экземпляра договора, но из актов, подписанных ответчиком.

Учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств в их совокупности, подтверждающих сложившиеся между сторонами правоотношения, суд не усматривает безусловных оснований для назначения по делу почерковедческой и судебно-технических экспертиз, в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств.

При этом отмечает, что назначение экспертизы, не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. В рассматриваемом деле, суд, проверяя обоснованность заявленных требований, основывается на имеющейся в деле совокупности имеющихся доказательств, являющихся достаточными для формирования внутреннего убеждения судьи.

Вместе с тем, суд также учитывает процессуальное поведение ответчика, а именно: заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы после проведения предварительного судебного заседания, неперечисление денежных средств на депозит суда и намерение ответчика оплатить экспертизу после ее назначения, отсутствие возражений относительно размера задолженности, исполнения сторонами договора и факта наличия между сторонами арендных правоотношений.

Ответчиком не указывается цель заявления о фальсификации, а также то,  как повлияет исключение доказательств на результат рассмотрения судом настоящего спора, учитывая, что обязательства ответчика подтверждаются иными документами. В совокупности указанные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, затягивании сроков рассмотрения судебного спора в целях дополнительной отсрочки оплаты задолженности. 

Довод общества «Кибертайм Геймс» о подписании договора лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судом рассмотрен и отклонён.

Представленные в материалы дела документы, в том числе второй экземпляр договора, акта приема-передачи, содержащие подпись действующего директора и оттиск печати организации, и непосредственно действия ответчика явно свидетельствуют о наличии в спорный период договорных отношений между сторонами. 

Ответчик пользовался арендованным помещением, осуществлял частичную оплату арендных платежей. Гарантийное письмо подписано непосредственно директором общества «Кибертайм Геймс».

Юридический адрес ответчика 

<

...> стр. 101, офис 8.19 (пом. 564, 8 этаж).

Письмом от 24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» подтверждает, что помещение 564 в соответствии с внутренней нумерацией офисных помещений обозначено как офис № 8.19.

Доводы об использовании помещения обществом «КТС Геймс» и об оплате ответчиком арендных платежей по договору 2018 года за общество «КТС Геймс» в порядке статьи 313 ГК РФ судом отклоняются.

Как указывалось в пояснениях истца, между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения по предоставлению в аренду помещения по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, стр. 101, пом. 564, 8 этаж, что следует из договоров № 01/03 от 07.07.2015 и №01/07-2017 от 01.07.2017.

Договор 2015 года заключался с обществом «КТС Геймс» (ИНН 

<

***>), которое на данный момент признано несостоятельным (банкротом) (дело №А60-8617/2020). В определении Арбитражным судом Свердловской области от 14.04.2021 по делу №А60-8617/2020 (стр. 6) установлено, что директорами общества в разный период являлись ФИО5, ФИО3

Спорным помещением ответчик (ИНН 

<

***>) пользуется, начиная с 2017 года, и оплачивает арендные платежи за общество «Кибертайм Геймс».

Ответчик платил за общество «КТС Геймс» в 2018 году, но в рамках договора №01/03 от 07.07.2015, что следует из выписки с расчетного счета истца.

В назначении платежа ответчик прямо ссылался на реквизиты договора и оплату за общество «КТС Геймс», например:

1. №312 от 12.03.2018 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата по договору аренды 01/03 от 07.07.2015 за ООО «КТС Геймс» в т.ч. НДС 18 % (9152,54);

2. №314 от 19.03.2018 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – оплата по договору аренды 01/03 от 07.07.2015 за ООО «КТС Геймс» в т.ч. НДС 18 % (9152,54);

3. №422 от 18.06.2018 на сумму 15 314 руб. 80 коп., назначение платежа – оплата по договору аренды 01/03 от 07.07.2015 за ООО «КТС Геймс» в т.ч. НДС 18 % 2336,16.

Между тем во всех платежах, осуществленных обществом «Кибертайм Геймс» в рамках договора №01/06-2018 от 01.06.2018, отсутствует ссылка на оплату за третье лицо.

Ответчиком в качестве свободных образцов подписей директора представлены локальные документы, которые однозначно свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности в спорном помещении:

-документы, подписанные от имени ответчика, содержат ссылку на адрес арендованного помещения (ул. Мамина-Сибиряка, стр. 101, пом. 564, 8 этаж – офис 8.19);

-в представленных документах отсутствует ссылка на предоставление клининговых услуг, поставку воды и т.д. обществу «КТС Геймс», которое, в соответствии с позицией ответчика, пользовалось спорным помещением.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества «Кибертайм Геймс». 

Более того, из пояснений ответчика следует, что печать на первичных документах проставлена аффилированным с ФИО3 лицом.

В рамках дела № А60-8617/2020 судом установлено, что директорами общества «КТС Геймс» в разный период являлись ФИО5 и ФИО3 Также судом установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к обществу «КТС Геймс» (определение АССО от 14.04.2021 по делу № А60-8617/2020, стр. 7). 

Расчёт истца, произведённый из расчёта суммы 130 000 руб. 00 коп. арендной платы, судом проверен, признан верным, учитывает частичную оплату и пропорцию занимаемому времени. 

Кроме того, судом учтено, что спорное помещение является местом нахождения юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, что также в свою очередь подтверждает пользование помещением и необходимость внесения арендных платежей. В материалы дела представлено письмо управляющей компании (пояснения по нумерации помещений). 

В подтверждение расходов на электроэнергию также представлены надлежащие доказательства – счета-фактуры и акты, договор с управляющей компанией (приложены к иску, пояснениям истца от 27.04.2021, ходатайству о приобщении). В связи с чем, требования о взыскании суммы за потребленную электроэнергию нашли подтверждение в материалах  дела.  

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору аренды и наличии задолженности перед истцом по оплате арендных платежей в размере 957 472 руб. 42 коп. за период с февраля 2019 года по 13 сентября 2019 года, задолженности по оплате электроэнергии в размере 97 479 руб. 78 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет суммы задолженности по электроэнергии проверен, признан верным. Возражений со стороны ответчика не представлено. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате арендных платежей, истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 (пять десятых процентов) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 614 119 руб. 45 коп.

Указанный размер является достаточно распространённой формой ответственности, что подтверждается сформировавшимся правовым подходом судебной практики (например, Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12).  

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом не установлено, ответчиком иного не доказано. 

Ссылка на необходимость снижения размера неустойки до учётной ставки ЦБ РФ ответчиком ни с правовой, ни с материальной точки зрения не обоснована.    

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, действуя согласно принципу свободы договора. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами в течение длительного периода, который увеличивается вследствие рассмотрения настоящего иска.

Суд также учитывает, что в течение рассмотрения судебного спора ответчиком не предпринималось попыток погашения задолженности ни частично, ни в полном объёме. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, суд счёл требование о взыскании неустойки обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению с учётом снижения до суммы 614 119 руб. 45 коп.

По мнению суда, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, также является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В остальной части иска судом отказано. 

Судебные расходы распределены следующим образом. 

Истец просит взыскать с ответчика 250 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы.

Факт оказания услуг и их оплаты, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор об оказании юридических услуг, трудовой договор, акт и платежное поручение на сумму 250 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Однако, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные выше правовые позиции, руководствуясь разъяснениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы - 100 000 руб. 00 коп., исходя из сложности дела, фактического объёма выполненной представителем работы, общего срока рассмотрения дела, в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика.  

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Государственная пошлина также подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРТАЙМ ГЕЙМС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ" 1669 071 руб. 65 коп., в том числе  задолженность по уплате арендной платы в размере 957 472 руб. 42 коп., неустойку, рассчитанную за период с 25.01.2019 по 01.02.2021, в размере 614 119 руб. 45 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 97 479 руб. 78 коп. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРТАЙМ ГЕЙМС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43 628 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 100 000 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина