ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А41-92436/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у ФИО1 наследственного имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у ФИО1 следующего наследственного имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, документы и ключи от нее; автомобиль Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> VI№ WWWZZZ31ZKE033133, цвет кузова синий, год выпуска 1988, документы и ключи от него; сведения обо всех имеющихся (имевшихся) у ФИО1 на праве собственности объектах недвижимого имущества за период с 21.04.2009 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 у ФИО1 истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, документы и ключи от нее; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании у ФИО1 квартиры,  автомобиля, а также сведений об имеющихся у нее объектах недвижимого имущества, финансовый управляющий указывал на то, что ФИО1, являющаяся наследником умершего должника ФИО2 не исполнила возложенную на нее обязанность по передаче финансовому управляющему имущества, что, как указал управляющий, затрудняет формирование конкурсной массы и реализацию имущества должника.

Отказывая в истребовании автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным из карточки учета транспортного средства автомобиль Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> VI№ WWWZZZ31ZKE033133,  зарегистрирован за ФИО2, сведений о фактическом владении им ФИО1 материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для истребования у ФИО1 сведений об имеющихся у нее объектах недвижимого имущества, поскольку такие сведения имеются в материалах дела.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для истребования у ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также документов и ключей от нее, указав, что данное имущество входит в состав конкурсной массы должника.

При этом отклоняя доводы ФИО1 о том, что данная квартира обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу должника, суды указали, что материалами дела не подтверждено, что указанная квартира является единственно пригодным жилым помещением для ФИО1 и членов ее семьи исходя из наличия в ее собственности иных жилых помещений, отметив, что ФИО1 на момент смерти должника совместно с ним в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не проживала, доказательств фактического проживания ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери в спорной квартире не представлено.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего гражданина включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу разъяснений пункта 48 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», раскрывающих правовой статус наследников умершего должника-гражданина в процедуре банкротства последнего, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017 условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и, установив, что спорная квартира не является для наследника единственным пригодным для проживания жилым помещением, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришли к выводу о том, что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, удовлетворили ходатайство финансового управляющего о его истребовании.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А41-92436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов