СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5771/2024(1)-АК

Дело № А60-46318/2023

01 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Тинькофф Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-46318/2023

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 28.08.2023) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.04.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 20.10.2023 (сообщение № 12759797); в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023 (объявление № 12210424774).

В ходе процедуры банкротства реестр включены требования кредиторов в общем размере 784 852 руб. 14 коп.

Судебные расходы за процедуру банкротства составили 37 167 руб. 31 коп. 

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались. 

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина), реестра требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и иных документов.

От кредитора АО «Тинькофф банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор, АО «Тинькофф Банк», обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, которым указать на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 679 909 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен универсальный договор № 0022566560 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, в соответствии с которым должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 600 000 руб.; в соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль, однако должник не представил автомобиль в залог банку, в связи с чем у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Настаивает на том, что при заключении договора Автокредита № 0022566560 от 27.12.2022 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Отмечает, что должником не представлено доказательств того в связи с чем был приобретен автомобиль в надлежащем состоянии, который должен был быть передан в залог банку; по мнению кредитора данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника; гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять. Считает, что непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передачи его в залог, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего, а также приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность. 

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО1 отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию не выявлены.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе процедуры банкротства судом не установлено. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитором АО «Тинькофф банк» было заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитором указано на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившееся в нарушении должником условий кредитного договора в части заключения договора залога на автомобиль.

Так кредитором указано, что выданный должнику кредит являлся целевым – на покупку автомобиля. В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просит банк заключить с ним кредитный договор и представить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить банку до выдачи кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путем его зачисления на карточный счет (счет), открытый в Банке. Однако, в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работ, услуг должник в банк не представил. Кроме того, кредитором указано, что в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил банк заключить с ним договор залога автомобиля приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Ссылаясь на то, что должник нарушил исполнение указанных выше обязанностей (транспортное средство не приобрел; информацию о предмете залога в банк не направил), АО «Тинькофф Банк» настаивает, что такое поведение должника является недобросовестным, что исключает возможность освобождения должника от долгов перед банком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита указано: «приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели».

Указанное свидетельствует, что денежные средства по спорному договору могли быть использованы также на иные потребительские цели, кроме приобретения автомобиля. 

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении и исполнении договора должник действовал недобросовестно.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника судом не установлено. Доказательств противоправности поведения должника, как при принятии на себя обязательств перед АО «Тинькофф Банк», проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, кредитором не представлено.

Как обоснованно отметил суд, одного утверждения кредитора о недобросовестности действий должника недостаточно для не применения к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является именно недобросовестное, а не неразумное поведение должника.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о том, что в результате недобросовестных действий должника при исполнении обязательств по кредитному договору банк лишился возможности возвратить выданные кредитные денежные средства, поскольку обеспечение, на которое банк рассчитывал при выдаче кредита, ФИО1 не предоставлено, отклоняются судом апелляционной инстанции коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога.

Банк, установив, что заемные денежные средства израсходованы не по тому целевому назначению, как он рассчитывал по условиям договора, не предпринял меры в отказе от дальнейшего исполнения договора займа, а также не потребовал от заемщика досрочный возврат предоставленного займа и уплату причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу № А60-46318/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                                    И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова