ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19387/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 года

15АП-19526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бураковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  18.10.2018 по делу № А53-19387/2018 (судья Овчаренко Н.Н.) 

по иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СОАРУС» к ФИО2

о взыскании убытков, 

при участии представителей: от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 03.06.2017), от ФИО2: ФИО5 (доверенность от 25.07.2018), 

от ООО «СОАРУС»:  представителя не направил, извещен надлежащим образом

                                           УСТАНОВИЛ:

учредитель ООО «Соарус» ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к генеральному директору ООО «Соарус» ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме 250 000 руб.

Исковое заявление мотивировано недобросовестным исполнением ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Соарус», выразившемся в непроведении очередного общего собрания участников по итогу 2016 года, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу № А53-19387/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что, поскольку генеральный директор ФИО2 является исполнительным органом общества и действует от его имени, в том числе, при созыве общего собрания общества, уклонилась от проведения в установленные сроки очередного общего собрания участников общества по итогам 2016 года, за допущенные генеральным директором нарушения, общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., что квалифицируется как причинение убытков обществу действиями ответчика. Обязанность по надлежащей и своевременной организации проведения годового общего собрания учредителей является прямой обязанностью генерального директора. Ее выполнение не требует какого-либо дополнительного согласования либо одобрения учредителей или иными действующими органами общества. Суд пришел к выводу, что необоснованные расходы общества, связанные с уплатой административного штрафа, наложенного постановлением мирового судьи, представляют собой реальные убытки ООО "СОАРУС". Суд отклонил ссылки ответчика на обстоятельства созыва собрания участников 23.08.2017, на котором принял участие учредитель ФИО3, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей генерального директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, также доводы ответчика нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах по привлечению общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

-проверка Административным органом была проведена на основании обращения учредителя ФИО3 от 02.11.2017 г., судом не учтено, что в обществе имеется корпоративный конфликт;

- постановление мирового судьи было не устанавливает виновность ФИО2, поэтому выводы суда в данной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО2 уклонилась от созыва очередного общего собрания участников Общества (л. 4-5 Решения), что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст 15.23.1 КоАП РФ. 

-Суд не учел, что с  момента создания ООО «Соарус» очередные общие собрания участников Общества не проводились ни разу, до момента поступления соответствующего требования от Истца 10.07.2017 г. , вызванного корпоративным конфликтом. В ноябре 2017 г. (т.е. после проведения собрания) истец обратился с жалобой в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе ЦБ РФ о непроведении собрания в установленные законом сроки, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о наличии оснований для освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера его возмещения в виду отсутствия умысла и нахождения на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правоые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2011 Межрайонной инспекцией налоговой службы N 26 по Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "СОАРУС" зарегистрировано в качестве юридического лица.

На момент создания Общества и по 21.06.2018 учредителями Общества являлись ФИО3 и ФИО6, каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале Общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 26.06.2018, учредителями Общества являются: ФИО3, доля в уставном капитале Общества которого составляет 50% и ФИО7, доля в уставном капитале Общества которого составляет 50%.

В период с 12.10.2015 по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества исполняла ФИО2.

Из материалов дела также следует, что на основании обращения учредителя ФИО3 от 02.11.2017 и документов, представленных Обществом, Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном Округе Центрального Банка Российской Федерации была осуществлена проверка сведений о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка подготовки и проведения годового общего собрания учредителей ООО "СОАРУС" в 2016 году.

По результатам проверки обращения учредителя, административным органом выявлены нарушения ООО "СОАРУС" требований законодательства Российской Федерации, касающиеся проведения общего собрания учредителей, выразившееся в непроведении годового общего собрания учредителей в срок, установленный статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Административным органом было установлено, что ООО "СОАРУС" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По выявленному факту нарушения законодательства 08.12.2017 начальником отдела управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном Округе Центрального Банка Российской Федерации в отношении ООО "СОАРУС" составлен протокол N с3-02-101-17-16082/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО8 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении N 5-3-6/18 от 10.01.2018 о признании ООО "СОАРУС" виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодека РФ об АП и назначении ему административного наказании в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

31.05.2018 заместителем председателя Ростовского областного суда Продановым Г.А. вынесено постановление об оставлении без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 и решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2018 по делу N 12-84/18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодека РФ об АП, в отношении ООО "СОАРУС".

Платежными поручениями N_63 от 22.03.2018 г._года, N_63 от 21.03.2018 г._года ООО "СОАРУС" перечислило штраф в сумме 250 000 руб.

Полагая, что штраф обществом уплачен в связи с недобросовестным исполнением ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа, ООО "СОАРУС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Судом первой инстанции с учетом положений  пунктов 3,4  статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена подведомственность настоящего спора.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Согласно статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 19.1 Устава ООО "СОАРУС" и в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом ООО "СОАРУС" является генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СОАРУС" с 12.10.2015 ФИО2

Пунктом 16.1 Устава Общества предусмотрено, что Общества обязано ежегодно проводить очередное обще собрание не ранее через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание учатников Общества созывается генеральным директором. На этом собрании, кроме иных вопросов, должны утверждаться результаты деятельности Общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В отсутствие доказательств созыва директором очередного собрания в предусмотренные законом сроки бездействие ответчика следует оценивать как неразумное и недобросовестное. Доводы ответчика о наличии в обществе корпоративного конфликта не только не освобождают директора от его прямых обязанностей в силу закона, но и указывают на необходимость более тщательного соблюдения правил созыва собраний участников общества в целях недопущения ущемления прав какого-либо участника.

Действительно, 02.11.2017 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Банка России поступило заявление ФИО3 участника Общества, владеющего 50% в уставном капитале Общества о нарушениях требований законодательства РФ о порядке созыва и проведения очередного общего собрания участников Общества, а именно с указанием факта непроведения очередного общего собрания общества в установленный срок по итогам 2016 года и требованием привлечь общество к административной ответственности.

Сторонами не оспаривается, что годовое общее собрание было проведено лишь 23.08.2017 по заявлению/требования учредителя ФИО3, по результатам которого был составлен протокол N 1-ВОСУ внеочередного общего собрания от 23.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  нарушение требования федерального закона в части созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью допущено исполнительным органом общества в лице генерального директора ФИО2, в полномочия которой входит созыв очередного общего собрания Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Размер убытков правомерно определен истцом исходя из суммы административного наказания общества.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Возможность возмещения хозяйственному обществу в виде убытков сумм дополнительных недоимок и санкций, исчисленных фискальными органами и возникших из-за неорганизованных, неоправданных действий (бездействия) руководителя подтверждается и актуальной судебной практикой, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, будучи обязанным в соблюдении законодательства об обществах, а особенно при наличии в обществе корпоративного конфликта, ответчик должен был незамедлительно организовать работу общества, которая позволила бы исполнить публично-правовые обязанности и избежать административного наказания, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, противоправные действия (бездействие) руководителя общества, факт совершения которых установлен постановлением по делу об административном нарушении, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о злоупотреблении правом со стороны истца,  поскольку именно виновное уклонение ответчика от проведения общего собрания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно при обращении с жалобами на уклонение ответчика от проведения общих собраний, должен был предвидеть, что в случае установления факта нарушений требований закона общество будет привлечено к административной ответственности, в связи с чем обществу будет причинен материальный ущерб в виде штрафов.

Апелляционная коллегия отмечает, что именно виновное уклонение ответчика от проведения общего собрания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

Обращение истца в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав не может быть расценено как злоупотребление.

Апелляц3ионный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта и снижения размера гражданско-правовой ответственности ответчика.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2017-0 разъяснена только возможность снижения размера штрафа при привлечении к административной ответственности.

Возможность уменьшения взыскиваемых в гражданско-правовом порядке убытков от примененных штрафных санкций данным определением не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на то, что суд имел возможность снизить сумму взыскиваемого ущерба по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Так, возможность уменьшения суммы взыскиваемых убытков исключается при причинении вреда умышленно. Исходя из характера совершенного директором нарушения его совершение по неосторожности исключено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот  18.10.2018 по делу № А53-19387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов